主题：【报告心得】关于方军老师，---俺的一些小意见。 -- 史文恭
我谁都不压，小人物嘛，微微渺渺，我就是选个边，如果你把中线画在右边界，我就只能选左边啊，如果你把中线画在左边界，我就只好选右边，没法子，你的中线太极端啊。我发帖说明一下自己的发言准则，没有提前称称自己斤两，兄台觉得这样做不对，是吗？
中线者，是非曲直也，实非我所能画，自在人心吧。我倒是相信，事情自有是非曲直，你压与不压，无非青蝇豪端而已。只是兄台这么大的口气，还高高挂在上面，在下忍不住来问问——西西河难道变西西秤了？
你我是何等人，西西河是啥，旁人自有眼光，咱俩搞口实之争，就无聊了，就此打住吧，都是浮云。
而且看您这意思，方军兄是秤杆，您这秤砣是看风向的喽
如果他不在牢里，镇反时很可能就被处决了。
留下办训练班也好，进监狱也好，实际上也是土共有意识所为：在他们根本立场和感情没有转变之前，回到家乡就很可能站在土地改革的对立面而被土改大潮所淹没——介个事情高戈里老哥很有研究。
其实俺觉得从说清楚仵德厚是因为背叛长官，破坏太原起义这个原因而被判刑十年这一点，---我们大可发一篇文章说明，就足以了。
至于方军老师是否就是为了故意包庇仵德厚，而不说清楚，俺觉得似乎我们要退一步看比较好。--因为俺觉得好像可以有其他因素在内的。
总之，用善意的看法，和一位不是只写了一个仵德厚，而是几十名老兵，抗战经历者，乃至主动在日本采访鬼子的记录者探讨史实，会更好地解决问题。反之，若我们一开始就已经设定，对方就是故意借物抒情的话，反而把沟通的空间变得过于狭小了。
还是那句话，俺完全理解您的初衷，但假如可以建议的话，俺要说，心平气和地指出问题所在，或许要比给对方一个道德判断会更好些。---
关于破坏太原起义，戴炳南、仵德厚两人谁的责任更大，说法不一。有一种说法是，黄樵松向戴炳南交底后，戴心存疑虑、一时下不了决心，而正是仵德厚，最终劝说戴炳南去告密。最后，因为戴炳南职务更高、而且是他亲自去告的密，太原解放、戴仵二人都被生擒，戴成了破坏起义的首犯、死刑，仵则只被判了十年徒刑。换句话说，如果这个说法成立、并且在当时被认可，仵德厚恐怕也难逃死刑。
如此的烂。。。谢谢双石兄！
需要注意一点，俺特地把方军2005年关于仵德厚的文章举例的原因就在于，在这篇文章里，俺没有看到方军老师借物抒情，也没有看到他刻意对仵德厚的晚年进行煽情。此其一也。
二则，再具体到一个细节就是方军写仵德厚的时候，不是给仵德厚写传记，而是写仵的抗战生涯。---既然，他没有可以渲染仵德厚晚年如何凄凉，那么，他在文章里没有直指仵德厚如何破坏太原起义，也是可以理解的。----退一步说，仵德厚和他的家庭，已经为了他的这桩罪行受到了漫长的惩罚。
因此，再一次地强调，史实是一回事，但具体到一个采访者和被采访者，对一个曾经的抗日英雄，一个已经受过长期惩罚的内战罪犯，一个已是九十多高龄如风中残烛的老人，----我们是否应该在一部写抗战老兵的书里，特地提到他的至为惨痛的旧伤疤？-----在此，俺不准备分别，什么是对的，或错的。----俺觉得至少，在Judge之前，我们可以想想，假如俺是采访者，应该如何处理呢？
打人不打脸，此文非我所愿。
但既然史兄实在要较真，那么我们就来较这个真。看看方军先生当初在《台儿庄战役最后的指挥官》一文中，在对仵德厚在太原一战中“出卖兄长上司致死，并致使国共双方多增加上万伤亡”的这一事实避而不讲的这一前提下，他都在文内渲染了些怎样的情绪？
通过重新读这篇文章，也能说明，为何在他渲染这些情绪的时候，对历史公正，基于历史事实，是第一位的，是必要的，是行文的首要的道德。而可惜他都没有能做到。而且偏偏不是他对史实不明，而是他走了春秋笔法。
这一段，说明了仵德厚在太原其时的作为了吗？还是因为他纯粹是因为是个普通国民党军官，或者一个抗日英雄，TG的军队就天天打他耳光？解放军这是一只怎样的军队？我看跟还乡团的本质也差不多了吧！
“先烈们，你们安息吧！”
的确，这个对比很强烈啊。就是因为参加了国军，TG关了他坐牢，放了之后还让他挨饿，一分钱领不到。人家可是留取丹青照汗青的人啊。
的确，国军的少将师长，被TG虐待了不是？连“北京站”的馒头饭馆，都懂得甄别抗过日的国军战士歧视/残害人家，让少将副师长娘仨饿肚子，这是TMD什么狗屁社会啊！史教头，我们逃亡吧。
这个还能说什么。无怪乎观望者都觉得，仵德厚就是因为参加了国军，就是因为抗日而遭到TG报复了。
你看，一个老战士，一个老兵，就因为站错了队，就被TG惩罚了那么久，实在是惨啊！
不错啊，仵德厚成了所有的抗过日的国军将士的代表了。TG如同忽略所有这些当年国军将士一样忽略了他！把TG对他的处理方式，都渲染成TG对抗过日的国军将士的态度了，这个算厚道？
没有把仵德厚的功绩与过错分清楚的人，或者没有表述清楚的人，恰恰是作者本人吧？
关键在于，仵德厚自己为何被关了多年，他本人都是明白的；而TG这些年来把他改造成新人后，怎样无差别地对待他，他自己都是非常明白的——
那前面的那些描述，能说作者客观？TG真的歧视他们家人了？从1976年到1986年，一分钱都不能给的坏分子，另则却又让仵德厚老汉当了厂长。TG一定是精神分裂了吧？
我尊重并感激仵德厚在抗战中为我们这个国家曾经做出过的贡献。但是用这样的春秋笔法，真的就是尊重了抗战过的英雄？
那么，谁真的尊重了仵德厚？是用这样的方式吗？
是谁回避了历史呢？
那么，谁真的尊重了历史？是用这样的方式吗？
好了，现在回到史兄您的那个问题——
“假如俺是采访者，应该如何处理呢？”
您难道觉得这样的处理可以接受？
基本的事实，俺想河里面群策群力，都已经厘清了。。剩下的，应该都是情绪了吧。。
其实您或许可以看到的，所有您的引文都是方军的文字，假如您认为方军本人的文字就已经“自相矛盾”的话，是否可以退一步想，---我们有没有把方军“扁平化”呢？
顺便说明一点的是，比如“仵老汉从1976年释放到1986年没领到一分钱。”和“1977年到1986年他在公社砖厂烧砖，成了劳动能手，升任厂长，并使砖厂扭亏为盈。”并不是矛盾的。前者是指仵德厚没有从“民政部门？”等官方机构领到钱，而后者是指仵德厚，因为“劳动能手”而升任厂长。----那么，这个厂长是否是TG封给仵德厚的，是值得商讨的。
秋末兄，这件事儿，俺其实不在较真，而是想提醒大家，对于方军老师，并不是只有一个简单，一条路看到黑的评价的，而是应该用多个角度看待他处理仵德厚的用心和原因所在。----同样的，俺也不是在争论对与错，而是认为这个问题本身就是一个区间，---在这种情况下，预先设定一个“道德性”的判断，并努力地证明之，会忽略了很多其他可能性的。所以不妨从容一些。审视一下，到底我们的目的是在澄清事实，还是在批评他人。