主题：转：从苏联灭亡我们能够看到什么 -- wqnsihs

中国一个朝代的败亡或兴起/兴盛不是个人意志的结果，这个简单的历史唯物观您不会不赞同吧？

但我觉你前面所说的更准确。50、60的人可以为国家、荣誉拼命，同样在捞个人利益的时候也是不择手段；其实70、80的人要很类似，只不过现在只有为国家、荣誉拼命的资格，而没有太多机会获取超额个人利益，同时在为国家拼命的时候也在需找自我发迹的机会。这就情况下就给人以假象，国内内部情况貌似遥遥欲坠，可是关键时刻总能熬过来，总会有一批人由于各种理由而站出来。

谢谢：作者意外获得【通宝】一枚

鲜花已经成功送出。

此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】

新社会导致鬼变成人，旧社会导致人变成鬼

所以还是应该从制度层面，文化层面、经济层面等等因素着手

也就是说应该从制度层面文化层面经济层面的诸多影响人的因素出发

荀子说过人性本恶。也就是说人是自私的。人不为己，天诛地灭。西方社会资本主义发展过程中，意识到这一点。所以设立三权分立和普选制度。虽然没有办法作到完美，但是对于官员有一定的监督作用和淘汰机制。

马克思主义认为（至少我初中是这么学到的），工人阶级经历了机器化生产，能够做到大公无私，具有远见。而工人阶级的先锋队（共产党）能够单独领导起国家政权（直到共产主义）。这样最后却是让国家政权完全被一个政党垄断，法院，政府，军队，警察，新闻，全都是一个政党控制。

社会主义虽然号称平等，但是逐渐地干部也取得了特殊待遇，远远超出一般老百姓。在这种一党专制情况下面，在人性本恶下，很容易演变成腐化。更重要的官员主要对上级负责，不对选民负责，这样就造成假大空的政绩。对于这些问题，几乎没有办法在社会制度内部解决（毛尝试过文化大革命，但是这个方法代价太大了）。

另外，虽然苏联和中国GDP增长率都不低。但是大都重新投入再生产。人民生活质量低于西方国家。计划经济没有市场的激励，产品的性能质量低下。所以后来，不管是民众和执政党都支持改革。但是党内的官僚集团却趁机截和（麻将术语），要把自己在社会主义的特权转变成新制度下的权和钱。虽然旁人都哭笑不得，但是却顺理成章。

所以，有时候看历史，觉得很多东西都是命。1917年俄国的情况选择社会主义应该是正确的选择，但是后来经过后来风风雨雨，成了不改革要衰落，改革又改的面目全非的尴尬相。

两个如果，如果列宁死后不是斯大林一家做大，如果戈尔巴乔夫有邓小平的能力和考虑。不过历史没有如果。

“当年苏联解体后不久，土共花了当时外汇储备的1%，购买了全部苏联改革时候的相关档案与文件。”

国家的档案不是说买就能买得来的。能够公开的档案，估计不用花大价钱就能搞来，而涉密的档案，即使土共花得起钱，毛子也未必肯卖啊。

这事是偶然中的必然，必然中的偶然。

如果戈尔巴乔夫的前任能多活10几20年，苏联会解体吗？

如果当年胡耀邦占稳了脚，一直由他主政，现在新疆，西藏会是什么局面？

假如中国黄河以西，长城以北，长江以南都是民族自治区； 按胡耀邦的民族自治区一切自治，中央只负责国防和外交，今天的中国会是啥样？

好像是看的《南方周末》上的长篇介绍，你若真想看，不妨找找老南方周末吧。

在这个大是大非面前，胡耀邦的认识程度确实不合格。

我觉得斯大林的政策后患太大。早就不应该把各个实体命名为“国”。最后这些假“国”都纷纷坐实，成为独立的真“国”了。

名不正则言不顺。

祖宗的教诲还是深刻啊！中华文明是全人类文明的宝库。

我是从94年左右开始看《南方周末》和《环球文萃》的，01年去广州经过南方报业的大厦还是很崇拜在楼里工作的那些人。后来，一年难得买几份南方周末，不过现在开始订《环球时报》了。虽然《环球时报》上面也有一些官样文章，至少其他的文章看起来比南方系的普世文章舒服得多。

别忘了马克思也是相信“人性本恶”的（他认同亚当·斯密的“经济人”理论）。“革命者能够做到大公无私，具有远见”，这其实是近代中国“应用佛学”的思想，来自佛教的“人无我”观念。它之进入你的“中学课本”是近代马克思主义本土化过程中中国本土思想与马克思主义理论的相互格义的结果。

偶尔看看电子版，显然不如从前了。前一阵子又想起来，去看了一眼，被一篇甚么鸟文章恶心的吐了一地，暂时还没缓过来……

老版的南方周末电子版不好找了，不过下面两个链接应该还对得上你的胃口

外链出处

外链出处