主题：【原创】给温家宝总理的建言：有机太阳能是中国的发展方向 -- 井底望天

钱不是问题，现在全世界都没有能够稳定运行的商用快堆。欧洲（比如法国）和日本都有很大投入，但是依旧问题重重。日本那个，15年前出了事故，现在还没有恢复。法国的也是问题不断，进度一再拖延。

中国的核电站技术，和它们相差很远。投入小的原因过去时没钱，现在是技术上风险太大短期（～20年）成功希望很小

依旧没有能够商用，进度不断推迟。

ADS（Accelerator-Driven System）或许是更现实的方案。

中国当然要解决能源问题，这是工业化后工业化的重要物质基础之一。让贫困线以下的人们活下去，不是靠政府施舍，提高扶贫标准，而是必须让社会整体迈向工业化、信息化。中国的发展必须靠现代意义上的工业，中国占贫困人口90%以上的农村地区要发展，也要靠举国工业化。中国解决能源问题绝对不是为了几个富人的享用，诚然，他们就是烧钻石也烧得起。中国如果解决了能源问题、资源问题，那就是全世界都不对中国开放市场，中国也能关起门来发展，当然，现实里中国不应该放弃一切瓜分世界市场份额的机会。

使用这个词的时候考虑一下好吗？

虽然只是借用，不代表我的想法，但你说的对。改之。。。。

十几年前就号称要市场化，但是，直到现在还很远。问题主要有几个方面：

1、密封问题。这个东西原型是电化学原理，有液体电解质，在自然环境下，低成本密封问题很大。后来发展固体电解质，但是效率本身就不高，变成固体后，又进一步下降。

2、效率问题、十几年前做到小片最好13％左右，笔者那时论证效率极限比此高不了多少，根本不是发明者瑞士教授所私下设想的。当然，这样文章出不来，也就改行了。目前半导体光伏电池，最好已经达到40％，未来设计的超过60％，有机光伏恐怕难以相比。

3 成本问题：本身理由就是不需要制造半导体，成本低，实际成本肯定比半导体低一些，但是，与光热相比，就没有办法比了。光导电玻璃，单位面积成本就比聚光光热的反射镜高很多。效率上也相差很大。光热法效率可以达到20％以上。有超过30％报道，有人以为光伏发电，可以取消跟踪，固定安装，成本会低一些，但是这样做效率会下降近一半，从发电成本上看更高。

个人看，近期聚光光热发电经济性最好，有机光伏可能最没有希望，但是与煤炭发电比，相差还是很大。煤发电成本不过1－2角/度电。美国成本不足3美分，在美国生活的看看自己的电费单就清楚了。而煤炭储量还是非常多，如果算上开采成本较高的部分，用它们发电也比光发电低，就更多了。

少子扩散长度，或者说光伏业里更普遍用的minority lifetime，这两个基本可以互换。迁移率除非你改变温度，否则基本改不了。不过你说得很对路了，要么提纯，要么做一些treatment。

至于有机，不妨大家等等看solarmer明年能不能投产，他们曾经号称8%的转换率，不过是在--0.1cm2的面积上.......

他们中没有一个在最近几年的EU-PVSEC有过文章.实际上半导体-显示器-太阳能每一个的business model都是完全不同的。太阳能和半导体唯一一样的是都用半导体。

这还不是AM1.5的标准照射，outdoor实测结果往往还高于这个温度，我就问一个问题，organic PV cell现在以及今后能不能扛过这个温度？当然还有湿度的问题，实际上在85度+RH85%的环境下扛过1000小时，这不过是PV业最基本的IEC61646标准的要求。

太阳能看上去是一堆搞半导体的人在搞一堆半导体的设备，实际上是不折不扣地能源行业，效率只是实验室里考虑的，效率x产量x产额/成本 四者缺一不可，对于OPV还要再加上一个寿命和稳定性。普通的晶硅电池，12小时照射后效率下降一个percent,这可是absolute percent,也就是说17%--〉16%，薄膜电池LIP (light soaking)之后下降2%,基本上20%的转换率，OPV呢？高温的离解作用基本是不可逆的吧。

当然他们的效率现在是最高的。

跟有机太阳能电池完全是两回事儿。打错靶了老兄。

关键还是成本。就是它能达到单晶硅效率，与聚光热发电比，也没有成本优势。

看了一些你的介绍，能否说说它的理论效率？我相信人类是有办法接近理论效率。基于固体电解质的gratzel电池理论效率，我认为只有单晶硅的一半。

光伏电池最终的胜利者，我相信还是高效率电池。有机电池只有找到一条方法，能够做大于30－50％效率电池，才会有希望是最终胜利者。但是，它本身还有一个缺点，目前还没有实际的解决办法：稳定性或寿命问题。这是整个高分子界问题，它的情况更严重一些，因为它必须含有不饱和共价健。

石墨不稳定吗？

高分子太阳能电池不稳定，与其共混形态有关，而非来自不饱和共价键。寿命问题并不难解决，尤其对于小分子型有机太阳能电池来说更是如此。

单结有机太阳能电池的理论寿命在15%以上，事实上只要达到12%，对硅就有明显优势了，何必要到30%或者50%？

单看效率没有意义，GaAs到41%了，每度电的发电成本其实还是远高于硅电池。

我的观点，低成本高分子材料中，恐怕短期找不到稳定性可以与单晶硅相比的材料。现实高分子材料发展近百年，都没有发展出这种材料，虽然人类一直都在寻找。更不要说加不饱和结构了。

更进一步，上文我否定的是光伏电池短期内可行性，你可能也赞同吧，因为你的回复中没有加以讨论。

再回复你此贴：

第三，由于单晶硅光伏电池发电，电池在其中成本比例仅20－40％，进一步降低这块成本没有多大效果，而效率提高一倍，如果电池单位面积成本保持不变，就等于总成本下降一半，所以效率是关键。

第四、聚光光伏电池，采用GaAs，目前商业化也很热，看你写的帖子，很专业，不会不知道吧？目前聚焦倍数达到1000倍，也就是说，同样面积下，GaAs成本可以高于硅电池几百倍下，实现总成本低于单晶硅。欧美更看好这种系统，而硅系技术，很有可能将被淘汰。

如果“短期”是一到两年，那我同意；如果“短期”是三到五年，那我不同意。三到五年内我相信我们定能看到经济可行的光伏发电。

也许你没看清我的话，我说的是小分子材料，而不是低成本高分子材料。对于高分子材料我同样不看好。

聚光光伏可以节省半导体的用量，但是透镜、支架、跟踪装置仍然会增加大量成本，加上其对太阳光角度的要求，一天之内的有效发电时间比较有限，实际每度电的成本很难说相对硅系电池降低。

实际上，这些技术很可能在一个较长时期内共同存在，每种技术都会有适合它应用的地方。优势是相对的，很难说谁能完全替代谁。