主题：杭州飞车案一审判决 -- 浩瀚星辰

同样会遇到被利益集团控制的问题

而且在社会转型期，问题的出现和变化都很快，什么事情都等待立法是等不及的，还不如给司法更宽松的政策空间。

衙门有枪，你我鸟兄有什么？胸膛？

每次看到这种P事，偶都会政治不正确一把

A：先烈的牺牲值得吗？？？

B：羡慕能出国移民的，像俺没本事的只好留下来一边受气一边积聚火山能量了。

纯粹牢骚帖，谢绝跨省、市、县、乡追捕。

要是这案子在上海或者广东，存在开创性结果的可能性。。

想法是好的，不过这么弄起来的结果可就不好说了

算了我还是打酱油算了。

没有取得被害人家属谅解，没办法判缓刑

检察院提起的是什么就是什么，没有说法院可以想起来就给被告加个罪名的。

这个案子法院已经是按照最重的标准给了。

到时候一个超速就让你倾家荡产。

但是从父母的角度看，如果当初没给判了三年，那就要怀疑自己是不是为了省钱让孩子遭罪。

结合事后的新闻发布会来看。

法院明显是企图撇清的，所以下手一点没客气，就连为啥没有更重都写在判决书里面。

当然这个判决离大多数人的期望差的远，不过在现行法律下，这个已经是最重的判决了，估计律师会上诉，但是恐怕改判的可能性不大。

Search了一下"drag racing manslaughter sentencing"。Google第一页的头几个link:

－ ５年（Aussie)

－ 11个月（US, 这个是弄死了副驾）

－ １ － ３ 年 （US, 可能缓刑）

－ ７－８年 (前３年不得假释)（US, 结果６个月后补判缓刑）

在美国很多州，同是撞死人，酒醉驾车量刑比比飙车重不少。

难道不等同于过失杀人么？

为什么世界各地的法律对此都这么仁慈呢？这对受害者真是太不公平了。

如果对某件行为的法律规定有空白，那么你可以根据实际情况灵活处置，但如果对该行为有规定，只是这个规定不够让你满意，你是按规定来，之后再去完善这个规定呢？还是按个人愿望来，然后规定仍然老样子扔在那里呢？

83严打的作用无人可以否认，但如果时隔26年，仍然把维系社会的希望放在几年一度的严打，而不是完善立法上面，那我只能说，再过26年，还会是这个样子，不会有任何进步。

我很乐意看见胡某被重判，只要是有法律逻辑可循的重判。如果现在找个厉害的律师来，把胡某辩成重罪，我绝对支持（从这个角度讲，我倒很想知道双方律师对于“危害公共安全罪”是怎么辩护的）。但我更乐意看见完善这方面的立法，如果以后每一起飚车案都需要公众花这么大力气去关注，去人肉，去呼吁，去施压……那这个社会的治安成本未免太高。

既然不否认严打的正面作用，这就够了。难道一次“严打”需要为其后26年里政府在立法问题上的不作为来负负责任吗？这是个什么道理？“严打”为完善法律赢得了时间，而立法机构没有利用这段时间来完成自己该做的事情，那么怎么能归罪到“严打”呢？

“严打”做“严打”该做的事情，立法做立法该做的事情，为什么一定要把这两件事情对立起来？追求长期的法律效应和实现短期的社会效应一定是对立的吗？

同样，如果这次车祸严判，飙车现象将受到一定的威慑；而这次车祸不严判，飙车现象必然不易禁绝。这是这次判决的直接意义。但同时，立法机构是否完善法律，和这次判决的结果没有任何逻辑上的关系 —— 无论轻判还是重判，都不能够得出立法机构必然修正该法条的结论。

也就是，在对待飙车问题上，这次判决在放弃了正面的社会意义的同时，并没有带来长远的法律效应。

大老爷升堂，再判个斩立决，倒是大快人心，可惜这是人治。

是要这样能偶尔大快人心的人治还是要不总能大快人心的法治，这是一个问题。

我是希望检方能用“以危险方式危害公共安全罪”来起诉胡斌的，现实是没有。而以胡斌无醉酒无逃逸，立即报案，事后高额赔偿的行为来看，法院的“胡斌的行为不符合最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条关于交通肇事罪其他特别恶劣情节的具体规定，认定其有其他特别恶劣情节缺乏法律依据。”说法似乎也站得住脚。但胡事后的冷血态度，让大家非常恶心，但现有法律制裁不了他。我认为与其期望用人治的方式来重判，不如修改现行法律，加大对在城市里飚车的判罚力度更能治本。

最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释第一百七十六条第（二）款规定：“起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名与人民法院审判认定的罪名不一致的，应当作出有罪判决。”

这句话虽然不是很明确，但基本上法学界都解读为法院可以变更指控罪名