主题：【原创】硫和炼油 -- 且行且远

提到了利益输送。我觉得加拿大不是没有能力去做upgrading，而是把利润率高的这部分供手让给美国，这里的考量可能有以下几点：

1）政治上说，挤上美国这条贼船，拉拢美国，利益捆绑。

2）经济上说，降低投资成本，upgrading的设备投资非常高。目前的经济形势，不确定因素太多。

3）环保来说，upgrading所排放的碳是上游的2-3倍。从这点说，美国拿到了利益，也承担了道义上的负担。但碳回收是美国提出的，忽悠的余地自然很大。

你和同事在国内还是国外？去年Petro Canada的Foothills项目的确有意大利，韩国和国内的环球三家竞标EPCM合同。

防止蒸汽冷凝（真空）的办法不多，只有提高输送压力和superheat。

外国人说委内瑞拉的油就是含硫量较高，所以目前它的市场还是主要依赖美国，中国要取代的话需要对设备进行很大的改造。

对照上下文，似乎是 Kbarrel/year？

那些硫啊，碳啊，终究是要出来的

硫还好说，量毕竟少

这个二氧化碳怎么也是个难题

至少CCS未必是能真正解决问题的办法

CCS只能解决一部分问题。一方面CCS可以应用的地方有限，适用范围有限，一方面CCS需要长时间监控。

储存还有一些其他方法，大都还看不到应用前景。除了储存，二氧化碳只要出来了，就没有其他办法的。这个东西是热力学垃圾，你把它变成其他的什么东西，都要消耗更多的能量。与其用这个能量治理二氧化碳，不如用这个能量替代排放二氧化碳的过程，这也就是所谓的可再生能源的概念。

除此之外，人能做的只能是尽可能的提高效率，做同样的事情，尽量降低排放。

要不怎么化石能源挨骂呢。很多人，特别是媒体一方面享受着化石能源的好处，一方面骂着化石能源污染，但是还不愿意为新能源多花钱。哪有这么多好事情呢。

很多所谓环保人士，其实是环境的最大破坏者

不杀动物什么的咱理解

不让排CO2就有点儿太没脑子了

为了减少CO2排放而产生的CO2

远比减少的CO2排放量高得多

八十年代闹过一次了，煤头改油头。然后前几年花了大价钱把油头改成煤头。

你这不是让人家再改回去么。

确实错的离谱了

荷兰那个应该是416000 barrels/day

西太平炼油厂应该是 ~ 211400 barrels/day

国内股票大涨的企业

颇有几家是搞化肥生产的

国内大多数花费都使用煤炭作原料，煤炭涨价毕竟没有原油快。那日子肯定好过。

炼厂尾气中二氧化碳的含量远低于化肥厂，如果不用气化工艺,回收碳的成本太高，不经济.

而且用在桥梁上基本没有火灾。

对于个人来讲很低，材料大规模应用之后，就不是小概率事件了。

而这类事情，出一次就是严重的泄漏，还是比较麻烦的。

应该通不过相关的安全性评估。

维修全部外委..听说动力环保都要外委..不知道储运会不会也砍掉