主题：【原创】受虐的凤姐下-----党史罗生门之宁都会议 -- 史文恭
“原则问题上我是从来不退让的”，主席本身性格非常强悍，而且精通权术，实在不是个好伺候的主公啊。
不是马克思认为的将来，而是当代当剥夺了资产阶级的生产资料所有权后，无产阶级也同时消失了。
从这个角度讲中国就没有出现过真正的无产阶级，说毛泽东等人是无产阶级精华，那只能是生搬硬套。
陈独秀、毛泽东领导的这个党不是无产阶级出身，但他们自觉用马克思理论武装自己，其实根源是对工业革命改变中国现实的需要，但再用马克思主义武装，也改不掉他们身上的中国泥土味。
说到底，毛泽东领导的是一个用马克思主义指导的农民政党。
实践才是科学的检验石。而两个必然在马克思时代是没有检验过的推想，在当代是实践中证伪的命题。而两个决不会虽然结论正确，但由于马克思对欧洲的认识局限于欧洲视野，其推导细节存在缺漏，其实他并没有真正认清欧洲发展历史。
资本论马克思关于剩余价值的论述是有缺陷的，这一缺陷列宁感觉到了，斯大林感觉到了，毛泽东感觉到了，只有邓小平说出来：发展才是硬道理。
剩余价值的产生和合理利用在生产力发展中的作用，被马克思忽略了。
思想和政治路线还有不成熟的地方，因此左倾盲动，右倾机会之类的表现会在政治路线上时不时的出现，再加上当时内外环境的恶劣，因此组织的纯洁性就必然使用肃反这种比较激烈的手段来实现。富田事变起因是赣西地方党组织与党中央之间政治路线上的分歧，当时中央为了体现自己的权威，对赣西领导干部采取了一系列政治和组织上的处理。虽然这些处理并不是正确的，但赣西地方党组织却错误滴采取了组织上与中央对抗的行为，特别表现在红二十八军的哗变上。这种行为破坏了党的组织路线以及党对枪的绝对领导，尤其在当时那种内外斗争及其激烈的环境中，
因为共党是个思想先进，组织严密的政党，这是它的战斗力的保证，如果没有这种组织路线和纪律性，共产党是不可能夺取最后胜利的。而赣西党组织恰恰在这点上犯了党内最大的忌讳--分裂，对抗党中央，这是绝不容许的，这也是为什么富田事变中被杀的人，个人可以评为烈士，但整个富田事变定性一直没有更改。
问题在于23日25日周毛朱王又联名发电给苏区中央局，表示不同意苏区中央局的意见
为什么在24日，周恩来又会专门致电给苏区中央局说他与毛泽东等人有分歧呢？
周恩来当年在红四军八大会议以后支持毛泽东重新回到领导岗位，这才有了著名的古田会议，而且周恩来还托陈毅把红四军的经验写出来，以向全国红军推广
此前周恩来代表中央给红四军来了一封“二月来信”提出红军应该分散打游击，朱毛应该离开队伍，毛泽东不同意周的意见，回书一封，周恩来马上意识到了自己的错误
以及宁都会议前的7月周恩来到前线以后，支持毛泽东往赣东北发展的战略主张，周并且一直要求苏区中央局给毛泽东一个总政委的位子，以方便指挥，宁都会议中周一再的强调毛泽东的军事才能应该让他发挥等等
---这一切的一切，都显示出周恩来与毛泽东两个人的合作是和谐的，周认识到了毛的正确，自己的错误以后会很快的进行修改
当时前线和后方已经吵得不可开交了，周提出自己回后方，我认为主要目的是这样做更方便于对项英等人进行说服工作，而不是因为与毛泽东无法合作
周恩来连与李德这样的人都可以合作，怎么会与毛泽东无法合作呢
早就说过，阶级出身未必决定阶级意识，关键是看自身思想的改造，因为人是由思想指挥行动的。
中国怎么就没有出过真正的无产阶级？阶级是什么？无产阶级是什么？如果以产业工人作为无产阶级的标准，TG成立时中国已有百万产业工人，早期革命者中曾经是产业工人的就有向忠发、项英、顾顺章、彭德怀、王震等人。如果按无产阶级思想改造者来论，那就更多。如果照你的出身论倾向来说，恩格斯、列宁、毛泽东，都不是无产阶级革命家，那他们是什么呢？
关于证伪马克思，迄今为止能如此宣称的人只见过你一个，或许你有特别的见解？
在理论上，自从马克思逝世之后要证伪马克思的人铺天盖地，能够震动一下的，也只有因应马克思学说而生的奥地利学派，但这次金融危机则更证明了效用价值论在起点上的谬误。
至于实践，我认为我们还处在历史进程中，而否定之否定的逻辑决定了历史是螺旋前进的。红军曾丧失90％的根据地，但谁能想到毛泽东会走上天安门城楼呢？
“剩余价值的产生和合理利用在生产力发展中的作用，被马克思忽略了。”
不说了。
我求罢战，咱们已经歪了史MM的楼了。
我这是实践论，不是出身论。并不是有了思想指导，人就一定要按照思想指导去作，还要结合实际，这就是列宁、毛泽东们的伟大。
解放前，中国的产业工人是少数，中国革命的经济基础是建立在农业上的。建国后，资产阶级和无产阶级已经同时消亡，中国的经济基础相当长的时间内仍然是农业。其实现在，中国产业工人的主力也不是无产阶级，而是农民工。
另找机会请教吧。
《周恩来军事文选》（人民出版社，1997），稍大图书馆都可找到。
这本书，我手头的是实体书，列出链接不过是方便网友自己查找核对。
另外，周恩来9月24日的信件[注]，不单这本书有提到，其他书，如《周恩来年谱（1898-1976）》（中央文献出版社，1997）一样有记载，不过内容没这么齐全而已。
注：前面所提电文不确，应为信件。
周毛分歧，前方四人与后方四人分歧，是不同类型不同内容的分歧。前方后方的争论，是如何应对第四次围剿的争论，实际就是红军的具体作战部署。在这一点上，前方四人意见是基本一致的，即先不急于求战，而是先赤化南丰到乐安一带；而后方是坚持要立刻出击永丰，击破敌军，以实际行动直接援救鄂豫皖等苏区。
但周毛的分歧或争论，实际是关于临时中央积极进攻战略和以往打赣州、打漳州等战役得失的争论。在这点上，周是坚决支持临时中央的，如5月11日主持中央局会议，作出决议，提出“须彻底纠正中央局过去的右倾机会主义错误，右倾机会主义是苏区党内的主要危险”，在宁都会议上也作主报告，对毛以准备为中心的右倾错误作出批判，同时认为打赣州决策正确，只是执行不好等等；而毛的态度，从5月3日给苏区中央局的复电到10月上旬宁都会议，都是坚决反对临时中央的军事战略，并认为打赣州的决策是错误等等。
在宁都会议上，周实际主持了对毛“右倾错误”的批判，但调子比较温和，没有后方四人组那么上纲上线，但依然是毛观点的对立面；路线方针战争得失等等方面的争论上，毛是少数派，支持者只有王稼祥。而人事问题上，周是希望毛留在前线，但措辞向来是一贯的，即“泽东的经验与长处还须尽量使他发展，而督促他改正错误”（7.29给中央局电文），宁都会议期间及之后给中央的电文都基本观点都类似，即毛的右倾错误要在实际工作中慢慢认识和改正。
现在很多党史文章，只提到周对毛的维护，而有意无意地忽略了周是站在批判毛右倾错误基础上的维护。
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
感谢兄弟的解释，以前看彭德怀自述的时候就觉得疑惑，一直到现在才明白原来是这么回事。
我还一直以为跟十九路军的起义有关。。。。
呵呵，送花一朵以示感谢