主题：关于歼十B图片的分析方法 -- 温雅颂

如果你把三张照片放大后，就可以看到右机翼尖相对于机身的位置。如图所示，一号机翼尖与右腹鳍尾端大体对应，二号机翼尖与尾喷口与机身相连的灰色圆环对应，三号机翼尖与双腹鳍前角中间位置对应。根据三点一线的原理，以一号机为例，就可以确定相机、右机翼尖、右腹鳍尾端在同一直线上。下图中红线是连接右机翼尖和右腹鳍尾端的连线，因此可以确定相机在红线的延长线上。绿线和蓝线也都是根据同一原理所做。

楼下“不存在”河友既然问到了这个问题，我就做了一个小试验。

图中的俯视图是10A，半透明的黄飞机是10B。让我们从左往右看。

首先，我对两机的腹鳍做了量测，发现这两条红线不够平行。这里有两种可能，一种是测量模型建立时误差大导致，另一种可能就是10B的腹鳍跟10A的略有不同。姑且存疑吧。

然后，我对导弹头进行了量测，发现它在两机上的位置是相同的，因为导弹头之间的红线跟最初确定相机位置的红线（测量基准线）基本平行。

我第三个量测的是右鸭翼，结果连线与测量基准线明显不平行，这说明10B的鸭翼做了明显的修改！这是目前网上从未有过的发现！

第四量测的是机背天线，没发现有明显不同，位置似乎有点变化，但更多的可能是测量误差。

第五量测的是机翼翼根的位置，没发现变化。

第六是座舱盖尾端，没发现变化。

第七是座舱盖前端，没发现变化。

第八是雷达罩与机身的结合部，发现10B有明显前移。

第九是雷达罩前端，发现10B比10A更前凸。

第八和第九应该是早就被偷拍党发现并指出的，我这里只是验证了一下。鸭翼的变化只有用我的技术才能发现和验证，我应该申请专利了。

送花。

首先我觉得新出的照片没什么问题. 这次新出现的照片跟以往的照片比并没有什么冲突, 相反细节方面有所补充. 假造这种照片不是会个PS就行的, 那需要会3D建模, 光会3D也不够, 因为还要懂得航空. 高山当年做的CG是很漂亮, 但稍微看看细节经不起推敲.

再看10B的修改. 目前网上的讨论普遍认为10B改了进气道, 改了腹鳍, 航电方面加了垂尾上的黑色部分和光电雷达, 机头侧面的编队灯还有雷达罩. 个人认为腹鳍的改变可能跟DSI的应用有关, 因为从DSI溢出的气流可能改变了机腹下的流场. 其他的改变主要是航电, 这些没有细节是不好推测的.

又, 鸭翼是可动的, 偏转的角度可能有所不同.

虽然侬写的俺都看不大懂，不过现在网上有了更多新照片，萧萧的论证明显不成立

用“长度对齐”的办法来比较一号和二号飞机也不是不能比，关键是要知道怎么对齐，以及对齐后比什么。

我在这里也做了一个“长度对齐”的图片：

请注意我的“长度对齐”和萧萧易水的“长度对齐”的区别：

我把二号机图片逆时针旋转了一度，这样使得二号机和一号机的机身倾角一致，即机头和尾喷口能够重合。萧萧易水没做这个旋转，所以当二号机与一号机机头重合时，尾喷口不能重合，而在垂尾顶端重合了。因此造成了他所说的“机身扭动”的感觉。

当我们比较两架飞机时，需要做的不仅是“长度对齐”，而应该是“机身重合”。在机身不完全水平的情况下，仅仅长度对齐势必造成机身扭动的感觉。

下面的问题要考虑到是：当机身重合后比什么，怎么比？

首先，因为一号机身侧面与相机的角度大约有32度，二号机身侧面与相机的角度大约是29度。因此一号机看起来应该短一些。如果硬要“机身重合”，一号机实际被放大了。那么一号机比二号机要显得粗壮。从照片上看，一号机的垂尾更高，后掠角也显得似乎小了点。一号机的轮子位置更低，更大。总之，如果从机头到尾喷口画条直线（机身中轴线），离这条直线越远，两机的差距越大。离这条线越近，差距越小。因此两机的翼根差距就很小，重合得很好。

注意：机身中轴线是空间的一条3D直线，而不仅仅是图面上的2D直线。因此，尽管翼尖从图面上看与中轴线距离不远，但在空间上距离却大得多，因此翼尖附近的导弹就无法重合。

我们再看进气口，一号机的进气口几乎完美地“包含”了二号机的进气口，因为进气口的边缘与机身中轴线距离都差不多，因为一号机“粗壮”，所以一号机的进气口边缘整体“包含”了二号机的进气口。

再看空速管，因为10B机头下垂，空速管尖端已偏离中轴线较多，因此也造成了不重合。

有一个地方需要解释一下：尾喷口看起来并不重合。这是因为两个尾喷口边缘的弧度不同，而我是以尾喷口的中心点为参照匹配的，因此边缘不重合，而减速伞仓基本是重合的。

因为我在这里做的是机身重合的“长度对齐”，因此两个垂尾的宽度完全相等。

理论上讲，如果对飞机做“长度对齐”，飞机中心线上的所有物体在图面上都能左右对齐，比如垂尾基座，机背天线，减速伞盖，前起落架等。而不在中心线上的物体则都不可能在图面上左右对齐。偏离越远，差距越大。然而，如果物体在飞机上是对称于中心线的，比如进气口和主起落架，两架飞机的差异也应该是左右对称的。

鸭翼是以机身垂直的方向为轴转动，而10B的照片上鸭翼是处在水平状态，因此两机鸭翼的差异和它们的可动性无关。

我觉得更大的可能是因为10B机头形状的变化（延长、下垂），在一定程度上改变了飞机的气动特征，使得鸭翼必须跟着有所调整。

他只是认为这几张照片是假的。

可惜他的证明方法不对，所以没有说服力。

从这张图上，测得一号机垂尾的宽度为246像素，二号机垂尾宽度为254像素。

我在做进气口偏转角度分析时测得，一号机为32度，二号机为29度。

引用楼下fakeone所推算的公式，两机的偏转角度，以及图上量出的垂尾宽度，反算垂尾在角度为零时的实际宽度，两机的计算结果都是290像素。也就是说，如果还有第四张照片，相机在飞机的正侧面，该照片按照垂尾高度相等的原则进行必要的比例缩放之后，其垂尾的宽度就应该是290像素。

如果我们假设垂尾的实际宽度为四米，我们就得到了从像素到米的换算公式，也就可以计算出飞机的实际长度，座舱的长度，进气口宽度，空速管长度，翼展，导弹长度等等等等。如果我们再有从其他角度拍摄的照片，我们就可以据此建模了。

当然，实用化的建模过程要比这复杂得多，要做很多消除误差的计算和纠正。我们这里只是在玩票，分析一下原理而已。

经过各种分析计算后，我至今没发现三张照片中的飞机在几何上有任何不合理之处。这说明，照片中的飞机，如果不是真的，那就只能是存在计算机里的三维数字模型，因此才能在多个观察角度下保持几何正确。

当然，还有另外一种可能：它是一个实地存在的木制模型，飞行员是个假人，尾喷口里有个电炉和风扇往外吹热气。第一张照片拍照时后面有人拽着几根绳子模拟减速伞绳。另外还要有一群人把模型推到这三个位置。好莱坞拍电影时经常这么干，所以估计斯皮尔伯格说不定也在这群人里。

不过我不太相信TG会这么干。

感觉上10B在气动方面相当保守, 能不动的都不动. DSI的改动只是局部的修整, 动鸭翼可是要跟整架飞机的气动一起改的

本来写了几百字想挑错，结果发现自己错了，浪费表情啊

如果有木模的话,减速伞线、吹风的效果PS也能做到。