主题：我为什么要谈信访 -- 常识主义者
仔细读过了你的前两篇文章还有跟贴，还是更认同倾向你的观点文字，都花了。可这篇，土共最值得称道的就是做实事和不争论吧，所以作为经历过信访工作的DANG员干部对网络上的不同声音表现出这么重的情绪，倒是显得不恰当了。
网络是个发言的地方，不是宣示完胜的地方。得到了那么多花，已经是胜利了吧，还要对那些少数声音问责吗
谢谢你那两篇详实认真的文字让我增长了信访的见识，但这篇
针对作者关于信访文字的回复，看来还是应该把“信访“与“孙东东言论“这两个主题分开来比较好。不要把对信访和孙东东的怒火发到作者“信访实际调查报告“上才好。
在杭州一事上，我认同你的分析。
顺便说一下我对杭州事件的三个愿望：
一是死者家属能得到合理的民事赔偿，最起码能够给晚年多一份经济上的保障。逝者已去，他迟早会远离公众的视线，最多是将来的史书会简略记录的一个名字和一段故事；而他的亲属，却还有漫长的人生路要走，这个问题更加现实、也更加重要。
二是希望肇事者，不管最后是宽判还是严判，吸取教训，以后夹紧尾巴老老实实过日子，远离损友，安安稳稳做一辈子的太平富家翁，不要辜负他的父母那份舐犊之情。肇事者的父母虽然教育子女不得法，但是走到今天这一步也不容易，按照这两天媒体披露出来的消息，他母亲当年是下岗工人，也是做服装贸易、通过苦苦的奋斗才有了今天……事发以后，他们的心情我完全能理解。
三是希望这个案例能给社会的交通安全管理工作的改进带来推动，对中文网络社会走向更加成熟有所帮助，对媒体人提高从业道德和专业素质有所帮助。这一点涵盖的内容太复杂，就不展开说了。
开头也是“我做过四年的信访，就一个结论”，但原来没那么长。我看这个人注册很久了，但是不知为什么他的回帖要我接纳才能显示。
早上我接到一个短信，内容大意是希望我删掉某个人的发言，我记得好像是他的，所以就没有接纳。
第一，心平气和的给西西河提供了一种视角。而这种视角在中国其他地方因为偏见和仇恨很难存在。同时又是真正分析和解决问题的人必须认真对待和思考的。
第二，没有过分争论的态度。其实就像前面河友说的，很多时候争论的问题与评论的对象之间其实并不是一回事，而是因为语言本身的问题，比如概念的不同理解，和个人观念的不同而产生的。幸好河友们是坦诚的辩论和讨论而不是攻讦。但即使这样，一旦开始辩驳，人总要选择性的坚持些东西，坚持一些平时他自己甚至都不会如此坚持的观点，最后导致双方激烈的口角。您在这个问题上的态度值得我学习。
最后，曾经写了一篇尝试分析您观点的帖子。看了这篇更觉得当时的分析还算靠谱。自己偷着乐一把，总算没有误读。：）
发短信的是谁啊？
我早上先进信箱，有一个短信让我把他自己的回复删掉，我觉得人家说了，就应该尊重对方的要求，所以就按了确定。后来，我进那个“有回复需要你确定”的页面，他的回复就在那里，我记得好像早上是他发的短信，所以就一直没按接纳。
早上的那个短信我按了确定之后就不见了，现在我也不能确定到底是不是他给我发的了。
我还以为是第三人pm你,不让Mranderson发言呢，还想这私底下的小动作也太下作了点。
既然是人家自己的要求，就ok了。
Mranderson是以前河里财经版很牛的大神，可惜好像近来老是潜水不怎么发言了。
你能把他给勾出来，佩服。
西西河推崇的就是不随便扣帽子，诛心，讲的是如何分析问题，看待问题，有哪些观点，维度需要考虑，需要分析。
楼主的态度一直是非常客观的，反映的是实际的情况。这次一定要明确支持一把。
俺找女侠们过招，人家里都不理我，哎……今天女侠们集体土遁了。
女侠啊女侠啊，你们在哪里呢？（回音：在哪里，在哪里？）达雅不在了，民运跑了，瓦斯不做声了，laska被你们骂死了，你们自己也跑了，俺没人掐架了。
这么多ID都被你们气的不说话了，女侠啊，你们于西西河罪孽几何乎？
常识主义兄为了你们都写了4篇帖子了，你们才1篇帖子，也好意思躲起来么？你们把青史搅的一团糟，怎么现在都改邪归正了一般默不作声了？
俺要声明啊，俺是完全支持言论自由的！
女侠们，俺不同意你们的观点，俺誓死保卫你们说话的权利，但不要挂免战牌啊！
这位是90年代的信访，整个和现在脱节脱得很大了，世风日下，人心不古。很多信访者正如常识主义者说的，确实要求不甚合理。