主题：我为什么要谈信访 -- 常识主义者

因为那两个信访帖子，引起那么多的争论，这不是我的本意。当看到自己的名字屡屡被人提起，保持沉默就已经不再是最好的选择。

为什么我敢于公开自己的身份，敢于写那些文字？因为我信任西西河。

说实话，在任何一个其他的论坛，我都不会公开自己的身份，我都不会表达自己的真实想法，一旦那样，铺天盖地的人身攻击就会接踵而来。我以为在西西河即使自己公布了身份，但只要自己是真诚的，自己说的是实话，一样能够得到别人的尊重。但是现在我多少有些失望了。

当前几天，那几位女侠追杀我的时候，我虽然有些生气，但是并不觉得有多难受。我选择沉默，选择不反击。一方面是因为这里是我喜欢的西西河，我不想在这里吵架，不想让它变得和其他论坛一样乌烟瘴气。另一方面，我简单的看了那几位的家园博客，觉得在大方向上自己和她们应该是同路人，不想自相残杀。还有一点就是觉得与对方吵架既有以男欺女的战略劣势，又有单发火器对自动火器的战术劣势。

我在写那两篇关于信访的帖子的时候，完全是从说点儿实话、讨论问题的角度出发。我也说了我不想写政治正确的八股文，因为写那个东西没意义。所以我才刻意的坚持口语化的表达，坚持不用大一二三套小123的结构方式，坚持表达一些自己的真实观点，不追求面面俱到、四平八稳，有意的的使用一些诸如拿着雪碧去天安门之类的幽默表达。可惜，我的这些努力有些人是视而不见的，他们更关注的是我的那个身份。我早就说过，在某些人眼里我这个身份是有原罪的，面对我时某些人一下子就找到了道德优越感。

对有些人咄咄逼人的质问，我只能感到无奈。

有些人说我刻意多举信访的负面例子，对正面意义一笔带过，是误导别人。我只能说你可以毫无证据的质疑我、侮辱我，但是请不要侮辱广大河友的智商。我不是老师，西西河不是课堂，广大河友不是不懂事的孩子。河友有国内的，也有国外的。很多河友都是各个方面的佼佼者，算平均智商肯定高于社会平均水平。很多河友不但懂中文，而且懂英文、日文、德文、法文，每个人的信息来源都不是单一的，见多识广的大有人在。我的一个帖子就能把河友都误导了，你太抬举我了。

我说过，我写这些就是为让大家从另外一个角度了解一些原来不知道的事情。我为什么不详细的写信访的正面意义，为什么不举很多的例子，原因很简单，你随便上网一搜，就能找到一堆这样的东西。可以统计一下现在在网上说上访人如何如何冤枉、政府如何如何黑暗、官僚如何如何骄横的这样的信息有多少，我只不过在媒体众口一词的情况下说了一些自己了解的事实，有两种声音存在不好吗？如果我想的话，我可以从十个方面去论证信访的正面意义，但是这样的八股文有人想看吗?这些大家都明白的道理有必要去反复唠叨吗?

对于某些对我所说的很多内容视而不见，极其喜欢从各部分文字比例和举例数量来分析我的正义人士，我想向您举报个人，河里有个无数人敬仰、崇拜的大牛叫做萨苏的，这个家伙写了个什么警察系列，天天举些警察神机妙算、英勇顽强、惩恶扬善的例子，从来没举过警察欺压百姓、黑白勾结、贪赃枉法的例子，这个家伙的误导群众的本领可比我大得太多了，要不大家同去分析分析他？

有些人一直质问我为什么不说有理访在信访中占的比例是多少？在信访工作中占的地位如何？对普通人意义如何？

第一个疑问，我可以回答，因为其他河友也抱着讨论问题的态度问我。第二个疑问，我建议你去看信访条例，看看信访机构设立的目的。第三个疑问，你的意思是想让我写一个关于那个“意义”的八股文吗？我说过了，大家都懂的道理我没必要说。

下面我就说说有理访在整个信访案件中的比例问题。

这个比例就是……我不知道，为什么不知道？因为我从来没有看过权威的数据。在我所知的范围内，信访部门是不统计这一比例的，一般只统计信访积案中有理访的比例。原因就是新发生的信访案件无法统计这个比例，群众上访时一般只做一个简单的登记，登记时是无法判断是否是有理访的，因为毛主席说：“.一切结论产生于调查情况的末尾,而不是在它的先头”。相关部门对信访问题进行调查处理后，对于某个信访案件可能会判明是否有理，但是总体的统计数据还是没有。因为大多数信访案件都不会做详细的存档档案，处理完了就完了，没人专门去统计。而且判断信访案件是不是有理访有一个技术上问题，上访人来访时往往会提出多个请求，有合理的有不合理的，你就很难说整个信访案件是不是合理访。比如，有人来上访要求获得拆迁补偿，这是合理的，100平米的房子要求补偿1000万，这就是不合理的；要求住房给补偿，这是合理的，要求拆迁前抢建的临时建筑也给补偿，这就是不合理的。我在以前的帖子里说有理访应该占整个信访总量的大多数，这个估计就是用反推的方法得到的。本地一年发生几千起信访案件，最后剩下几十起还在闹。那大部分不闹的就应该是解决了，能解决大概就是合理的。这个办法当然不严谨，但是没有准确的统计数据，那就只能做定性分析，不做定量分析了。至于有些京城里高高在上的官僚和大学教授说有理访占95%之类的具体数据，我就不知道人家是全面统计来的，还是抽样调查来的了。

我谈信访问题的目的到底是什么?

是仇恨上访人？是为信访部门或地方政府歌功颂德？还是五毛党？

如果你就这么认定我，我也没办法。但是，如果你还有一点儿法制精神、民主精神的话，那么就请想一想“无罪推定”这个词。如果你还有一点儿法制精神、民主精神的话，就不要再把“各部分文字比例和举例数量”当作我的罪证了。

那篇“什么，是我们的第一道防线？”的文章我看了，而且不止一遍的看了。我的评价是文笔很好，逻辑上也能自圆其说。那句“只有当他们是安全的时候，我才是更安全的”，也很有成为名言警句的潜力。但是，作为一个常识主义者，我不得不说的一句是我不赞成作者的看法。理论上可能发生的事情，实践中一定会发生吗？前者是作者关心的，后者是我关心的。

那条防线在实践中真的那么弱不禁风吗？做个民意调查，我相信99.99的人都会反对把老上访户强行关进精神病院，包括我在内。还要注意的一点是，孙东东说的强制治疗不等于强行关进精神病院，家人监督下的按时服药应该也可以看做是强制治疗；关进精神病院也不等于一定受虐待，否则我们应该讨论是不是应该关闭所有的精神病院了。

孙东东有一段话“把他送到医院就是最大的保障。他危害社会，对他自己也是危害。我们把他关起来进行治疗，促进他精神康复。这就是保障他的人权。”，这段话我觉得他表述得很不好，这也是他引来批判的一个重要原因。这段话里我可以证实的一件事情是老上访户的上访行为很多时候的确也给他们自己本身造成了很大伤害。在北京国家信访局附近有个被称为“上访村”的区域，是全国上访老户在京时的集中地。一个去过的那里的信访干部跟我说过，那里简直不是人住的地方。具体情况他没描述，但是说在那个地方住一晚只要2-3元钱（05年左右的价位），在北京城一晚只要2-3元的地方大家可以想象是什么样的。现在在北京和一些省会城市，围绕上访者已经形成了一个产业。你去上访，一出车站可能就会有人给你带路，国家信访局、全国人大、国务院、最高人民法院、中央电视台、美国大使馆，只要给钱都有人带你去。你花钱可以买到中央文件，准确的说可以订做中央文件，有人会根据你的要求把某个文件的某个部分修改成你需要的内容。老上访户已经变成了某些人的摇钱树。有些上访人刚开始上访时可能并不是很偏执，但是长期和其他上访老户混在一起，只听到单方面的信息，慢慢的就会越来越偏执。

回到那个“第一条防线”的问题上，即使孙东东说的有道理，给老上访户强制治疗的方案也很难成为政府的政策选择。一个孙东东说应该强制治疗，还有九十九个其他的教授什么的说政府应该改进工作呢。一旦政府真的把老上访户关进了精神病院，舆论会答应吗？国内舆论压制住了，国际舆论能压制住吗？你可以怀疑官僚们的道德，但你不要怀疑他们的智商，这种自杀性的政策选择那个傻瓜领导敢拍板。负责任的地方政府和官僚不会这么做，不负责任的更不会这么做，把老上访户都关进精神病院除了能减轻信访压力之外，能给地方政府和官僚带来任何利益吗？

一个孙东东和一个不知名的小黑领的几句话就能突破这道防线？作为理想主义者也不应该这么天真。有时候，在理想主义者眼中，现实主义者是可耻的；在现实主义者眼中，理想主义者是可笑的。

至于有人说我作为一个“黑领”替孙东东说几句话就践踏了底线云云，这种基于我身份而来的批判，我实在不想说什么了。我只能建议他应该穿越回33年前搞文革，那时有地资反坏右，或者去海峡对岸天天上街“爱台湾”，那里有228的刽子手外省人。

我谈信访问题的目的到底是什么?

在我原来的贴文里我早已说过，“写这个东西的目的，也不是单纯的想介绍信访问题本身，还是想通过信访反映一下中国社会和政府行政的复杂性”。

我的同学和朋友中，对TG不满的很多。有一次吃饭时，大家对很多社会现象义愤填膺，在最后我只问了大家一个问题，如果TG倒台了，换一批人做，那些问题是不是就都可以解决了？没有人能够给我一个肯定的回答。

我就是想通过谈信访，去告诉大家这个社会问题的复杂性。很多的问题不是打倒TG就能解决的，也不是TG找回所谓的为人民服务的宗旨就能解决的，也不是实行普选制就能解决的。这就是我的目的。

多研究些问题，少谈些主义。这就是我给自己起名叫“常识主义者”的原因。我对一些大道理现在基本上抱着敬而远之的态度，我承认那些道理都对，但是只有那些道理是不够的，我们更需要解决社会问题的实实在在的办法。思想教育能解决所有问题，我们还要警察干什么？明代言官引经据典的本领登峰造极，但是挽救不了朝代的灭亡或中国的衰落。中国只有东林党人是不够的，我们更需要戚继光、徐光启。

我这个帖子主要是昨晚写的，基于某些河友态度的转变，我删掉了很多情绪激烈的话，但也保留了一些，比如分析萨苏那段。保留的原因就是我不想让自己以一个受害者的面貌出现去获取同情，既然心里没鬼，面对人身攻击的时候，我就要保持愤怒的权力！

我写这些的目的是为了解决问题，而不是制造问题。对于一些河友，我愿意和解，不必相互道歉，不纠缠于过去就可以

• 关于光年兄谈一点自己的看法兼讲讲自己对官样文章的粗浅理解

本版有天涯化和猫扑化的危险——“社会现象”版已经基本上转型成功，本版也玄乎了。

有些时候，千万不要和某些人纠缠，没有意义。

还得提醒你一句，谈论别的网站似乎是违反河规的，小心被人举报了。

送花并加好友。

另，你那几篇原创我还没看。不过看了你这篇，很欣赏你的处世态度；明天一定找功夫看看你那几篇文字

问了台下众学生一个问题：“当你说你需要民主的时候，第一你要什么，第二你要什么，第三你要什么？”结果台下几百人没一个人能说出来。

有些河友应该再好好看看论坛宗旨了

正义一下总是很容易的，但是也很廉价。

网络就是社会，西西河也是社会，它从来不是，也永远不会是一片净土（这世界上有净土吗？）。在这里发出自己的声音就够了（能让你有欲望发出声音，这已经是西西河的成功了），又何必在意其他呢？

当这道防线已经不存在时，已经没有了任何讨论的意义了。

某疑似南方者留。

曾经我很喜欢参与观点和社会两个版的讨论，但我现在只默默在春秋挖坑。

指责太容易了，而建设总是困难的。

瓮安也好，怪蜀黍也好，在事件·本身·已经清楚的今天，还是被人时不时当做罪证提起。他们坚信有黑幕，于是黑幕一定存在。

所以已经不用多说了。

“文革”中的手段，除了没法“触及肉体”，其它的全用上了。

嗯，这样也好，可以体会一下“文革”初期的社会氛围:-)

信访局和上访者，谁得了精神病？

楼主的说法有些道理，中国人看待现代和近代的许多事情都太政治化了。

但是另一方面，像中国这种“大政府”就是更容易让人不满。