主题：杭州飙车事件。。。有听说过吗。。。 -- 无奈的人

北京的例子是不可推而广之的，严格来说那个案子也应该用交通肇事法，而且同样可以判三～七年，因为他有逃逸的情节。

这次的案例，肇事者撞死了人，完全可以适用交通肇事法的法条。

即使飙车者的驾驶行为再危险，只要危险程度丝毫不低于它的酒后驾车、驾驶非法车辆、无证驾车，以及后果恶劣程度超过它的肇事逃逸，都还在适用交通肇事法，就没有理由把它挪出去。

如果主观方面是故意（间接故意），就不能适用交通肇事罪，因为交通肇事罪要求主观方面为过失，而与是否撞死人无关。

间接故意和过失的区别，我在前面一贴中补充了一些。

根据2006年北京处理二环十三郎时，北京交警的定义：飚车未必是超速，超速也未必是飚车，飙车指的是他这种在道路上互相穿插追逐，对其他车辆构成威胁，安全行驶构成威胁，这叫飚车。显然这几个WBD比二环十三郎的行为更恶劣，他们是在人车混行的道路上飙车，他们明知自己的行为会对其他人的安全构成威胁，可是他们仍然追求这种刺激。这不是普通的交通意外，他们早晚有一天要撞死人，这是必然的。说他们故意危害公共安全一点也不冤枉。不光撞人这小子要判，和他一起飙的几个也应该判。

这个要件如果可以套到飙车上，同样可以套用到酒后驾车、无证驾车、驾驶非法车辆等行为，逻辑都是一模一样的。对于肇事逃逸就更轻松了，从逃逸的情节反推事故发生时候的主观意愿，更容易套用“间接故意”这个要件。

比如楼主踩死一个蚂蚁会痛哭流涕，很严肃的检讨自己的走路习惯吗？

习惯了什么事都搞得定，所以才不会花心思考虑风险，因为在他们那个圈子，这叫小事，为这种事哆嗦，才叫智商低。

所以在他们看来，我们这帮人又蠢又穷又无能，#!@$#@!$#@!

1、“以危险方法危害公共安全罪”（还有“过失以危险方法危害公共安全罪”）是兜底条款，法律有其他罪名明确规定的，优先适用其他罪名（比如“过失造成交通事故”就不能适用“过失以危险方法危害公共安全罪”而要适用“交通肇事罪”）；

2、套的逻辑一样，但结果会不一样，因为具体案情各有不同。事实上，如果需要判断一个行为是故意还是过失，除了非常明显的情况之外，大体上也就是这样的逻辑。

到目前为止，哪个媒体采访了旁观者，有能够确定当事人确实是在飙车的细节？

就这么一口一声飙车飙车，是不是有点“三人成虎”的味道啊？

到底是应该用“飙车”还是“超速”？

为什么要舍此及彼？

不要以为交通肇事罪判得轻，在过失罪里面，它判得算是比较重的了……

如果要把飙车从过失罪生生儿扳成故意罪，那凭什么不对其它情节严重的交通肇事也照此办理？

而是我觉得它本来就有很大可能是故意。

当然，这取决于对证据认定和法官的心证。

以前（他的同类）这种事情出过，他自己也违反过交规，处理是不了了之。就养成了无所谓的习惯。

实在赖不过去了，就想方设法找检察院混不起诉

这些混混还没到那层次有啥资本这么狂啊

“向来不惮以最大的恶意来推测中国人”的预测有可能与最终结果最吻合。

如果飙车“有很大可能是故意（危害公共安全）”：

——那么同样是危险的驾驶行为，酒后驾车、特别是醉酒驾车，如何排除这种“故意”的要素？

——无证驾车，又如何排除？

——驾驶非法车辆，这就更典型了，因为它是非法车辆、一旦发生事故可以一扔了之、逃避处罚，这个“故意”的要素如何排除？

——肇事逃逸呢，更经典了，逃逸本身就让其事故发生的时候的心理动机备受怀疑。

这样做，只会把本来就存在着很多自相矛盾内容的现行法律体系，搞得更加混乱不堪，而且，也是严重违背司法公平原则这一法治理念的。