主题：投票医学伦理讨论三：您公平吗？ -- 虽远必诛

给A一个机会，虽然目前的医学没有办法解决脑瘫的问题，但未来也许还有机会，现阶段给予帮助，为未来保留一线机会；而且他可能是最无助的。

B目前阶段应该依赖自己，如果晚期，本人自愿，不妨安乐死。（人必自助而天助之）

C只有22岁，应该有能力自食其力，过早的给予帮助，对其人生未必是好事。

D如果有了100K就不需要等12个月，应该给予帮助。如果只是控制疼痛，100K未免太多了。

俺的意见是用最少的钱做出最大的效果。既然这些钱给谁都只是改变生活质量而不是治愈，而且只能用于这四人的话，那就应该考虑最大性价比。

比如A，5岁需要什么电动轮椅？不如普通轮椅加适当的治疗。比如给30K,应该是适当。

然后B，因其有劳动能力，可以不给，或者适当给予以用于治疗，比如10k。

C,后天失明会导致生活的不变和工作的改变，但100K用来改变生活质量太多，可以用10-15K来让其渡过前期的适应期。不过既然是滑雪爱好者，应该是家庭条件不错，这点钱还未必能够看得进眼里（绝不是讽刺其失明）。所以给还是不给，看情况。

D,不知道置换需要多少钱，不过应该用不了100K，我一个亲戚股骨头坏死，换加康复也就几万打住了，给45K应该足够吧。

总之根据家庭情况适当调整数额。

首先声明，伦理问题没有对错，至于认为这么选择不合理的人，估计是不是太懂伦理问题的要点---看到不同的观点，尤其是您对立面的意见。

真正的医学实践中，不会成立委员会判定这个，因为没有可比性。拨款会给到相关的HEALTH BOARD，或者专业委员会，比如 cerebral palsy league，他们会在自己的范围内比较。

回归正题，伦理就是要讨论。

B 是最需要社会和医疗体系的关怀的，而且是对整个公共卫生体系影响最大。因为她患的是传染性疾病。

同时她是最有治愈的可能性，因为AIDS是研究的尖端问题，日新月异，给她支持治疗，很可能明后年就能治愈了，比如SARS。

最后AIDS是一种社会问题，她有多个PARTNER 是不违法的，很可能与您的文化信仰抵触，您是否因为回民不吃猪肉就不给拨款？

所以，欢迎发表不同意见，求异，求异。

最后才谋同。

感觉大家有很大的 discrimination

社会添麻烦的。

给她治疗好了之后，她又去滥交又得了艾滋病，你还给她优先治疗吗？

其他的不懂,不过

让我觉得相对来说比较值.

艾滋病同超速还是不能相互比较的。超速是法律禁止的，多个partner并不是法律禁止的。

而且人家多个partner 未必就是原罪，请参看阿甘演出的“费城故事”。

至于说治好了之后再如何，是推理犯罪，不成立的。不然每个男的都应当关大牢，因为他们在未来有可能是强奸犯。

总之，艾滋病仅仅是疾病而以，法律仅是艾滋病患者在没有告知对方的情况下进行无预防性交，没有说已经得艾滋病的人都有最。

另外她很可能也是受害者，您说不是吗！

不能因为您不认同她的生活方式就不给治疗。歧视会导致更多的社会问题。

因此，要看这个社会负担是不是自找的。

保险公司在理赔的时候，也要分清责任。

我个人支持她的性自由甚至滥交，但是每个人都应该知道后果自负。

伦理的问题是要听到不同的声音。不是辩论。

我认同您的观点，

俺反对的是不注意安全的滥交，比如不采取任何安全措施，只顾着爽了，这样就不好；还有如果知道自己已经有了问题了，还继续乱来的话，还是不值得同情的

个人意见

她关于生活方式的主观认定不会因为治疗而改变。传染的不仅是疾病，还有生活方式，外部性过大。

歧视客观存在，难以消除。

尼采想当上帝就发疯了。高福利的国家最后都一塌糊涂。人都是有依赖性的，管得太多，得到的太容易，结果就是整个体系的崩溃。以前希腊、罗马对自己的公民照顾很周到，结果养到后来也就是八旗子弟亡了国，再也恢复不了元气。中国传统上就是不太管福利的，结果活了一代又一代。说到底，天助自助者。况且这个分配公平不公平，每个人都有自己的看法。与其浪费时间扯淡，不如去干活比较好。

象B，她虽然有传染病，但是这病轻易不传染。如果有人从她这儿传上，那多半是她故意没做防护措施，这就属于犯罪了。所以传染性可以不考虑。不能说不给钱她就去到处传爱滋吧。要这样，她应该被起诉，而不是花钱买她不犯罪的可能。还是把钱留给更需要的人吧。以她的情况，她可以自己挣钱的。

即使这次治愈了，如果自己不改变生活态度的话，很可能再次感染，而让一个34岁的人改变自己的价值观人生观太难了。就像如果肝的资源很紧缺的话，不会有人同意给一个酗酒者换肝，因为不管有怎么的悲惨遭遇，堕落的生活态度都不值得人的同情的。

因为他岁数最小。