主题：备战经济学兼为毛泽东时代辩护(一) -- 达雅

你把美国的援救计划当作政府职能扩大、凯恩斯主义？

我看还是其他河友说得对：利益私有化加损失公有化。美国人也知道这是全国给金融资本买单。等事情过了，还要回到自由主义。

正是认识到美国政府不会站在人民这边，甚至成为其他势力（比如金融资本）的帮凶，才形成小政府的共识。事实也是如此。

美国和中国是不一样的。

代价有点大，这是历史机会成本。至少目前看来列宁_布哈林的经济思路是对的，老邓的改革开放只是这种思路的一种延续，但瓶颈还是出来。怎么办？历史在回归

del

是难以理解那时候的人民的心情。批右倾翻案风的时候，很多工人读了材料，都拍手叫好，结果发觉学的是反面材料。当然最后所有的罪，赖到了四人帮的头上，那个罪名是“祸国殃民”。这里不是说俺个人的看法。

毛主席建国以后，不太管具体的事。关于经济具体的事，说得上的，就是大跃进。这是他直接出手干的，有很多具体的指示，和打仗时的指挥模式差不多了。大跃进的经济实践证明，主席犯了大错误，证据太多太硬，人也不太敢来辩护。有些左派连大跃进也要辩护，应该是起了反效果。所以，主席具体地来管经济，出了大问题，不能服众，被广泛质疑，这是怎幺辩护都没办法掩盖的。

主席的另一个问题是“折腾”。他有很多指示，阶级斗争等等，也许和经济无关，也不是有意要搞乱经济，但效果就是出大乱子了。这也是没法掩盖的，社会生产（包括备战经济）就是经常乱掉。

主席经济理论水平如何，这个说不清。主席哲学水平高，关于经济说一些高屋建瓴的话，作一些原则性的指导，自力根生、坚苦奋斗等等，还是很有道理的。我更愿意把这看成主席的哲学好，有些人认为是懂经济，这都行。我的两个结论，主席具体干经济不行，还折腾一些事影响建设。这算是比较保守的结论，喜欢主席的人也反驳不了，不承认也得绕过去，这我是较有把握的。

有人因为主席的错误与折腾，认为他不懂经济。有人因为主席的指示，认为他懂。这从逻辑上来说，都没问题，属于个人喜好。达雅的辩护逻辑是自洽的，没有什么问题。不过，要把原来认为主席不懂经济的人转变过来，我感觉不太够。可以用来坚定自己的信念，不足以击溃别人的逻辑与信念。逻辑从来都不是单方面的，正说反说都可以，说到底还是看人的倾向。

从舆论来看，感觉主席搞经济的名声弱一些，比其它方面的名声差不少，为之辩护难度较高。我预测，以后毛主席搞经济的名声一直好不起来，总是需要喜欢主席的人为之辩护。不过，应该一直会有些人很喜欢主席，愿意为他的经济能力辩护。我觉得是因为主席搞精神很厉害，很能感染人。

感觉上网讨论的多，看得少，这几年总共也就看了几本书。谢谢。

del

记得周恩来是反冒进的，后来主席批评周恩来，搞了个反反冒进，总理被逼的做检讨，据说还差点被迫罢相。能把总理搞的这么狼狈的，除了主席，实在想不出谁还有这么大能耐了。胳膊扭不过大腿，他有多少责任？

陈云在这些事情上记得也是差多不被逼的靠边站了的。热心点的大概也就是刘少奇了。

兄台逻辑论述得清楚，本猫非常佩服。然窃以为过多在旁枝末节具体问题上纠缠了。兄台的核心观点，应该是：牺牲民生是为了备战。备战备得越好，敌人越不敢下手，战就越打不起来。和平了，就有条件后来搞民生经济了。

那么，太祖搞的备战，备得怎么个好法的？战为什么打不起来？如果备得不好甚至不备，是不是就铁定要打起来？

这个才是兄台最应该论述的问题。这是备战经济学最基础的东西，战略研判。如果备战备得不好也没打不起来，那么就是太祖战略判断严重失误，再辩护备战经济学具体怎么个没人性也是合理的，都会因为基础没有而不成立了。

只有确定了基础正确，后面的旁枝末节正确与否才能有讨论必要嘛。进一步引申比如备战是不是备过火了，是不是有了两弹一星该收手了，或者有了工业体系就该差不多打住了，两弹一星都是多余的之类的问题，应该在基础肯定的情况下，才能进一步说下去。备战是必要的吗？这个问题，一定要正面回答并论述清楚才好。

另外，楼下井底望天问了句话，备战备了那么久，去越南拉练一看，不怎么样嘛。我揣摩他的意思是问，备战的效果到底怎样？备来备去还不抵从前，那还不如拉倒。先说这是我总结的他的意思啊。但这一点也很重要，备战结果究竟如何，也得说清楚。

总而言之，旁枝末节没啥好说的，打起仗来人就不是人，命就不是命，乱世不如狗，打起来该牺牲的怎么也跑不掉，这些道理其实很简单，大家都知道，不必多说。备战花了民生的代价，花了那么大的代价，必不必要？值不值得？实际结果怎样？才是问题的核心。

我们今天的资料和当年TG手上的资料也不一样，即使得出不同的结论也无法证明当年的判断有问题。

不但不感激，反而抱怨为何没有空调？

因此带给了中国人实在滴黄金十年。

别说当时，就是现在，中国也没有实力主动调动美国。任何谋略滴成功都是建立在实力滴基础上，新中国成立到现在，一直是顺势而为。

我个人一直有一个看法，客观地讲，对一个具体的历史人物形成“好恶”是没有很强的现实意义的，我们研究总结历史的目的，不只是为了讲故事，更多的是为了对未来提供启示。这里不想讨论毛泽东个人的荣辱，只是谈谈个人对经济政治的看法。

楼主的讨论，归根结底是富国和强兵的平衡问题，建国30年主要应倾向强兵，不是富国。但其实富国和强兵经常是并列的，自1840年起越来越多的中国人认识到，中华之崛起应“富国强兵”，而不是“富国而不强兵”，也不是“强兵而不富国”。难道这富国和强兵是矛盾的么？

对于一个独立的大国，从长期看，二者具有高度一致性。没有国富的基础，是不可能真正强兵的，兵马未动，粮草先行。同样，没有强兵，持久的富国也无法保障，而且强兵所获的政治优势还可成为富国的催化剂。当然，在某一特殊历史时期二者的确应该有所偏重，这一点我是没有疑问的。但是如果二者总体上是统一的，就不应该出现长时期的不平衡。

二者如何平衡的确很难，而且要冒风险，平衡得不好可能要死人，可如果长期不平衡一定会死得很惨。个人以为，建国30年基本偏向强兵，这种不平衡状态无论如何都太长了点。