- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】一笔可以写出两个FAN来 -- 看范老师推迟上岗 -- 萨苏
饭岛爱和范美忠，都是FAN...
早晨看报，某学校说“无限期推迟”与范美忠老师的合作了。在这之前几天，新闻界一直在沸沸扬扬报道这件事儿，说范老师受聘该校担任文科教研室主任，学校领导说社会应该宽容范美忠再就业。甚至聘书，上岗的过程，都上了报纸。
看到这儿真是佩服。
这策划也太漂亮了。
这事儿公众受到伤害了吗？没有。支持范美忠老师的，欣慰地看到有人还是欣赏范先生的理念的，由此可见“撞南墙的思想者”或将走出低谷大行其道；反对范美忠老师的，高兴地看到舆论的力量最终起到了监督的作用，他们认为范老师不适合教孩子的看法也被社会一定程度上接受。
两全其美。
范老师受到伤害了吗？应该。。。没有。学校方面只是推迟，不是取消，这种关系其他学校似乎都没有意向与他建立。何况，学校也说了会与范老师“按劳取酬”，范老师自己很自信，说“我讲课写书比于丹好”。这意味着范老师哪怕只是写写地下教材之类的工作，还是可以有颇丰厚收入的 – 您可以问问于老师聘他写个地下教材收费几何，范老师应该更高点儿才合理。大约因为合作关系还在，双方气氛挺融洽。看记者和范老师的对话 -- 记者：他们（学校）对您的看法与社会舆论不同？范：他们不会这样愚蠢。尽管，双方在很多问题上的看法似乎南辕北辙 – 对，南辕北辙，就是这个词，您看，就范先生那篇《那一刻地动山摇》，学校认为这是一篇范美忠自责、自省的文章，并以此为聘任范老师的基础。但是当记者问“您认为那篇《那一刻地动山摇》是一篇自省、自责的文章吗？”范老师很不给面子，直截了当地说 –“我没有什么自责的，也没有什么自省的。”
这里面没有受伤害的，但有没有得利的呢？
好像我只看到一个变化，就是我原来根本不知道北京还有这么个学校，现在一下子就知道了，印象还挺深。再一琢磨，学校方面大约是一分钱也没花的，记者们恐怕都是找上门去抢着报 -- 这简直是策划天才阿，得给学校省多少广告费呢？
当然学校方面可以解释，可是按照侦破工作的准则，这得利者，总是让人觉得嫌疑有点儿大。
但学校说“这是一场真与善的冲突”，萨可就不能苟同了。
真与善没有冲突，真和善是两个范畴的事情，就像你让张爱玲和李向阳来比一样，一个是作文学的，一个是游击专家，你说它怎么比吧。
当然，张爱玲和李向阳头上，还有一个东西叫做天。
真，相对的是伪或者叫不真，而不是善，善，相对的是恶或者叫不善，而不是真，硬把真和善对起来，我们说这叫驴唇对马嘴，结果或许生出骡子来。
说善与不善的问题，我觉得校方的观点有道理。当老师的碰上地震先跑，抛下学生本身就不能说是善，过后还讲自己跑得多有理。这是一个无论在中国，在美国，在世界的任何地方，都与文明相悖的做法。硬要把与文明相悖的东西称作思考的成果，我不能理解。人有动物本能，也有人的道德，这两者常常会发生冲突，看到漂亮的异性想接近，这是动物本能，不会因此作出攻击异性的举动，这不仅仅是法律的约束，更是人的道德的约束。唐山地震的时候，我家也有亲戚当时奋不顾身跳窗而逃，弃妻女于不顾，怀中只抱一猫。过后有人笑他没人恨他，无他，吓懵了而已。而范老师引发了很多反驳，关键问题还是他认为自己跑得光荣，跑得好，跑得思想领先。那么，抱歉，套用到前面对于异性的问题上，就是看到漂亮的异性想接近，有人会因为克制不住犯罪，范老师类的人物则是思考以后认为自己应该犯罪。
所以，我接受校方说这是个善与不善的问题。范老师做的，不是善的事情，而且没有反省，所以大家责备他。
然而说真与不真的问题，我就觉得校方的观点没道理了。与真相对就是不真，是假。
反对范美忠的人，并非反对他的真。
我们打入“范跑跑”的关键词，可以查出很多条报道，其中，最常见的辩驳就是 – 不要装B，你自己遇到这种事会不跑？
一句话直指责备范美忠老师的均为伪君子。
说这话的肯定觉得很叛逆，很真。
我说，这是对于人类文明的挑衅。为什么这样讲？因为说这话的人似乎还没有来得及经历人生中的坎坷。人活一生，有谁没有经历过生死的考验，和抉择的艰难时刻呢？也许人一辈子都不会遇到地震，但不等于他没有经历过这样需要抉择的时刻。
如范老师所需要做的抉择，我们每个人一生中都要遇到很多次，虽然形式不同。
在这种时刻，有人会选择跑，抛下一切道德的跑。然而，有更多的人，在这种时刻，会站在亲人的面前，站在职责的面前，付出他们的牺牲。看一看我们自己的父母，也许他们就是这样的人中的一员。真实就在你的身边。这里面，有人是为了理想，有人则简单到只是为了义气或者亲情。
这是人类与动物本能不同的地方，我们人是有底线的。
指责他人为伪君子的人，不妨告诉我，你是否调查过网上责备范美忠老师的人，并且有证据显示他曾经在这样抉择的时刻作过和范美忠老师同样的事情。
我没有看到这样的证据，这样说的朋友多半也没耐心去调查的。
在汶川的志愿者中，有一些是基督教徒，他们其实很怕死，每天早上去废墟里面救人的时候，都要念祈祷词 -- 上帝爱我，我不会死。
可是，他们还是走进废墟里面去了，义无反顾。
其实，扪心自问，在这样艰难的时刻，你自己是否也有过与范美忠老师相反的想法？也做过和他不同的抉择？
如果有，那么我觉得，这是你的人性的光芒在闪耀。
人类文明因为这样的光芒而生生不息。
中国曾经历了漫长的灾难时代，我们摧毁了道德，我们呼喊出“我不相信”。而这血写成的不相信，并不是为了真的不信，而是要在这废墟上重建我们对于世界的信心。我们深信，一个正常的世界，并不是一个无信的世界。
当我们接受只有范老师的做法和想法才是真，与他相反的是伪，那么，我们就可以宽容自己的不义和无信了，这是与人类文明相悖的，也是很多人不能接受范美忠老师的原因。范老师的个性，是否教导学生们三氯氰胺也是正常的，因为牟利和逃生，都是人的本能，反对在牛奶里加三氯氰胺的，都是卫道士？
即便范老师是真，怎么就一口咬定别人是假？范老师的跑如果是真，瞿万荣老师的死难道是假？这里面没有一个真与不真的对立。
要说，只能说是人们不够宽容范老师的想法，似乎应该允许多色彩的思维存在。
我的看法，范老师的想法已经存在，没有人不允许他这样想。但是凭什么认为责备他的说法就是压制？这同样可以是自由思考的结果。难道我们的思想没有责备这种想法的自由？
挨责备，不要怪社会不宽容吧。这是范老师如此思想所自然要付出的代价，既然你做了，就应该想到代价。
不要责怪舆论吧，种瓜得瓜，种豆得豆。
写这篇文章，起初并不是因为要夸赞学校策划的精干或者，而是因为刚刚写了纪念饭岛爱的一篇文章。
饭岛爱的人生是一个悲剧，从十三岁与吸毒的男友离家出走，到三十六岁离开人世，她一直想过上正常人的生活，但世人从来没有让她有机会穿上衣服。
世人错了，或者缺乏宽容的心态么？
舒琪也演过三级片，但人们今天已经渐渐淡忘。
饭岛爱是走得太远了，已经无法回头。
我们同情她的时候，不该忘了，她走得太远的路，是自己选择的。
饭岛爱要去过正常人的生活，由于她自己的选择而要付出比常人高得多的代价。十三岁私奔的时刻，饭岛爱恐怕是没有想过的。
我们呼唤自由，从降生的那一刻开始。我们要求自己选择的自由，并因此和自己的父母，师长开战，因为那应该是我们天赋的权力。
如果写文章鼓励这种自由，是很顺应天时的事情，也很容易得到喝彩，我自己都喜欢听。
但是，我们应该知道的是，我们选择的时候，也意味着选择了将要付出的代价。
这是天公地道的事情。
千万不要以为只要自己做得真，就不需要付出代价。
执政党的声誉受到败坏，不是记者们揭露贪官造成的，而是贪官鱼肉百姓造成的。
你要为自己的选择付出怎样的代价，与你是否做得真没有关系，而是你究竟做怎样的选择，这是你自己的责任。
范美忠老师的范，当然与饭岛爱的饭不一样，但选择与代价，都是一样。
[完]
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
沙发！萨大的沙发！
似乎人们评价这两个人时都说过这样一句话：
让人无语…………
民主，自由，这回要轮到“真诚”了？
遇到这个“FAN”的问题，实际上测试一下大家到底有多“真”挺简单的。
当大家面对自己可爱的小妹妹，当大家面对依偎在自己怀里的女儿的时候，你“真”的愿意用“FAN”的例子解释“坚强”的含义么？
我觉得啊，人是需要一点责任感的，男人更是如此，多些对家庭的责任感，多谢对社会的责任感，那是让自己从青涩走向成熟的关键。
谢谢老萨的文章。
http://news.xinhuanet.com/comments/2008-12/29/content_10574625.htm
至于说到说真话，作者同样表现出惊人的幼稚。不仅仅“真话未必正确”，更不是“未必正确的真话也弥足珍贵”。作者内心里可能将提倡和奉行思想自由和言论自由的发达国家作参照，那么，那些国家是否允许发表一切真话，是否认为“未必正确的真话也弥足珍贵”呢？根本不是的。在美国、德国和加拿大等国家，如果有人公开发表种族主义言论，虽然是如假包换的真话，却不会被容忍，必定会受到一片谴责，有的还会受到法律的制裁，而不仅仅是剥夺他的工作权利。为什么？虽然这些国家是“价值取向多元化”的国家，是言论自由的国家，但依然不能容忍违背主流价值观的言论。在种族主义盛行的年代可以容忍，现在就不能容忍了。如果以为在奉行思想自由和言论自由的国家里“未必正确的真话也弥足珍贵”，也允许发表，那是幼儿园的小朋友才能说出的话。
不过真要一视同仁,那真是与禽兽异者了.
恭喜：你意外获得【通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
看来，时来运转了。
老萨，这个标题比你那个痛快吧？
支持范的不是SB就是装B，那B样儿还不如饭这样靠B吃饭的呢。
这也是我的看法。在人生面对的每件事情上，既然作出了自己的判断和选择，就一定要承担相应的后果和责任。
狡辩这种事情，和他纠缠根本无意义，难免被偷换概念。他固然有自得的自由，我也有不屑以及鄙视的自由。其实如果他真有他自己所说的那么自信，又何必写那篇东西自我表白?
种族主义是不能与此划等号的.
人权公约第一句,人人生来平等,而种族主义就是与此背道而驰.因为,我辱没的自由,此时就妨碍了别人生活的自由.法西斯式的悲剧,地球已经没有能力承受了.
关于范的跑跑,我认为这是他的私权利,当然也不是值得骄傲的事,社会可以通过经济和荣誉的杠杆鼓励善举义举,却不能强迫.
除非在法律合同上明文规定,当然我想愿意当老师的人也会减少的. = =
首先，我得指出，那段文字不是我的，我是摘录的。——当然，对这段文字的观点，我是同意的。
这段文字中心意思是，在任何国家，包括所谓的“民主”国家，言论自由都不是绝对的，都是有底线的。不仅仅“真话未必正确”，更不是“未必正确的真话也弥足珍贵”。
范跑跑其行无可厚非，而是其言不能容忍。我们批判其言论，是对是非观念必需的“规范”，而不是“强迫”。——而这个“规范”，与你那个“经济和荣誉的杠杆”并不矛盾，但前者更为重要。
毕竟，人们做一件事，应该首要考虑的是，这件事是“对”的；其次考虑的，才应该是“利益和荣誉”。“名利之心”应该放在“是非之心”之后的，不然，见义勇为岂不是变成见利勇为，当仁不让岂不是变成当名不让了。
据说，教育部已明文规定，老师必须救学生了，我赞同这一规定。但是我不相信愿意当老师的人就会少。即使是个别为之却步的，我认为，倒也不是什么坏事。
另外补充，我就是一老师，我深以“范跑跑”为耻（幸好范跑跑只一个）。但我更以谭千秋、袁文婷、向倩、张米亚、吴忠红等老师为荣，高山仰止，景行行止。一旦祸至，必效仿之。即使做不得第一反应之勇士，但是誓做第二反应之壮士。