主题：【原创】关于历史的一些胡思乱想 -- 纪琮
这倒要讨教一下。您说的是哪个时代？是八王之乱刚起来的时候？还是五胡十六国最厉害的时候？还是前秦短暂统一的时候？还是北魏时代？还是北周北齐分裂时代？
南方和北方人口比一般是２：１到３：１，南方真正赶上北方是唐代，超过北方要到两宋了．
呵呵，解放军渡江拿什么渡过去的？前面的三大战役已经彻底歼灭了老蒋的有生力量，到后面的渡江就容易多了。
濡须的问题也是在这里。
在任何战争中，歼灭敌人的有生力量，摧毁敌人的战争能力是取得最终胜利的关键。曹操为什么能灭二袁？官渡之战他把袁绍的主力干掉了。曹操为什么灭不了孙权？不论是赤壁还是濡须他都没法干掉孙权的主力。
如果人口就代表了国力和战斗力，那么历史上的反例可太多了。
曹操的地盘人口可是比袁绍小多了。曹操怎么能够击败袁绍？
前秦兴起的时候有多少人？怎么统一的北方？
拓跋氏兴起的时候有多少人？怎么建立的北魏？
刘裕北伐功败垂成？这是因为刘裕的国力不如？
再往后说。蒙古兴起的时候人口比金国多还是少？
满清兴起的时候，人口比大明多还是少？
人口的多少，地盘的大小，国力的强弱都是在一定条件下可以转换的。仅仅认为“国力悬殊”就认为江南政权无法北伐成功，未免以偏盖全了。
现代战争炮火就可以覆盖长江，所以在火力掩护下强渡长江不是问题，但是在古代战争中火力别说覆盖长江也就是能掩护江边而已，此外古代长江远宽于现代长江．在这种情况下长江水战和陆战是完全不同的．即使陆战得胜，没有强大水军控制长江江面只有望江兴叹的份，史书对这个问题反复说了．
三国魏吴之争说白了一方缺骑兵一方缺水军，都无法扩大战果．另外在江淮地区依靠水军优势，机动优势是属于南军的，所谓下岸击贼，洗足上船．在江淮水网地带去消灭南军主力是不可能的，此外，三大战役中淮海战役胜利恰恰是老蒋不退守淮河的结果．
赤壁有兵力优势，有水军，有顺流优势都不能消灭吴军主力，在濡须吴军背靠水军依托下消灭主力？做梦！！
曹操的地盘人口可是比袁绍小多了。曹操怎么能够击败袁绍？
袁绍死后自己内乱．
前秦兴起的时候有多少人？怎么统一的北方？
前燕自己把自己玩死．
拓跋氏兴起的时候有多少人？怎么建立的北魏？
慕容家自己玩自己是传统．
刘裕北伐功败垂成？这是因为刘裕的国力不如？
当然．
再往后说。蒙古兴起的时候人口比金国多还是少？
金国自己走大昏招
满清兴起的时候，人口比大明多还是少？
明朝自己官僚集团太烂了．
你举的例子都是拥有优势一方自己玩死自己的例子，而如果没有这个条件，或者大家自己出昏招条件相等那长期斗争中拥有优势一方赢是必然的．
国力对比不是决定战争胜负的唯一因素，但是却是最重要因素．
分裂的北朝一个政权都能和南朝比人口．
大家都内部巩固，都有人焉，无隙可乘的情况下一味冒进等于自取灭亡．
太子宏进曰：“吴今得岁，不可伐也。且晋主无罪，人为之用；谢安、桓冲兄弟皆一方之俊才，君臣戮力，阻险长江，未可图也。但可厉兵积粟，以待暴主，一举而灭之。今若动而无功，则威名损于外，资财竭于内。是故圣王之行师也，内断必诚，然后用之。彼若凭长江以固守，徙江北百姓于江南，增城清野，杜门不战，我已疲矣，彼未引弓。土下气疠，不可久留，陛下将若之何？”
不掌握制江权，即使一支部队过去，不能源源不断的支持，下场也不会很好，陈霸先就是这样一举解决了北齐１０万大军．
前秦在淝水崩溃的时候，东晋在干嘛？
蒙古内战的时候，南宋在干嘛？
国力的对比是重要因素。但是国力的对比并不是决定因素。正如您自己举出的例子，比国力更为重要的是如何利用国力来达到自己的目的，不滥用国力来摧毁自己的政权。而且时机稍纵即逝，抓住机遇也是成功的要件。
前秦在淝水崩溃的时候，东晋在干嘛？
进攻扫荡，之后一年东晋已经收复洛阳巴蜀推进到黄河了．你说在干吗？
蒙古内战的时候，南宋在干嘛？
南宋和我要谈论的问题无关，南宋不是六朝．
比国力更为重要的是如何利用国力来达到自己的目的，不滥用国力来摧毁自己的政权这个是没错．
但是您还没告诉我您处在孙权的地位应该如何不保守，不保守一味北伐就能胜利？
历史的另一种选择
中国人做什么事到讲究个名。比如当下，谁都知道中国在走资本主义，可名义上我们还是社会主义。
名在政治上有其象征意义。北伐在蜀汉，政治意义大于军事意义。坚持北伐就代表蜀汉不放弃恢复汉室的决心。也是蜀汉政权作为汉朝正朔的象征。否则蜀汉就真的变成蜀了。
所以哪怕只有几百个人，也是北伐。
至于反对声音，对于一个偏安政权来说，随着时间的流逝，恢复旧河山的雄心壮志逐渐淡出人们的脑海。人们思考的不再是北伐，而是如何经营好现有的这一亩三分地，如何过上好日子。所以姜维不顾国力现实，屡屡兴兵的行为，很自然的会招致越来越多的反对。
蒋介石一生不忘反攻大陆，看今日的台湾，还有谁在乎这个？如果马英九说要反攻大陆，一定被人骂死。
以事后诸葛亮的态度解读历史，寻找前人的错误，总结经验，供后人借鉴。
曹操有他的历史局限性，但后人写史，似不应局限于古人的思维。