主题：某些人乐观的理由 -- 龙战于野

转载的很长，但是还是很值得一看的。

看看四处弥漫的新保守主义论调究竟是如何形成的。

注：所谓新保守主义大家并无统一的认识，但在我的理解，就是极度拥护政府对经济、社会和政治领域进行高度国家控制的舆论和思潮。

对最简单的事实质疑就顾左右而言他，还说什么事实重击……自重点好么。

中国人民吃苦耐劳，从来如此。改革之前，怎么就没有今日的物质生活水平呢？

批评中国发展道路不合理的，也找不出一个更合理的道路来，也找不出一个更合理道路的实例来。

中国道路的批评者都很适合做诗人。

武术学过吧

另：去群里面打听了一下，原来阁下是个滚刀肉的牛二，呵呵，咱惹不起，也不敢吃这种肉，恕不奉陪了。

貌似秦晖当年写了一篇文章说什么《中国的低人权优势》被我狠狠的奚落了一顿，人大经济论坛很多枪手还要为秦晖辩护呢

为您送花

毕竟这座楼里的文章我只要看标题就知道是垃圾

自己对着墙壁去哭丧着脸去吧，不要对着论坛上的一帮人来把大伙的好情绪都给破坏了

我前些时候的文章，发表在乌有之乡上

中国经济发展得比印度比拉丁美洲等等国家要好，是因为中国的人权更低，你认为这样的观点怎样？

你会不会认为这样的观点太混蛋了？

但是这就是中国的清华大学的历史系教授秦晖先生的非常高明的观点呢

清华大学历史系教授就是厉害啊，他的观点就是与其他人的观点不一样啊

谁不知道印度有很多很多的童工，有世界上最大的贫民窟，很多的贫民窟，印度整个国家的电话没有中国的一个北京市那么多，印度人盖房子还要用手推车来拉建筑材料

但是清华大学历史系教授秦晖却说，中国的人权不如印度

然后他继续论证说，因为中国的人权更低，所以中国的工资更低，土地成本更低，所以中国企业更有竞争力，他是不是非常的有才？

他就不会去调查一下，实在是在电脑上搜索一下就会知道中国的工资不会比印度低，中国的土地价格不会比印度低，他是怎么得到那个结论的？

秦晖教授貌似是研究人权的（历史的）怎么在自己不擅长的经济领域中那么的不慎重呢？

我想随便一个网友就会知道中国的经济发展在发展中国中遥遥领先，是因为中国已经有了相当的工业基础，（中国的钢铁产量已经比世界第二第三合起来还要多很多呢）中国有了很强的产业配套能力，中国的劳动者大部分都初中以上毕业

但是秦晖先生对这些视而不见，就只知道声讨说中国的人权很低，所以中国的经济发展是“畸形”的，中国要怎么样怎么样以后才能达到印度的“成就”

这是不是对中国的普通劳动者的诋毁？

希望清华大学历史学教授秦晖先生可以做出正面的

希望能多看帖，多进步。

央行要资本金干嘛？央行增加基础货币供给需要印相应数量的纸币么？

以及减少储蓄准备金率，降低银行贷款利息等等都可以

我也不知道央行要资本金干嘛

前一段事件是央行发行国债从商业银行那里回购--还有提高准备金率，现在看来这些做法全部是错误的

我当年一知道吴敬琏提出了流动性过剩的观点，我知道这个家伙葫芦里面卖的绝对是毒药，所以只要是吴敬琏坚持的，就是我反对的

中国放松对流动性的管制主要是因为国内的原因，即由于央行管制流动性，导致国内企业出现了严重的资金困难，中国金融基本上还是有一个隔离墙的，次贷危机对中国商业银行和制造业的影响并不是特别的大，主要还是因为央行的庸人自扰，现在纠正了，还算是不算太晚吧

这一下，央行那帮经济学家们的信用至少部分破产了

减少储蓄准备金率，降低银行贷款利息都不会影响基础货币。央行对商业银行贷款也不是发行货币的主要手段。

央行对商业银行贷款，结果是商业银行在央行的储备金增加了（就是商业银行在央行账户上的存款数字多了)，而商业银行可以选择把多余的储备金花掉，至于储备金的出口是不是只能换为纸币，我也不清楚。我想问的其实就是超额储备金的出口问题。

流动性管制也不完全错误，中国的基础货币由于外汇兑换发行过多，导致央行必须削减货币乘数。只是因为要防通胀下手狠了些，这个政策本身没问题，是程度和时机掌握地不好。RMB升值是出口型中小企业倒闭的主要原因，新劳动法和信贷吃紧加剧了这一问题。

看起来只有俩办法，打仗或者均贫富。很多人的钱是不算在“居民存款”里头的吧。

就是用社会道德的底线去胡乱比喻一些事情。让人不用脑子就稀里糊涂本能的做出“判断”。请问刘涛先生的文章里又何时出现过这样的字眼呢？？