主题：关于西西河管理的思考和建议 -- 煮酒正熟
老铁自九月末实施了目前这个“会员丢草 -- 斑竹受案 -- 系统判决”的管理机制。
效果究竟怎么样呢？俺直话直说：问题多多，出现了多次极富争议的判决 (其中有数次判决我个人认为非常损害公平)。地主在他开的这个投票贴中(http://www.ccthere.com/article/1882228) 明确表态：还是从前好，应该回到“斑竹独裁制”。对此俺有些不同意见。荡开一句：对老铁苦苦支撑西河、对地主为西河管理辛勤且极具建设性的三年工作 我个人都充满敬意。这里要表明的完全是管理理念上的不同看法。
我记得老铁曾说过这个意思：斑竹们想的更多的是怎样管理好版面，而我想的则是：万一几位为人和能力皆可倚重的斑竹都因故无法继续做管理工作了，我该怎么办？
这里其实还有另一层考虑：西河的访问量如果上到三万、五万，经常发言者达到三五千，这种情况下，发生纠纷的频率将呈幂指数级增长，而我们上哪里去找上百个不爱、神驴、地主这样的高素质斑竹来处理这些争议纠纷呢？
基于这两方面因素，我认为一定程度上的自动执法，势在必行。自动执法如果弄好了，也会为西河进一步发展 铺平道路。
下面要说的是我对目前执法机制的看法。
现行执法机制的核心，是由系统 机械地分析三位监察的执法意见 然后做出判决同时执行这个判决，而这个判决既包括删贴，也包括短封和长封。
我举双手赞同由系统(依据监察意见) 做出删贴的判决，但非常反对目前判定封号的判决机制。
三年多前我就反复提出，“果于删贴，慎于封号”才是西西河合理的管理理念。 河里的确有呆鹅和故园MM这般言辞辛辣 同时又愿赌服输的ID，但对于很多其他 ID 来说，封号多少都带有一种耻辱的意味。大家不要笑，听我讲讲我的道理。心思只在 经伦事务 或 养家糊口 上的人，大多是不会经常在西河发贴的；经常在西河发贴的，特别是那些写过高水平原创的ID，大多都有理想主义倾向，都把自己的尊严看得比较重，都比较敏感、自尊心比较强，在很多人眼中看来无足轻重的一个网上ID，在他们心底却是相当珍视的；再就是这些经常在西河发贴的朋友，也多有在网上接交知己之心，而知己好友之间的换贴笔谈之谊，也都是基于彼此虚拟的网上ID。如果我们继续任由程序来决定很多ID是否被封号，西河很可能会伤害到更多敏感自尊的高素质网友，如果这种情况不加制止，很可能会有更多我们熟悉和喜爱的 ID 会象 西河泳者、landkid、葡萄那样心灰意冷、息退淡出...
请允许我重申一遍：我赞同由系统决定是否删贴，但反对目前判定封号的机制。之所以反对这个机制，是因为这个机制在本该格外谨慎的封号问题上表现得太过随意 和缺乏合理性 --- 请大家想一想，会员的认证过程本身就未尽严密妥当(特别是后期的过度“捞人”更损坏了原本严肃的初衷)，而现在最先提出封号的，恰恰就是这样一个素质上不太靠得住的认证会员群体；接下来是斑竹提供判决意见，这个我不做评论；最后是系统搜集斑竹意见、分析、得出判决，这个环节上问题最大的地方就是这个分析。这方面荷子兄的分析和推测我很赞同。我认为程序编排上不够合理。
总体来说，我们在决定一个西河常客是否被封号这样一个应该特别慎重的问题上，依靠的却是一个不很靠得住的会员群体，再加上一个很不合理的程序分析，这样一个机制不仅非常容易出现有损公平的判决，而且会频频做出对某某ID封号的判决，引发很多完全可以避免的群情激愤和个人积怨。
--------------------------------------------------------------
沉重的分界线
--------------------------------------------------------------
下面是俺给老铁的几点建议。这几点建议的核心都是“果于删贴，慎于封号”，同时将删贴与封号区分开来：
1. 在丢草功能中加入“删贴”和“封号”的选项。如果丢草者选的是“删贴”，则系统自动扣除其经验值(与现在相同)；如果丢草者选的是“封号”，则系统自动扣除其通宝若干(建议 3-5个)；
2. 被要求“删贴”的帖子，监察将有三个选项：“该删”、“犹豫”、“不该删”。
只要有两个监察选择“该删”，系统的自动删贴机制即被启动，帖子被删除。(删贴对河友感情伤害很小，所以判错了就判错了。谁如果因为被删几个贴就跳脚大闹，那真该反省一下自己的肚量了)
如果某监察对于是否删贴比较犹豫，可选“犹豫”的选项；两个“犹豫”相当于一个“该删”。所以当累计达到四个“犹豫”时 (或者一个“该删”加两个“犹豫”时)，则启动删贴程序。
3. 被要求“封号”的帖子，需要五个监察提出建议，选项分别是：长封(4分)，短封(3分)，删贴(1分)，不违规(0分)。系统进行算术平均，四舍五入得出一个整数，然后系统根据此整数所对应的选项进行判决，3分就是短封，1分就是删贴。如果是2分，则仍然是删贴不短封，以体现“慎于封号”的原则。
同时，要求封人的投诉者必须在投诉理由中提供帖子的链接，这样监察们才能看清前因后果。(很多违规言论在其特定语境下都有其可同情之处，如果象现在这样，监察们无法在第一时间里对违规言论所处语境有所掌握，做出不合理判罚的概率会很高)
所有未提供链接的投诉，通宝照扣、充公，但投诉不予处理。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
就是执行效率的问题。
比如说
有没有可能实现双轨制，就是保留一两位有经验，又有精力的“超级监察”，处理特殊紧急事件。人选我推荐宁子和地主。
“超级监察”我当然不反对，但这里会有个责任问题 和 轮换问题...
呵呵。
基本上，都是属于那种与西西河共存亡的
可以设立一个投诉区，允许被扔草滴马甲以及扔草滴马甲进行辩论，版主可以充当法官，进行裁决。
另，谢丫滴：
恭喜：你意外获得【通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
的确，删帖和封号是有很大区别的，不应该让不在乎的人赶走在乎的人
看了地主的文章才知道，现在版主参与管理太少了，这个不好
其实任何制度都有漏洞，比如举报导致被封的功能，记得最早我四月份针对棋迷事件的时候是很支持的——举报导致发言延迟，现在看起来，误伤的也不少
我的最新想法在这里了，转贴过来，写得挺乱酒兄见谅
俺要跳楼,谁都表拉俺
制度终究是靠人来执行的,如果有人紧盯某ID的帖子选择扔草删除,然后负责执行的监察又频繁同意的话,被删帖者不跳脚估计不可能.辛辛苦苦写一个长贴,被人扔一草,两监察一同意,直接删除,哭都没地方哭去.之前某些人被长封短封也是这方面的问题,监察本身更需要被人监察
我又不想對引起是非的貼子跟貼，我想跟河內其他我感興趣的帖子都不行了。
所以我也不覺得刪貼封ID是個好主意。
如果鐵手有辦法實施的話，把封ID改為封產生問題的是非貼的主貼，不讓其有翻上來的機會。封個兩三天，爭議雙方也就冷靜下來了。
建立垃圾桶，任何帖子，一旦被投訴，就立即沉入垃圾桶，無法回復。
如果有人申請該帖子從垃圾桶撈出來，就由監察投票決定是否撈出。申請人可以是被投訴人，也可以是其他人。
如果無人申請，則過一周自動刪貼。
這樣幹豈不比現在的辦法省事許多？
主楼和一部分讨论回帖很有价值，但是太富有争议性，并且话题已经被带得歪楼甚至不和谐了。
于是锁贴，禁止新的回复，一方面可以控制事态扩大，避免争论升级，甚至转化为人身攻击地图武器什么的，一方面则保存了有可读性有价值的内容。
再一方面，保存下来而不是即时删去的疑似违规贴，可以由版主在线谨慎商讨后再处理。而讥讽擦边贴，虽然不删掉，但是也不给发言者修改的机会，算是晾晾人性，在河里这个比较注重ID形象的环境里还是有一定积极意义的。
也许老铁解释过这方面的问题，我没看见？
我那几个原创的帖子都是边写边改的，我就完蛋了。
你可以申请捞出来呀。
每捞一次，就对西西河的规则认同一次，结果就不太会出现老是被人投诉的现象了嘛。
以后的文章就会越改越好。
如果真是如此，一投草就短封，或一投草就封帖，都是无法忍受的。这样都过重了，
这样的权限不能放在上千号认证会员手里。 有几个不顾大局的，或者是痛恨某人的，
就足以整死某人了。
举个例子，假设某人恨我，故意往我原创帖子上无故投草，拼了自己损失俩积分，而我就惨了。
以我为例，以往投我草的人，虽被判恶意投诉，但我根本没看到任何足够惩罚足以制止他
下次还这么整我。我知道我脾气烈骂人所以有人恨我。我也知道还会继续遭暗箭，
而无任何防护。老兄的建议无法保护会员遭此类报复，所以我尚无法支持。
我不想讨好每个人，但我也不想处在一种每个人都可轻易射我一箭就让我瘫一篇原创的危地。
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
我被封过。
封号的起因仅仅是因为几个认证会员与我的观点相左…………然后我有事两天没上网，结果我就被缺席审判了（这一点我存疑，我不知道我到底有没有过申诉的权利）
至于我看到的一些我认为很不好的言论，比如严重攻击其他网站网友的言论，居然还没人管，这样都没人丢草，真是奇怪。