主题：【原创】(3)接着说邓公 -- 史文恭

81-84年，中国是否有大规模的垦荒行为？

您所说的单干没有带来效率，那么大规模的粮食增产来自何处？

没有大规模的垦荒，只能说粮田的效率提高了。当然，您可以把这个归功于许多因素，诸如良种，化肥，水利的改善等等等等。有趣的是，这倒是和集体农业时代脱钩的时代。

75年杂交水稻的成功，78年杂交小麦和杂交玉米的成功，是这次粮食增长的真正原因。

85－88年，中国农业下滑，再次陷入了粮食危机你怎么不提？难道你说的单干只是针兴奋剂？

72－82年，正是农业科技兴旺的年代，带来了76－84年的农业增产。82－84年的彻底单干破坏了农业科技和水利基础，导致85－88年粮食生产下滑。

87年国家重新重视农业科技的投入，于89年扭转农业生产的下滑局面。

这种提高的本质，一是承包制实现了土地所有权和经营权的分离，使农民的经营土地的自主性和灵活性提高；第二，在于改变了国家－集体－个人的分配关系，农民可以自主投入额外劳动而收益归己，从而刺激了农民投入更多劳动时间。

但是，这种制度的改变并未带来劳动生产率的提高，因为农民收益的增加是劳动时间增加换来的。生产力提高的第一要素只会是科技进步。

62－65年，安徽第一次承包被废除后，粮食生产居然连年增长，这个事例说明承包与否和农业生产力提高并无直接联系。如果把“吃饱肚子”作为标准，那么只能说明承包改变了分配关系，使农民所获收益相对增加了。

把承包制与公社制相比，公社制的弱点是限制了农民经营土地的自主性和灵活性，农民不能自主投入额外劳动时间而获得完全相应的收益，农民在公社加班干活所得的也最多是几个工分，因此投入额外劳动的积极性不高。

而公社的优点，在于集中组织人力兴办水利、道路、初等教育、卫生防疫等公共事业，使农民在整体上提高了应对各种灾害风险的能力，旧中国一次黄河决口就饿殍千里的惨景从此再也不会出现。从中国历史的角度观察，这个功绩堪称伟大。

这种收益大多是隐性的，也就是说不会直接体现在每个农民生活水平提高上，但却在实质上促使了生产力的提高。

在中国工业化的开始阶段，公社组织严密而运行成本低的优点（因为多数公社干部是不脱产或半脱产的），也方便了政府征收农业剩余，为工业化提供初始积累。

特别在58－60年间，在某些干部的操纵下，由于浮夸风而带来的“高征收”与当时的饥荒是有密切联系的，甚至出现了暴力抢夺农民生活资料的现象，这个问题更应该归咎于执行者而不是公社本身。

我只知道在中国，没有集体化，并没有导致良种无法推广，机械化水平无法提高。

产品研发以后就需要推广，这有什么奇怪的么？如果科研人员不适于作这个工作，就应该有专门的机构从事。集体化要推广什么就很简单了，比如大饥荒就一下推广到全国。

比起中国集体化后死人无数（人数有争议，不过总是百万以上的级别了）的大饥荒而言，是够温柔的吧。

85年后粮食下滑就是这种局面。

所以后来重提农业的集约式管理，在农村，农民早就从根本上否定了彻底单干的极端了。

在单干的状态下，劣种打败良种，假种子祸害农业的情况屡屡上演，这本是不应该发生的事情。

可靠材料-来自安徽人：

1. 60及以后几年都是风调雨顺的丰收年，当时搞人民公社，去地里干活回来要搜口袋，家家户户不许冒烟，吃饭堂就要看掌勺的脸色，关系好稀饭装成干饭，关系不好稀饭装成清水。结果粮食烂在地里，人饿死在家里。尤其是家庭出身不好的人，基本上吃不到东西。

2.相邻的村子的领导检查口袋不细(故意的)，吃饭堂也不太定量，就没有饿死的人。

3.人饿到什么程度？树上没皮，地上没草，临死前吃土。

4.怎么活下来？小孩子抱着衣服钻到庄稼地里一躺就是半年，见啥吃啥。就是不能抬头，不然被人看见抓回去就饿死了。

每年全国流动的民工约2亿多人，他们在一定条件下会变成流民。

第一个前提是经济状况恶化，就业无着；第二个前提是土地没了，最后的掩蔽所没了。

经济大势总是有起有落，今年这样上半年就近7万家中小企业倒闭，2千万就业岗位没了，还没出事，就因为农民工还可以回老家种田。

所以，居安要思危，哪怕经济形势再好，也不会轻易动土地政策。更何况现在离“安”还差着十万八千里。

英国圈地运动死了多少人不知是否有研究结果。

不过，如果按饥荒死亡一千万来计算，恐怕比例也更高啊。

另外，圈地运动主要损害的是小部分使用公地的穷人，大饥荒则是损害全民利益。

不然不就误导了吗