主题：【原创】中国国有企业的盈利是因为垄断吗？ -- 思想的行者
有大作用，否则，西方为什么不退回到十九世纪的自由资本主义去？
垄断被妖魔化，本身就是西方的一个阴谋
完全竞争市场中的企业是没有利润的。也就是说，西方企业盈利也是垄断的结果。垄断程度越高，利润越高。
不过依然是不确的.
Perfect Competition之所以一直是个假说,不光因为集中度问题,而且因为获取完整信息的难度.
所以"有利润是因为垄断"大概是不对的,与您商讨
有强到弱是垄断市场、寡头市场、完全竞争市场。
企业竞争往往是保护垄断地位的竞争。如进入壁垒、知识产权、甚至贸易壁垒。
如西方对中国知识产权问题的挑剔，是保护他们在中国市场的垄断；而反倾销等贸易壁垒，是保护他们本国的垄断。所以中国经济发展了，内需上不去，在于中国企业没有西方企业的垄断地位高，以为中国企业总统利润远远低于西方企业，而这些利润低是市场垄断能力低的结果。
企业竞争，在许多方面是垄断程度的竞争。费垄断程度的竞争是降低成本、提高效率。但是，现实竞争往往是垄断方面的，如客户管理垄断市场的手段，不是降低成本和提高效率的竞争。所有企业营销策略，都是着言垄断的，而不是着眼降低成本和提高效率的。如提供新服务，在别人没有提供这项服务的时候，你就是这个服务市场的独家垄断企业。
中国企业往往忽视了竞争中垄断的意义，才导致了压价竞争的原始市场经济行为。现代竞争行为，至少要重点放在打破对方垄断。
不过的确是这样，否则朱镕基不会让那么多人下岗了，国企效率有多高，进去看看就知道。
我对TG应对经济危机有信心，并不在于4万亿的春药，在于还有一些生产力还在被束缚，只要国退民进，总会再次释放生产力，不过土共不被逼到墙角是不会主动放弃的，当年朱镕基也不愿意看到那么多人下岗，但在经济全面崩溃和国企工人下岗之间，很明显他选择了后者。
很同意你的观点，不是火烧眉毛，伟光正是不可能改革的
显然他是把机会成本也算进去了，但是仍然仅仅是一个理想世界里无法证伪的假说而已。原因正如你所说，也即顾客到达各个商家的距离（包括信息、喜好、甚至是物理上的距离）是不一样的。
这种东西拿出来吓人是不好的。教主还活在30年前的教科书中。
这个问题比较复杂，我准备以后展开来说。
我认为朱镕基的这个政策确实是朱的一大败笔
国有企业的改革是一个比较复杂的问题，减员增效这样的对策是把企业机制理解得简单化了
一，技术的革新，管理的革新
二，市场环境的改善
三，产业结构的改善，比如母公司和子公司之间的协作分工关系，上游企业和下游企业的协作分工关系等等
四，垄断（对同行的压制）
---垄断这个词语本来有着很丰富的内涵，张维迎们这样声讨垄断，是把垄断简单的理解为对同行的压制的不正当竞争行为，所以我特意用括号加以说明。
张维迎们只看到了国有企业的盈利数字，根据他们想当然的国有企业的经营机制的落后，就认定国有企业的盈利是来源于压制同行业的霸道垄断行为，这是一种非常不负责任非常不严谨的作风的表现，有着故意攻击国有企业的嫌疑
恐怕你太过小看TG的领导智慧了。
那个叫抓大放小。
就是把tg没精神管到的地方扔给私人去管理。
至于过程中低价出售国有资产（特别是土地），那个是必然的事情，地方政府都有自己的经念