主题：【原创】瓮安事件，图片里的细节 -- 爱菊轩
补充: 当然, 如果您给出目击者证词的链接啥的, 我就检讨是我在想象.
我的观点在这里, 就在倒数第三和倒数第二段, 其它部分只是在斗嘴玩, 不看也罢.
sorry, 第一次给出的链接错了.
其他人也类似的年龄吧，未满18岁属于《未成年人保护法》保护范畴，细节是不会公开的。即使认定有犯罪嫌疑立案调查审判，也不会公审。
官方没有，其他渠道也没有。
记者（尤其是某些记者）都没注意这个问题？
-----------以下是“想象”：-----------
ZF把“某些记者”全部封杀了。
大家都只关注“暴动”“冤情”，没精力去关注其他。
官方不便公开
某些人也觉得不便公开
------------我给置疑派提个醒-----------
其实大家有没有想到，如果真是“在掩盖”，大桥（小桥）这里根本就不是第一现场。从当日晚8点，到次日凌晨0点有4个小时的“想象”时间啊。大家是不是都被人忽悠了，光盯着一个地方看？
不过倘若依照您的解释, 一个帽子全盖住, 啥都不能公开的话(目击者打人者总是成年人了吧, 如果有关目击者打人者的信息也由于需要保护涉案未成年人的原因不能公开的话, IANAL(I Am Not A Lawyer, 总在slashdot上看到这个词, 这次咱也用一下)), 刁民派显然掌握了压倒性的优势, 因为唯一可以获取信息的来源就是新闻发布会了, 其它都可以被斥为谣言, 咱还没法反驳(总是要讲证据的嘛). 斗嘴也斗不下去, 看来只能打酱油去了.
俺是做技术的, 比较喜欢追问了为什么. 没啥预设立场, 也没啥为谁申冤的打算, 也没有拒绝官方的解释, 只是喜欢消除自己的疑惑, 做个反对派, 当个磨刀石, 能把对手的刀磨得更锋利, 到时候咱也可以接过来; 如果把刀磨断了, 咱也可以获得一点成就感.
秦明、刘思桃这两位参加了吃饭而已, 可以证实他们确实吃饭了, 而且喝了酒. 这显然不属于关键证人. 只能用来提供本事件中非关键因素的证词, 对溺水事件没有帮助.
1杯2杯糯米酒只能用来证明当时在场的人的意识应该都算清醒, 可是溺水前后还是缺乏关键证人和证词啊.
另外补充一个细节, 根据你给出的链接里面的报道:
既然是呼叫救人, 加上主帖里面说的: "这也就不是一个合适的作案地点，隐蔽性太差，稍微有点异常动静即会引起周围居民的注意.", 那么是否有人听到呼叫, who, when, where?
这里没有提到附近居民, 就当是报道的时候漏掉了, 那么附件居民的证词总该有的吧, 还是根本没有听到呼叫(抱歉, 这个有点恶意猜测的味道了)?.
上面代码ABC不是说让从8点开始查起吗？大家一起吃饭可以被证明，吃完饭四个人一起离开也可以被证明。剩下的就是到达现场到报110这一个多小时里的事情了。从前面的说辞可以被证明这一点来看，这一个多小时里的证词也可以看作真实的。
他们之间的关系也有人能证明。最新报道说李陈是一对，王刘是一对。王李是好朋友（王知道李哥的电话，李哥接到王的电话“今晚住我这儿”也不以为异），陈刘是好朋友。在这种人际关系之间发生强奸杀人，而且还是3对1,真是匪夷所思。
他杀的动机不存在。主张他杀的人完全忽视了这一点。因为他们是以最初的谣言（中考不让看答案结怨，恶少横行乡里等）为基础的。
王和李从小学开始就是同学（据李父言），陈刘不过是在打工的农村子弟（要是有县长县委书记背景，还会在铝厂里打工？），初二没有中考。谎言已经被戳破了。
所有的质疑都是建立在“最初的谣言是真实的”基础上的。当这个基础崩塌后，不明白为什么还有人死抱着那些个无的放矢的质疑不放。
是想显示自己具有独立思考能力？
结果却是恰恰相反的。
我之所以提出要从8点开始查，就是觉得要掩盖长时间的关联事件比仅仅掩盖关键时刻的事件要困难得多。撒谎需要很高的技巧，掩盖一个谎言需要更多的谎言。
至于“下水”时刻为何没人注意，可能有很多原因。提醒一下：在各方的描述中，该事件是在凌晨0点左右。当地有没有旁人除了地点外还要看时间。就算是在广州这种夜生活很丰富的城市，大部分地方0点的时候也没什么人了。何况是一个偏远的县城。再何况是否隐蔽的问题也只是LZ的“想象”
不过，这不是关键，呵呵。
质疑并非以谣言为基础, 您可以看看我的帖子, 里面没有对任何谣言的引用, 反而对辩论对手的一些推断(例如三家雇凶打人, 不知道这算不算谣言)提出反对的意见. 我对这个案子的兴趣, 并非是由于谣言引起, 我对这个案子的质疑, 也仅仅是针对真相是如何获取的这个过程.
一个谣言破产, 还会有新的谣言出来, 前一个是谣言, 后一个就一定是谣言吗? 如果你对案件的真相判断建立在最初的谣言是否真实的基础上, 那我只能说您的判断基础太简单了(由于他第一次说了假话, 那我就相信他对手说的每一句话, 人际交往中您这么干没关系, 可是在案件分析中您也这么干, 就有点太感情用事了). 您可能觉得我总是不识相, 在纠缠一些细枝末节的事情, 可是您是否想过, 如果这些问题我不提出来, 心怀恶意, 有意煽动的人, JYOO之流, 他们提不出来吗? 如果我要反驳他们, 我的弹药在哪里? 还不是需要现在的对手, 未来的战友来提供吗? 钓鱼岛的诏书, 咱们提出来, 变成对方攻击我们武器, 咱们自己家里先练练行不? 别学郭跳跳, 有理的事情还会被搞砸, 我在楼下说的磨刀石, 也是这个意思.
谣言破产, 并不意味这案件侦破过程滴水不漏, 我的想法无非是要不让它滴水不漏, 要不找到另一个真相, 这两个目标中的任何一个可以达到, 我的质疑也就有它的价值了.
为什么那3个人要去杀那个女孩？你能不根据谣言说出你的理由吗？
你提到的李幺叔被打事件，跟最初的少女溺死事件没有直接关联。不管李幺叔被打的真相是什么，都不能对少女他杀说提供任何证据，也不能对少女自杀说提供任何反证。因为这完全是两个事件。
网上谣言那么多，最开始时是铺天盖地，不过随着时间的推移，一个一个都如泡沫般湮灭了。
但是当初基于这些谣言的质疑依然留在人们的脑袋里，时不时地有人会把它挂在口上到处晃荡。
建议您先去看看尸检报告（公安方的），李家的破案申请书，加急申请（死者家属方的）等原始资料，河里都有。不知您能否从中找到他杀的蛛丝马迹。