主题：【原创】今风细雨话经济（6）群和时代 -- 鼎革

到现在，个人收入的形成过程大概是这样的：

首先，社会有一个工作分配机制，大家在其中或努力或不努力的工作，共同创造出社会财富。最后的产出取决于群体的努力程度以及科技制度资源等等因素。个人的努力对社会总产出起不到多大作用（万事都有例外，比如说袁隆平）。

其次，个人凭借自己的禀赋来参与产出的社会财富的分配。传统教育要求我们，既然我们改变不了社会，我们就改变自己来迎合它。

由此可见，个人的财富很大情况下不是由个人主观愿望主观努力所决定的。

这要看社会分工中有权力决定工作分配的人好哪一口。

比如说，上位者偏好忠诚度，下属就会在领导下乡蹲点的时候光着膀子替领导吸引蚊子（真事）。上位者偏好老实巴交的，就算你是锦心秀口出口成章也要作出个闷葫芦的憨态。

如果一个社会的工作分配机制总是这样扭曲人的禀赋特征，这个国家也就渐渐地失去自己的比较优势民族魅力，衰落下去了。

为了避免这种情况，必须把用人的权力下放，国王（或人民）把政治权力委托给民选的议会，议会委托给政府，政府委托给官员。

在民主制度的保护下，企业可以自主雇佣工人，自由人可以自主成为雇佣工人。

这就是伟大的自由雇佣原则（THE　EMPLOYMENT-AT-WILL　DOCTRINE）。

中国经济的繁荣很大部分是来源于这种有限的雇佣自由。50年代的工人无法想象80年代的工人，80年代的工人无法想象现在的工人。我们实际上是生活在不同的群体（COHORT）不同的时代中，被命运翻云覆雨手所牵引的玩偶？

有了这些背景，我们可以来分析一下最近争论比较多的大学生就业问题。

大学生大幅失业的现象不是从来就有的，最少在2003年以前这个现象并不严重。

万虎对此的解释是6070年代的婴儿潮加上1999年后的高等教育扩张（大学毕业生在2003年出现接近30%的失业率　链接出处）。

年青人多了就不值钱了，年青的大学生多了也不值钱了。这个是供给学派的经典解释。

2001年美国加州大学贝克利分校的David Card和加拿大英属哥伦比亚大学的Thomas Lemieux用同样的方法解释了美国，英国和加拿大的情况。

(David Card,加州大学贝克利分校,1995年克拉克奖得主,2006年IZA奖得主,之所以还没拿诺奖是因为他也是战后婴儿潮的成员，和他一样有资格的人有十几个。）

美英加在战后也有婴儿潮。比如说在美国，1950-1954年出生的人比1945-1949年出生的多13%，1955-1959年出生的人比1945-1949年出生的多27%。

不过这三个发达国家所出现的情况和中国是正好相反。

David和Thomas发现，战后婴儿潮（1950-1959）在这三个国家里的收入是持续上升的。所以没有出现所谓的国家吃人口红利的现象。

而且，战后婴儿潮中的大学毕业生的收入上升更快，尤其是相对于高中生的工资在80年代持续上升。

更令人吃惊的是，这种现象只发生在那些在战后婴儿潮（1950-1959）出生的年青的毕业生上。而战前出生的老大学生（1945-1949）却没这种现象。

简单说就是美英加战后婴儿潮这群人在社会上吃香，受了大学教育的就更吃香。这事放到中国就是咄咄怪事了。人多了供给大了应该贬值才是，社会要狠狠剥削压榨他们才是。

我们忽略了群和时代。

美英加战后婴儿潮在50年代出生，70年代受教育，80年代正赶上个人电脑普及，信息技术蓬勃发展的年代。他们中的天才人物在70年代发明了新技术。为了争夺市场，80年代新技术被迅速标准化，在这群人中成为时尚并得到普及。个人电脑极大地提高了这群人的技术等级，并波及到其他的社会群体。战后婴儿潮成为社会的创新团队和领军人物。

(Bill Gates, born in 1955)

更重要的是，美英加在70年代就根本没有搞什么"趁他病要他命"的教育扩张。英国在1992年还只有44所大学，后来是为了教育国际化（也就是和美国争夺中国印度生源）才扩张到100多所大学。美英加的大学教育回报率始终是稳定上升的,才有大学的尊严和学术的独立。

反观中国的婴儿潮，在1999年后成为高等教育垄断利润的来源。

一个好好的孩子，中学受的训练不错，到了大学打上四年游戏（这也从侧面反映了对新技术的向往），到毕业时由于训练不足，还不如职业技校的学生有一技之长。他们的老师很多自己都跟不上趟，何谈鼓励学生技术创新？技能低下，社会要求却高，大学生收入下降，前景堪忧，谁还愿意好好读书。

美英加的婴儿潮成为上帝的祝福，中国的婴儿潮却成为替罪的羔羊。恶性循环，以至于此。

扛铁牛

• 【原创】今风细雨话经济（8）毕业生
• 【整理】鼎革：今风细雨话经济 链接
• 提个问题

郎咸平给过另外一个理由：社会经济结构变化与大学教育的脱节。发展劳动密集型产业，发挥比较优势，不需要那么多大学生，也没有什么实践机会，同时低端产业也支付不起教育成本。。。

先花后看

一个好好的孩子，中学受的训练不错，到了大学打上四年游戏（这也从侧面反映了对新技术的向往），到毕业时由于训练不足，还不如职业技校的学生有一技之长。他们的老师很多自己都跟不上趟，何谈鼓励学生技术创新？技能低下，社会要求却高，大学生收入下降，前景堪忧，谁还愿意好好读书。

我也刚刚那个时候过来，说四年多了，我玩了有2年吧。 玩四年的绝对有一部分人，而且到社会了参加工作了业余时间都在玩游戏，我总感觉害了一批人。再说大学的老师，我所在的学校一般了，学校办学水平逐渐下降，年轻老师太多了，有的刚毕业上课的时候给我们念书（背都懒着背），年轻老师上课不爱听就逃了，不过年纪大一些的老师讲课我们还是听的津津有味的。

高教育人才的就业缺口小，所以中国急待通过产业升级来解决目前高等教育毕业生的就业问题。

另一方面，鼎革MM说得高教其不到直接培养成熟人才的问题也有。

有个南方的老板找我一个朋友，想让他帮忙在西安成立一个通信研发中心，以培养现在刚毕业的大学生为目标，来拉低研发行业的竞争成本，本我朋友断然拒绝，因为不具备可行性，目前东部的成熟研发人员，平均薪水也在5000以上，而那些刚毕业的大学生拿着低薪花个半年时间成手之后，自然会选择高薪的东部地区跳槽，人员根本留不住，研发也不可能稳定开展下去。

可见高薪的缺口有，但是大学不能一次性直接输送人才，而必须要通过企业二次培养，实在是我们大学教育的悲哀。

图片似乎都看不到？

等到产业升级的时候，这些大学生也都有了经验。如果产业升级的时候再培养大学生就晚了

另外，现在工作不好找，会有更多的大学生愿意去农村挂职锻炼，愿意去部队，愿意去小城市，

只不过，成本大部分是个人承担了，国家很精明啊

如果高校不扩招，老师的水平也未必会提高，周围同学的影响也未必就是正面，这个因果关系好像有点说不通啊。。。

更重要的是大学生技能总体的下降。

其实，技能的培养就是训练加及时的纠正。河里的同人于野有一篇好文叫天才训练指南（链接出处）。

教育扩张最大的问题就是切断了老师和学生的“即时反馈”通道。以国内一所普通高校为例，60年代教师人数和本科生人数基本上是1：5的关系。到了80年代90年代初还是1：8左右，可是在1999年后，这个比例一下子上升到1：20。

这样，每个学生平时训练的时间没变化，但是受指导和反馈的时间却大大减少了。学生在训练中遇到的困难得不到及时帮助，错误得不到纠正，挫败感很强，哪里会有独立研究的自信心。

所以，即使老师的水平和原来一样（其实国内高校现在正是文革末期受教育的老师群为主流的时候，他们的训练本来就不够），教育扩张下学生总体技术水准下降也会成为必然。

这就会成为这批学生悲剧的开始。　

我是在TALKCC上传的。已经有人在问铁手了。

很可能是5060年代受教育的那批人，基础扎实，治学严谨，对新知识还挺开放。后面文革那批就差多了，后面的后面不到国外学一下就在误人子弟了。