主题：【原创】国内油价看来也快扛不住了 -- autoeagle

油电涨价，煤价冻结，和我的预期完全一致，调价幅度也比较合适，上面的大头终于出手了。

顺应历史潮流，满足生产者和用户的需求，油荒解除指日可待。

贴的是3月份（也就是调整增值税前一个月）平均油价，包括各分项的价格。有一个地方是我弄错，也就是澳洲的油品市场看来不存在批零环节，都是一杆子插到底，所以GST只征收一次。同时也可以看到零售这一块的费用（6.6分）和政府的税收相比，是相当少的，也就是说澳洲政府太黑。

另外说一点，随着油价上涨事实上澳洲这边的零售也是亏本运行，也没有搞什么油荒出来，5月份的数据，这边的零售只有9厘的空间，显然是亏本的（要知道这里去大型超市消费30元就可以领一张折扣券，买油可以便宜4分每升）。要在前面的BENCHMARK PRICE里面的利润补贴。

• 看过链接内容没

外链出处

呵呵，很好玩啊，为什么美国油价会那么低呢？相比欧洲主要资本主义国家，是人家一半左右。

难道是理解为，美国石油公司控制了主要的大油田，然后在政府要求下，以低价向国内提供原油么？

但是美国公司即使在海湾油田占有很大的股份，但是卖油给全世界，应该是一样的价格吧？不至于单单向美国提供低价原油吧？那样海湾国家岂不是受到很大的损失么？

欧洲人玩100-200%的比例燃油税，美国人的燃油税才十几美分，再加点消费税。

美国政府和公司没补贴，只是欧洲收刮的太厉害了。

那以后美国人再别拿什么环境问题说事儿了，拿油价呛他。

这样看来，老美还是坏啊，指望我们燃油涨价来平抑原油价格，妈的，他们自己干嘛不收税？

欧洲收取高额燃油税，实质上就扭曲了油价对燃油消费的调控作用（你从那个表也可以看到欧洲的零售价涨1倍的时候美国涨3倍以上），这样实际上是对节能环保有反效果的。举个例子，意大利的高额燃油税并没有阻止他国内的小型车大型化的趋势。

这也就是为什么欧洲各国在对付温室气体排放的问题上反对对碳排放征税，而致力于建立碳排放权交易体系，让市场来决定价格。

首先例子不太明白，呵呵，意大利的大型化趋势是为啥呢？我觉得这个不应该是燃油税的反效果吧，如果没燃油税，估计更疯狂。

而美国涨三倍，欧洲涨1倍，这也是建立在美国低价的基础上啊，也许美国涨三倍，更能抑制现有的需求，可是不要忘记，美国的消费基数，那是建立在低油价的基础上的，如果一开始美国也采用高燃油税的策略，那美国肯定就不是现在的消耗量了。

至于是排放权还是缴税，我觉得到真的是有意思的，用排放权的方式，能够更加迅速和灵活的在企业之间调剂排放量，让最需要排放碳的企业能够进行排放，又能控制总量，效果更佳直接明显。另外我觉得税收的方式，在欧洲这些国家，会不会遇到更大的阻力呢？

不过我觉得这也不能说明收税是没用的啊。

而且具体的燃油上面，呵呵，难道能够进行“燃油使用权”的交易么？所以还得税收才好吧？

我说的燃油税对节能环保的反效果就是指的在当前的油价猛涨的情况下，高燃油税不但没有起到节能的本来目的，反而阻碍了（至少是比低燃油税率的情况下降低了）节能的努力这个意义上讲的。

至于意大利的例子，车辆大型化的趋势，主要还是在于经济发展了，各人钱多了之后就开始换大车，结果整体的油耗是升高了而不是向美国同期是降低。

至于燃油税，实际上对油耗的影响远比生活方式对油耗的影响小，生活方式确定下来，多贵的油也要用的，没有办法的事情。下面贴一个美国和澳洲汽车引擎油耗的趋势图。实际上差别并不大，虽然澳洲的燃油税比美国重的多。

至于欧洲国家对于税收和排放权交易的方式，从上到下基本上是有共识的，那就是如果要交的话，交易比一刀切的征税好。

最后，对汽车的“燃油使用权”进行交易，完全可以做到，就比如现在国内也经常讨论的要收取交通拥堵费，这个最早是在新加坡使用，后来伦敦也引进了，现在纽约可能也要采用。而斯德哥尔摩更考虑采用直接给居民发放每月进城的许可，而每个许可也可以作为一张公共交通的日票来使用或者转卖给别人。