主题：【原创】关于蜀南布衣的“谈谈经济学的理性人假设”的一点思考 -- 中国农民

关于西方经济学与马克思经济学的比较和争论确实很多，我不加评论。只提一个值得注意的现象：大多数原来在国内学马克思后来又在西方学习经济学的人，很少再提马克思。再提一个事实：马克思本来是西方人，他的经济学本来就是西方经济学的一部分。所以，说起来这种比较或争论的问题原本就是伪问题。

既然要比较，还是比一下吧。从我的理解力来看，蜀南布衣是想通过对“理性人”假设的否定，来彻底否定西方经济学的。当然，这一来马克思也被否定掉了。不过让我们暂且将两者分开。

蜀南布衣拿出了前人对“理性人”假设的前提的研究的成果，提出了5个暗含假设。然后用4个理由来否定“理性人”假设。其中第1个理由是根本，我复述如下：“既然人是理性的，那么，每个人的最初行为就是最佳的，帕雷托最优在市场运行一开始就已经达到，其表现为平均利润为零。”在这里，蜀南布衣认为理性的就是最佳的。从逻辑的角度讲，他认为理性与最佳是等价的。就是说人是理性的前提出发，就能得到最佳的行为。反过来，如果是最佳行为，必然是理性的结果。这就是同时满足充分条件和必要条件的等价原理。

那么，先考察一下充分条件，即：理性的就能达到最佳吗？举一个简单的例子就清楚了。全世界的股票经纪人或者股评家都是受过专业训练并且理性判断的，他们的准确率有多高？哪怕我们吧最佳的标准定为60％，达到的人也是凤毛麟角，否则的话他们就用不着作经纪而该为职业炒股人了。所以理性是不能导致最佳的。举一个更极端并且跟经济没直接关系的例子或许更能说明问题：打仗的双方是理性的，可总有一方失败，总有一方是“负最佳”的。

那么，最佳的行为是否必然是理性的结果呢？再举股票的例子：有人发大财了，可那是误打误撞的结果。这现象还不是偶然的，是普遍的。

所以，理性与最佳是不等价的。两者之间有一定的关联，但没有必然的联系。

其实，“理性人”假设从来就不是无懈可击的，经济学因而是远未完善的，这也正是西方经济学一直在飞速发展的原因。近年行为经济学家获诺贝尔奖，就说明了西方经济学对“理性人”假设是有非常理性的思考能力的。行为经济学的基点就是人不是总理性的，甚至理性只是非理性的一个侧面而已。

假如以后行为经济学成为主流，那也不是西方经济学的终结，而是西方经济学更上一层楼。因为这都是西方经济学的成果。

马克思的经济学是从恩格斯那儿学来的，而恩格斯只是个工厂主。马克思的经济学造诣是可想而知的。即使在他的年代，马克思也不是最杰出的经济学家。他的许多谬误是一眼就能看出来的。当然，你如果把马克思的理论当信仰，那就是另一回事了。