主题：关于卫生防疫、施先生和油人的三两句话 -- 抱朴仙人

（1）一个人，不管他是否怀着“多么险恶的用心”（请注意，这里是有引号的）到了灾区，只要他在那里确实在干“志愿者”的工作，他就是值得人钦佩的，如果他对自己的工作有过分夸大的描述，我们也只能减少或者降低钦佩的纯度和强度，但是，无论如何，我们不能仅凭“险恶的用心”将其入罪的。

（2）对人不能搞双重标准，如果地震糖尿病这种民科成果应该被在河里批倒批臭的话，那么撸胳膊挽袖子的大牛们是不是也应该去看看那些宣称曾经成功预报汶川地震的民科成果呢？那个不是更值得批倒批臭么？

（3）作个善意的猜测，可能有相当多人是考虑到萨苏写的东西影响范围较大，怕有人会利用萨苏作品带来的所谓声望为非作歹，这个出发点是好的，但是要摆事实讲道理，不能为了防范人家为非作歹就先把人家批倒批臭吧。

（4）恶意的猜测，还是先不做吧

觉得别人批判一个，不去批判另外一个，就是搞双重标准

刚开始那几天，批他们的帖子到处都是啊，不过主要集中在科技探索版面，你可能不大去？我现在一般都直接喊他们“蛤蟆神教”。我觉得这个批判的挺到位了。

从我看到的情况，对地震民科批判的火力远不如对这个糖尿病民科，更没有人“旗帜鲜明”地去开火。

当然，可能我了解的信息有限，产生这样的负面印象，如果这个印象错了，我自然会道歉并收回。

至于我第四点所说的“恶意猜测”，则首先是猜测，其次是恶意。这个与负面印象是完全不同的两码事

而对走车卖浆的太苛刻。

"人在紧急情况下，不知道别人做了哪些工作，也不知道国家的相关部署，夸大身边人甚至自己的作用是很正常的事，再经过非专业人员的口耳相传，走形是很自然的，不值得深究。"http://www.cchere.net/article/1641458

我是主张对公众人物怎么深究也不过分，值。如今对施的讨论对大家自己，对萨大，对社会都不是坏事。

在国内，公众人物都是在努力为人民服务的，绝不可以搞有罪推定，凡搞的，都没有好下场。现在出了个施先生，没什么大不了的，大家的热情就借机挥发一下了。

最后，先前看了萨大的文章，我没好好看，我也误会了，以为施是震区防疫总指挥，吓了一跳，没深究，以为1哪知道中国水平如此之低，不得不请他来的，2这是中国官僚体制改革非常有力度的一个标志，即，有能力的不管他是谁，马上就让他指挥千军万马。

看了大家的讨论后，哈哈，笑笑，卑视一下自己，看东西不认真，不怪萨大没写清楚。

如果大家能把施看作“民间医学科学家”，从而对其的地震糖尿病理论和他的保健品起提防之心，那么我们就不需要再争论什么了，因为我的目的已经100%达到了。

我从来没有想把施打倒在地，再踩上一万只脚。

继续对他保持一份纯度和强度有所降低的“敬佩”之情，是您的自由。

恶不恶意怎么定义？双重标准算不算恶意词汇？负面和恶意怎么区别？

别在语言技巧里面转圈子了，冷静点想想问题。你对别人提要求的时候，要严谨，要有证据。怎么自己做一个“负面印象”就这么草率呢。估计是辩论的太累了

可惜只有一句话

尤其是花这句

这一杆子可也不轻啊，不过捏，倒是实话．

硕士毕业刚一年，俺受家人之命要去看看她，可是人家忙得团团转，周六都不能休息，根本没时间接待．要是等劳什子草头总指挥来，不知道多少人早葛屁了．

负面印象是对一种总体情况的感受，我关于双重标准的“草率”在于我没有花时间列个表，列出对地震民科质疑的帖子有多少，有哪些大牛人参加了，再列出对糖尿病民科质疑的帖子有多少，有哪些大牛人参加了，有哪些人在这边质问此民科而在那边支持彼民科。我也准备好了为我的“草率”道歉收回呢。

至于说猜测，灵犀的故事就是猜测吧？但我不认为那是恶意的猜测。我说的“恶意猜测”是我本人心中产生的“恶意猜测”，因为其猜测也因为其恶意，所以我不打算说，至少现在不打算。