西西河

主题:【原创】我们的政府,我们的人民 -- 晨枫

共:💬130 🌺142
全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 9
下页 末页
家园 关于学校建筑并不比一般建筑更豆腐渣

这个现在可能不好说,要看具体当地学校大楼和政府大楼的比较。

从对刘汉希望小学的报道来看,要保证建筑质量和控制成本,不是做不到,关键是有没有良心。

今天看到另外一个例子,是中科院青年院士捐建的一个希望小学,也是一点问题都没有,而旁边的房子都不行了。

家园 这样看起来个别学校豆腐渣工程的嫌疑很大
家园 按你的图,应该是16.2%...

6 岁 ~ 17 岁

5 x (3/5) + 6 + 12 x (3/5) = 16.2%

注意,X轴的标数,是隔行的..

家园 有些希望小学有很多费用是不用出的...

比如,设计,勘探,之类,OVERHEAD也少,当地有减免.但作为正规流程走的,成本要高一截...看过OCEF里介绍的(我跟了好几年了),就知道了...不是良心能解决的...还是成本问题...

当然,我不知道是否有豆腐渣. 但那些个预制板的,不倒是不可能的...

家园 这样比较不公平,教室跨度大,同样质量下比办公室容易塌

可以横向比。把同一时期造的类似结构的学校来比。如果,某个时期的学校大部分没有塌,那塌的那些就要好好查查了。不过,这样比法,可能数据不够多。还是等专家来考察吧。

家园 中国的各年龄人口比例

按照5岁一组,目前最多的是35-40岁,然后是30-35,15-20,比其他年龄组要高不少,都超过了1.1亿。

然后就是略低于一亿的10-15,20-25,40-45,25-30,5-10。

5-15岁的人口,大约在1.8亿的样子,总人口数量的15%。

我是看国家地理里面的示意图估计的。

家园 您使用的是2000年的数据

这个图上最新的数据是2005年的,现在是2008年上半年,姑且按推后两年计算(如果按推后三年计算,所得结果应该更小)。

现在的数据大约应该是:

2- 6岁,4.5% (对应于2005年的0-4岁)

7-11岁,4% (对应于2005年的5-9岁)

12-16岁,5% (对应于2005年的10-14岁)

17-21岁,9.5% (对应于2005年的15-19岁)

如果是7-16岁的年龄段,正好是9%。

如果是6-17岁的年龄段,大约应该是:4.5%*(1/5)+ 4% + 5% + 9.5*(1/5) = 11.8%

家园 不好说...

看过的图片,倒塌的学校,都是预制板的.这种结构,不倒是不可能的...

有没有渣,还真要调查组来说...

家园 好在这次没见到太多幼儿园的坏消息
家园 但愿以后有更多的人关心学校建筑质量

形成社会风气和制度,实现国家和民间双重监督。建校舍的成本不再是制约质量的瓶颈。

家园 我没有数据,就是你给的...

数据恐怕不能平推...应该是相对稳定的...

家园 已知数据不能证明学校更“豆腐渣”

我算了半天,就是想弄清楚死亡学生的比例是否更高。

按照官方已经公布的数据,现在死亡学生的比例基本与学生占人口的比例相当。考虑到学校是人口密度相对较高的地方,这些数据并不能说明教学楼比其他建筑更不结实。当然我们希望学校能比普通建筑更结实,更耐震。

附:

(四川省)此次地震死亡学生比例:6581/55239=11.9%

(绵阳市)此次地震死亡学生比例:2780/19675=14.1%

(全国)7-16岁学生占总人口比例:9%

(全国)3-16岁学生+幼儿园小朋友占总人口比例:12.6%

(全国)3-17岁学生+幼儿园小朋友占总人口比例:14.5%


本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
家园 明白

我的意思是您用的是那张图里边2000年的数据。汗,觉得自己超级啰嗦。

这些数据是按5年一个年龄段来划分的,平推会有一些误差,但是我觉得造成的影响非常小,因为在这个年龄段死亡率低到可以忽略。

如果不放心平推的数据的话,可以使用2005年的数据来计算,毕竟比2000年要靠近现在一些,您觉得呢?

明白
家园 哦,是我漏看了...

我困了,就不仔细算了.看了一下大概,也就12%吧..和我上面算得差不多...

家园 条分缕析,写得真好
全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 9
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河