主题：【原创】中国人民解放军的种种弊端 -- 九合诸侯

某些说起大道理抢占道德制高点非常在行的，去好好了解了解，国务院在中国政治体制中的实际作用，以及国防部的演变。千万别忘了，现在tg还是执政党，请不要在脱离现实和yy历史基础上去高谈阔论，没意思，那样只会空对空的扯淡，车轱辘话来回说。一点意思都没有。

那个如果，“国家动荡，政争激烈的时候”，根本不会出现两个主席并存，也就没有那种担心。

事实上建国后军队的地位是一直在降低的。

对中国军队国家化的一个体察

http://www.zaobao.com/yl/yl070828_502.html

● 郑永年 ·作者是英国诺丁汉大学中国研究所教授、研究主任

　　围绕中国人民解放军建军八十周年，中国“军队国家化”最近成了外界的一个热门话题。在海外，有人认为，共产党对军队的绝对控制是中国政治发展特别是中国政治民主化的最主要障碍。因此，中国政治现代化和民主化的一个前提条件就是军队的国家化。

　　在中国国内，有关方面再次强调中国共产党对军队的绝对领导，把外界的“军队非党化”、“军队非政治化”和“军队国家化”的种种说法视为是敌对势力把解放军西化、分化的努力。

　　军队国家化这个话题其实并不新奇，在中国存在了数十年，在世界上很多国家也都长期存在。原因很简单，在任何国家，军队都是国家政治发展过程中的一个重要因素，军队与政治的关系怎样发展在很大程度上决定一个国家的政治发展进程。

　　从学理上来说，人们不仅要看看一般意义上的军队与国家的关系，而且也要看中国军队有怎样的特殊性，这种特殊性又如何随着时代的变化而变化。

厘清党国军之间的关系

　　首先要理解的是政党、国家和军队这三者之间的关系。在现代社会，任何国家的政府（通常也是国家的代表）是由政党来组织的。正是因为政府是由政党来组织的，执政党对军队必然产生影响。

　　即使在民主国家，尽管宪法规定军队为国家所有，但这并不表明政党对军队就没有任何影响。

　　以美国为例。共和党执政时期共和党对军队的影响要多一些；同样，民主党执政期间，民主党对军队的影响就要多一些。

　　这种情况表明对军队、政党和国家之间的关系不能光作理论上的解释，更重要的是要作行为层面的解释。

　　当然，在西方民主国家，政党是通过掌握国家机器而取得对军队的合法影响权的。但不管以何种方式，政党对军队是有影响甚至控制权的。

　　在很多发展中国家，军队国家化的问题远较西方发达国家复杂。军队在新国家建设过程中扮演了一个非常重要的角色，因此军队往往是国家政治生活中的一个核心力量。

　　实际上，在多数发展中国家，军队国家化的本质性问题是文人政府能否控制得住军队。在很多国家，文人政府往往控制不了军队，一旦当文人政府和军队发生矛盾的时候，经常被军人政变所推翻，被军人政府所取代。

　　在拉丁美洲、非洲等地区，军人政府已经是习以为常。军人政府也经常出现在后发展的民主化国家，例如亚洲的泰国和巴基斯坦等。

长期以来“以党立国”

　　在西方，军队本属于国家，早先属于君主，后来属于民选政府。政党和军队的关系没有像后来的发展中国家（中国包括在内）那样复杂。

　　英国的军队到现代为止还被称为皇家军队。从君主政权演变到民主政体，政党扮演了一个很大的角色，军队的作用微乎其微。

　　其他西方国家有不同的经验，但军队和政党的关系也从来没有成为一种有机体。这也决定了政党和军队同属于国家，并且两者是可以相对分离的。（当然，如上所述，政党可以通过执政对军队产生影响。）

　　同西方及很多发展中国家相比，中国共产党对军队的领导和控制要远远有效得多。要理解共产党和军队的关系，人们既要理解历史上的原因，也要认识到这种体制的政治优势。

　　从历史上看，自清皇朝解体以后，中国开始了一个“以党立国”的很长历史阶段，而军队又是“以党立国”的主导力量。

　　这体现在毛泽东总结出来“枪杆子里面出政权”的经典论述上。这也决定了共产党及其军队与其所建立的国家之间的特殊关系。

保证文人政府控制军队

　　目前甚至可以说，既然共产党是执政党，军队国家化在经验层面来说就是一个伪命题。因为很显然，政府是由共产党来组织的。

　　再者，从现实经验来看，较之其他发展中国家，共产党对军队的绝对控制具有很大的政治优势，那就是这个体制保证了文人政府对军队的控制权。

　　在中国，尽管军队是国家的缔造者，建国后军队也一直在国家政治上扮演重要角色，但并没有出现过军人政府或者文人屈从于军人的状况，也没有出现过类似于军人干政而出现的政治动荡问题。这应当说和中国共产党对军队的有效领导机制直接相关。

　　同很多发展中国家一样，在中国，军队国家化问题的本质还是文人政府对军队的控制。自九十年代以来，在加强文人政府控制军队方面，中国已经取得了相当大的进步。

　　因为毛泽东、邓小平等领导人具有数十年的军事生涯，和军队具有一种有机关系。他们在世时，人们并不担心文人政府对军队的领导。

　　但在老一代革命家过去之后，中国的文人政府仍然有能力掌控对军队的领导权吗？这是外界一直所担心的一个重要问题。

　　针对新的情况，中国领导层在通过制度建设加强对军队的领导方面作出了很大的努力。从***时代开始，实行党的总书记也同时是国家主席和国家军委主席的“三合一”制度。

　　同时，军人在党和国家的最高领导层中间开始淡出。在政治局常委层面，已经很多年没有出现军人的面孔。随着军人职业化建设的推进，军人的政治色彩实际上已经大大减低。

　　在法律层面，九十年代后期通过了《国防法》。这个法律的政治意义就是把党对军队的领导权法律化，从而为“依法治军”提供了法律根据。

　　回到“军队国家化”与“民主化”的问题。在多数发展中国家，民主化的困难或者民主制度的不稳定，问题不在于政党及其政府对军队的控制权，而在于政党及其文人政府对军队没有足够的控制力，使得军队有能力干预政治。

　　没有充分证据说明一个国家在文人政府控制军队的情况下，民主化就很难发生。在中国也是如此。如果把中国的民主化理解成为现存体制的民主化，那么没有任何理由把共产党对军队的绝对领导权视为是民主化的障碍。

　　从民主化比较成功的国家的经验来看，一般意义上的军队国家化并不是民主化的前提，而往往是民主化的一个结果。

1、“中国人民解放军”从来说的都是人民的子弟兵，可没有任何一个组织说他是党军，不能说中国人民的军队不是中国的军队吧。从来都是说党领导军队，就是通常说的党指挥枪，也就是说党没有军队，党指挥军队，换个时髦一点的说法就是党没有所有权，但有绝对的支配权。所以从法理上来说没有问题，国家的军队无疑，只不过由TG掌握、指挥。

2、从利益的角度看，现在TG和军队可以看成一个利益共同体，如果把他独立出来，军队和TG还会不会像现在一样对外一致呢？这个就不一定了，如果出现分歧如何解决呢，分歧不大还好说，谈判就是了，可是分歧大了怎么办呢，恐怕政变是唯一选项。出现这样的情况，人民还有好日子过吗？

顺便说一下，韩国、西班牙过去都没有什么军队国家化，都是军政府当家，那个应该算是军队国家化，就是通常所说的“军国化”。那个可是正宗的集权、专制、独裁，如果当权者头脑一热，未必不会出现下一个希特勒。

除非你能确保高速增长永远持续下去 大家都在不停做大的蛋糕下分一份比较好办。

但是中国进入中等发达以后必然转向中低速增长，蛋糕无法再快速扩大多少。利益集团矛盾就会尖锐起来。

这个时候 出现中央全会改选过，但人大还未改选就是两个主席并存。谁敢拍胸脯说这两个主席一定和谐能像江胡那样进行两次交接？ 除非你能让中央全会和人大会议同一天开进行改选。

说到点子上了，关键是防止军队军阀化。

立场比较客观，不应该算作“民主自由人士”。

哈哈，一孔之见。

本来我在河里一般来说是属黄花鱼的，爱溜个边做个烂好人什么的，偶尔争论一下，也是属于和气生财型的，能骗点花就骗点，骗不了就拉倒，知道笔头子不够硬也就没啥野心，闷着脑袋看大牛们的雄文，没想到翻出来去年的这篇帖子，一看，这不信口开河呢吗？可能这名“诸侯”同志也看了点资料和文章书籍啥的，但是估计资料有点旧了。

与时俱进这句话真的是个好东西。

首先我坚决同意的是要改革，不是有句话说唯一不变的就是变化吗，老美也在根据实际情况不停的在对部队进行改革，何况PLA这样刚刚开始起步的军队。

说到PLA甲乙之分，您可以查查武警怎么来的。怀疑您得帖子是不是08年写的。

志愿兵这个词早就不用了，再次怀疑您的写作时间。我所引用的您下面这段文字其实都是废话，由此可知您得帖子是在书斋里编出来的，您一点都不了解PLA。

您说的非作战单位过于臃肿，是不是说机关过于臃肿？这玩意不能搞混了，像信息部队，装备试验部队，技术部队，后勤部队，很多都不直接参战，但是他们都非常重要，特别是集团军的后勤支援部队现在似乎还有点嫌少。

军队的正规化建设非常重要，军官就是军官，士兵就是士兵，这一点不能混为一谈，哪怕是一个少尉排长，那也是军官。军官某些军事技能，比如射击，比如体能，不如一些老兵这是非常正常的现象，谁说军官就要样样都比士兵强，军官和士兵的侧重点是不一样的。举个不恰当的例子吧，七连长的腹部绕杠肯定不如许三多做的多，但是许三多肯定不如七连长那样会组织部队训练和作战。虽然PLA讲究官兵一致，官兵在政治上平等，但是在军事上士兵必须听从指挥服从命令。任何一个国家都是这样，否则还不乱了套？大名鼎鼎的西点军校其实就是个培养中下级军官的地方。军官必须具备的知识比普通士兵多得多，所以必须经过军校培训，美军的排长也都是军官，没有士官直接担任排长一说。

另外，PLA的军官必须从军校毕业不等于说普通士兵完全没有升迁的机会，士兵也可以通过考入军校深造而变为军官，关键是看你自己努力不努力，考不考的上。

说到一些十分教条的东西，不知道这跟军事民主有什么联系，恕俺愚钝，怎么都想不出来。实际上基层单位对很多实际情况更加了解，从装备上的小发明到战术上的小建议，比坐等上级来给你解决要快速有效的多，这正是军事民主的优点。不知道你有哪些证据证明军事民主已经死亡，可以把证据拿出来讨论讨论。当然了，大的东西比如部队结构调整战略制定这样的事情那还是得自上而下进行。

说到腐败，军队也不是真空，地方对部队的影响也很大，都面临同样的问题，这方面不是说光改部队就可以的，需要全国一盘棋来改革，而且必须要改，单拎出军队没啥意义。

省军区和军分区是国家国防体制的一部分，举个简单的例子，战时动员谁来做？只靠地方政府是不够的。当然还有其他很多工作都是他们做，俗话说隔行如隔山哪。

说这些单位只惹事不干事就是一竹篙打翻一船人了。

而且还多

解放军没有政治工作，又没有美国的高科技装备，还靠什么又战斗力？难道靠人多去群殴？

抗洪抢险解放军的形象下降了？

抗击非典解放军的形象下降了？

汶川地震解放军的形象下降了？

你说的内幕俺接触不到，俺只知道在危急时刻这支军队还是人民的子弟兵，俺只知道平常遇到危险的时候身边有传军装的人心里会踏实许多，俺只知道俺军训被踢了好几次屁股但那段时光依然值得怀念，俺只知道在总参干活的时候俺认识的几个军队干部对我们都很好。

对了，小小的问一下，您怎么能接触到这么多的军队的阴暗面哩？难道您是在军队里工作么？

说的还是有道理的，也许你说的对，也许不完全对，我不是军人，跟军队也没什么关系，就不太能判断清楚了。

我所能知道的是，在汶川的中国人民解放军的表现比起飓风中美国同行的表现要优秀的多得多。也许这支军队有这样那样的问题，但它在危难的时候能顶上去，这是事实，也就是大道理。

邓小平说，一个大道理管许多小道理，就是这个意思。