主题：【原创】【美国大选手记三十二】逼退团卷土重来 -- 尼伯龙根·蜗藤

【美国大选手记三十二】逼退团卷土重来——希拉里是否应该退出？

美国初选这几天都没有爆出太大的新料，进入了宾州竞选前的政治角力战。奥巴马阵营展开了三管齐下的进攻：主力是利用左派的舆论和“重量级”的政治人物进行政治施压，令3月4日前大规模的逼退团卷土重来。第二招是继续抓着希拉里对奥巴马的反美反白人教堂事件的表态和波斯尼亚的吹水做文章。第三招就是，奥巴马开始贬低比尔克林顿的政治成就。

在这一篇中重点写逼退。这次和3月4日前的那次稍有不同，此次逼退潮着眼点有两个：首先强调希拉里不能赢得初选，其次强调民主党继续内斗的话，不能赢取大选。

比如纽约时报有文章回忆1980年的初选，当时卡特和爱德华·肯尼迪（现在四人帮之一）当时也进行了残酷的初选，直到8月的代表大会上才决出胜负。最终卡特胜出，但是在总统大选中惨败给里根。纽约时报以此类比希拉里和奥巴马之争。

但纽约时报那篇文章的回忆不够详尽，并没有交代清楚当时的实际情形。其实1980年的那一次初选远远没有这次激烈，当时没有超级代表，爱德华·肯尼迪在代表数和普选中都大大落后，甚至已经必败无疑，但是肯尼迪就是坚持不肯退出。最后的结果是卡特2129票，肯尼迪只有1150票，而普选中，卡特有51%，而肯尼迪只有38%。可见在那次初选中，肯尼迪是真正无望取胜，却一直赖在初选中的人，也是造成民主党败仗的主要原因之一。而恰恰是这个肯尼迪，现在却成为支持奥巴马的旗手，逼退团的幕后老板之一，实在是讽刺。

党主席迪安也发话了：他“忧心”民主党这么内斗的话，将不能赢得大选。老实说，正如手记31所述，这个忧心是有道理的。不过由迪安的口中说出来，就有点搞笑了，当初把密歇根和佛罗里达州的民意置之不理的也是他，那时他怎么就不忧心大选了？

佛蒙特的参议员Leahy是公开要求希拉里退出的左派政客。他的理据是什么呢？他说希拉里没有可能拿到足够的代表去取得提名，所以她应该退出而支持奥巴马。（There is no way that Senator Clinton is going to win enough delegates to get the nomination.）。Leahy的话明显就是避重就轻，有意误导：希拉里固然没有可能取得足够的民意代表去赢得提名，但是奥巴马同样也不可能有足够的民意代表票出线。两人都要靠剩下的选举和超级代表，Leahy又凭什么要求希拉里现在就退出呢？

事实上，这些逼退团的立论基于四个前提：首先，他们根据已经选完的州的结果来判定谁是胜利方；其次，他们认为超级代表无论如何不能“违背民意”，即便大家的差距只有一个代表数；第三他们认为民主党搞成这个样子是希拉里个人的责任；最后，他们把11月大选的可能的失败完全归在了双方竞争激烈的头上。这四点其实没有一点站得住脚。

首先也是最重要的，逼退团的所有分析和理据都只是建立在已经进行选举的州的结果上面。但是为什么这些州的声音是民意，而还没有进行初选的州就不是民意？佛州和密州当初立法提前初选，其原因不就是要避免他们民众的声音不被听见吗？当时党中央说No，因为不管什么时间举行选举，他们的声音都是算数的，所以为了维护传统就执意剥夺了他们的票数。而现在，投票在后的州真正能够发出自己的声音了，真正能够make difference了，民主党的大佬就说要根据已经进行初选的州的结果挑选提名人，把稍后初选的州置之不理。这样的民主党配得上“民主”的称号吗？

目前初选还远远没有结束，还有10个州（包括关岛和波多黎各）没有进行初选，他们有总共566张民意代表票，而在即使民意代表上，希拉里和奥巴马的差距只有约150张，在剩余的州中大大缩小差距并不是不可能的。另外佛州和密州的民意代表票数如何计算还未有最后定论，怎么就判定希拉里一定输呢？而在普选票上，双方的差距更是少之又少，只有几十万票左右，但是下面的州有约1200万的选民，如果按四分之一的投票率来算（估计今年初选的投票率不止这个数），也有300万的选票，希拉里又为什么不能反败为胜呢？很明显，这些劝退的大佬政客们是担心随后十个州的选举希拉里会占上风，那样的话，他们就面临着希拉里在后期，也就是更靠近大选的时期，在民意上领先奥巴马，因此很难凭借前期民意来给未表态的超级代表施压支持奥巴马。

其次，超级代表为什么不能在双方差距甚微的情况下，挑选出一个更有胜算的提名人？难道超级代表就是一个橡皮图章？对此，我以1984年大选为例：当时超级代表顺从民意，挑选蒙代尔作为提名人，结果大选中惨败。这个例子说明超级代表的作用不应该仅仅承认民选的结果，而是应该行使规则赋予他们的权力，根据哪一个候选人更有实力和胜算赢得大选来投票。这点在我的手记25中已经详细介绍和讨论过了，这里就不重复了。

那么为何到了真正用得上超级代表的时候，那些党内大佬们又都不承认当场设立超级代表的缘由？其实原因也显而易见：等所有初选结束后，奥巴马很可能会在民选代表票上领先，而希拉里则非常可能在普选票上领先。那样一来，如果更多的超级代表支持希拉里使得她在总票数上领先的话，那么在黑人选民眼中超级代表就是帮希拉里“偷”掉奥巴马提名的罪人，很可能造成黑人拒绝在大选中为民主党投票的局面。民主党本来是最能代表黑人利益，而黑人也是民主党最忠实的支持者，因此那些大佬们有怎么能让这样的事情发生？

可是，他们似乎忘了一点：如果超级代表不顾希拉里后期在民意中后来居上，而迫于党内压力支持奥巴马，那么在支持希拉里的大量白人妇女眼中，超级代表就是帮奥巴马“偷”掉希拉里提名的罪人，她们同样有可能拒绝在大选中为民主党投票，甚至更可能倒戈投票给麦凯恩。这也是最能解释为何在近期的民调中，支持希拉里的人中有近三成的会在大选中支持共和党，如果初选出线的不是希拉里；而只有近两成的奥巴马支持者会那样做，如果出线的不是奥巴马。所以，从这方面看，希拉里出线比奥巴马出线对大选有利。但是民主党的大佬们看来是是宁可得罪妇女也不愿得罪黑人，哪怕代价是输了大选。

第三，逼退团企图把分裂的帽子戴在希拉里的头上，这不仅是推卸责任，更加是诬蔑。党主席和党内高层负有协调的责任，但是我们看看这些党内大佬干了些什么？3月4日之后，希拉里提出了dream ticket的建议，在我看来，这个是唯一可以进行妥协的办法。即便奥巴马不愿当副手，也不是没有谈判的余地。奥巴马当时的反应是为时过早，孰料四人帮之一的佩罗西就先跳出来斩钉截铁地说dream ticket不可能，not possible。佩罗西当时没有说为什么不可能，事后也没有任何解释。我猜测佩罗西等四人帮是想彻底把希拉里踢出局。在这种情况下，奥巴马也高调宣称dream ticket不可能。由此可见，真正不愿妥协、真正想分裂民主党、真正导致这种相持不下局面的不是希拉里，而是四人帮和奥巴马。

更有甚者，逼退团还想把希拉里不肯退出说成是希拉里个人的利欲熏心。然而，希拉里不是一个人在战斗，她背后有一千四百万张民意选票，有1500张代表票。希拉里的任何决定，都不是仅仅是她的个人决定，而是关乎她背后几千万人的选择。事实上，希拉里代表的远远不是自己一个人，而是民主党内的温和派，她对抗的不是奥巴马一个人，而是民主党的极左派。

说到极左派，顺带提提昨天爆出的一则关于奥巴马到底是否极左派的料。原来早在1996年的一个对民主党政客“自由”倾向的调查问卷中，奥巴马显示了他不容置疑的“极左”立场，包括在堕胎、持枪等问题上极左的立场。但他声称自己对那个问卷调查一无所知，是他手下帮他填的，所以回答不能代表他当时或现在的立场。可是，很快就有证据显示在该问卷上有奥巴马亲手作答的解释（专家证实了那些的确是他的笔迹）。姑且不论奥巴马是从过去到现在都是极左派，还是当初极左现在已经改变，至少在这件事上，他又再次说谎。

第四，逼退团说要考虑大选，不应该继续内斗下去。这就更可笑了，四人帮什么时候考虑大选了？考虑大选会把密州和佛州这两个摇摆州的民意置之不理？考虑大选会断然否决dream ticket？考虑大选会让一个20年来一直呆在一个反美反白人的教堂的人赢得初选？考虑大选会在前一段时间希拉里阵营提出electability的辩论时用“民意”做搪塞？

可见，对逼退团而言，无论是民意、规则还是大选胜算，只要是有利于奥巴马出线的，都鼓吹成希拉里应该现在退出的原因；但民意、规则和大选胜算同样也是希拉里绝不应该现在退出的最大原因，可是逼退团却对此选择性失明，并且还要误导民众，试图让更多人也象他们一样选择性失明。因此逼退团看似强大，但是实质不堪一击，他们能说出各种看似冠冕堂皇的理由，但是却不敢真正面对民意，不敢真正面对规则，不敢让人们看到他们为了击败希拉里而不顾大选的险恶用心。根据一项调查，近60%的民众希望民主党初选继续下去，这也给希拉里阵营打了一支强心针。逼退团的大规模再现，反而更加说明奥巴马的支持对奥巴马的信心不足，唯恐奥巴马在最后阶段崩盘，唯恐希拉里在冲刺阶段反败为胜。所以希拉里和她的支持者们面对目前这样的“怪局”，最重要的是坚持斗志，稳扎稳打地在之后的十场战役中尽最大的可能取胜。

目前希拉里在宾州的形式还不错，尽管奥巴马得到了Robert Casey的背书，但是更多的宾州政治人物都支持希拉里，近期众议员John Murtha对希拉里的背书应该可以平衡Casey对奥巴马的背书的影响。宾州的民意调查显示希拉里仍然抛离奥巴马，3月31日Rasmussen的调查希拉里以47：42领先；Survey USA同日的调查结果是希拉里以53：41领先（4月1日在印第安纳的结果是希拉里以52：43领先）。奥巴马现在开始在宾州开展重点攻势，双方的选战将进一步升级，差距有可能会进一步缩小。但民调不可尽信，仅供参考。只要希拉里继续深耕细作，在4月22日大胜奥巴马并非奢望。奥巴马当前竞选策略除了专注黑人和学生外，还在尽力唱衰希拉里和贬低比尔克林顿。而且，随着诅咒门事件的暂时淡化，奥巴马对白人蓝领也是虎视眈眈，Casey的背书在一定程度上会帮他争取到这个人群中的一些。奥巴马现在是希望拉低投票率，因为现在高投票率对希拉里缩小民选票差距极为关键，而对奥巴马自己而言，黑人的票已经接近饱和，学生票也有限，而对独立白人选民仍无胜算，因此低投票率对他而言是保险的选择。

现在左派传媒仍然对希拉里非常不利，而以“fair and balanced”自居的FoxNews则 “枪打出头鸟”，看希拉里和奥巴马最近谁占优势了，就打压一下谁。保持希拉里的竞争力、尽可能地延长民主党初选符合共和党的利益，所以我们可以预期到宾州选举前右派的传媒对希拉里不会太差。

但是，有一点需要特别注意：鉴于超级代表将最终决定民主党谁出线，而他们面临着巨大的民意压力和党内高层压力，所以除了各州竞选结果以及传媒的导向之外，各种各样漫天飞的民调也沦为左右这些代表眼中选情的工具。要知道，民调是一个貌似“科学”但实际上特别能够被操纵用来扰乱视听的东西。绝大部分的选民只会看民调公布的结果，很少会看具体民调是如何设计问卷（问题本身是否有强烈引导性？）、通过何种方式调查（通过电话、电邮还是具体网站？）以及样本是否有代表性和可靠性（如何和取得？——随机抽样，还是有地域人群局限或是对某些地区或人群过度采样？样本大小怎样？——是否大到足以将误差缩小到可接受范围内？是否有其它因素造成调查对象有掩盖真实想法的动机？）除此之外，具体的传媒报章是如何解释民调结果的？——是客观分析，还是根据自身的倾向，避重就轻误导民众？所有这些都是决定一个民调是否可靠的因素，但是人们基本上都无法从传媒哪里了解到。

前些天，NBC和华尔街日报协作的民调仅包括700人，还要包括相当一部分过度采样得来的黑人。就这样一个基本没有统计价值的民调还被左派传媒大肆用作证明人们已经不再受诅咒门事件影响，奥巴马的支持率大大回升。可见民调可以多么误导、传媒的报道分析可以多么不负责任？因此，绝不能小看民调在选战过程中的作用，传媒利用它们对普通民众做倾向性的引导，既能影响参选阵营的士气，又能在一定程度上影响和左右超级代表对局势的判断以及他们背书的决定。正因如此，宾州一仗对于希拉里而言就更为关键，一定要大胜，那样才能让民众和代表们看清楚到底美国传媒和民调是如何堕落成阻碍公平竞争的工具，让更多的人意识到希拉里的斗志是多么的顽强——和她作战的不仅仅是对手奥巴马和支持奥巴马的党内高层，还有堕落的庞大左派强势传媒！

• 【索引文】2008美国大选初选手记 by 蜗藤

民主党这次肯定要折腾到底。

有一点一直不明白，小克也是当过８年总统的人，希拉里又当了这么多年的参议员，为什么他们两口子在民主党上层没有根基呢？

逻辑思维非常细致缜密，说服力很强。

第一：这样的一个民主党中央，根本就是南明的翻版，不管是她，还是熬白馍，去参选都没有希望赢。

让另外的人去丢丢丑，对将来未必不是坏事。

第二：美国历史上有人连续两次参加大选吗？如果没有，如果希撑过民主党这关，结果输得一塌糊涂，那就更糟了。

麦凯恩年纪偏大，如果再选个狂热的教徒做副总统，再加上在伊拉克不肯轻易撤军，也许四年后对希反而是是更好的机会呢。

她的性格决定了她绝对会撑到底。

应该是长期投资的想法.希已经没有新的机会,落败就终结,且未来共和党也有可能推出女总统候选人(人选已经有了),现在将宝押给"女总统"的诱惑力上价值太小.而奥即便在大选上落败,民主党也会因为首推"黑人总统"的概念而始终获利,让未来黑人选票更牢固地支持自己.

且希记忆错误搞出的笑柄,可以被描述成人已经老化失去记忆,是最无法原谅的.若未来人家说个白宫"托老所",就糗大了.

希对亲历事件记忆的离谱错误,或许真的说明她老了.而"老吾老"原则在总统选举上是绝对不能用的.

为什么民主党大佬们要支持奥巴马？

奥巴马有什么东西值得他们以及捐款人的支持？

既然民主党四人帮偏帮奥巴马的态度已经如此明显，而希拉里碍于竞争形象和未来大选的考虑，不能太过激烈的攻击奥巴马，那为什么不直接（让支持者）向四人帮提出质疑？

反正她已经快没什么可损失了，把民主党中央的花肠子干脆全部直接抖到光亮处，虽然看上去是分裂了党（所以她自己是不能直接出面挑明），但以她实际受到的待遇，却可以占一个有理的地位。况且以前期选举中的情况看，她偶尔扮一下“弱者”的形象，对她的加分作用比负面作用更大。

而且美国的政党本来就不是那么紧密的，只要她能赢下候选人资格，按传统，她至少在大选前就是党的领袖，迪安等再和她公然作对，以后必然遭到民主党支主要支持力量的强烈反弹和抛弃。

每次几乎都是Obama发招，这边要么是被迫反击一下，要么无所作为？

如果不是奥而是其他竞争者，四人帮同样会不遗余力的踩掉希拉里。还是等楼主详细解释吧。

迪安是佛蒙特出身的，佛蒙特是极左派的大本营之一。

佩罗西也是极左派，发家于极左派的另一个大本营三藩市，她的极左除了内政问题之外，从她对西藏和台湾问题就可见一斑。

肯尼迪也是极左派了，但是他和克林顿还有私人恩怨。1980年他参选民主党初选，当时就是年轻的克林顿被派做说客来劝说他退出的。

至于克里，倒是算不上一个极左派，不过此人的loser心态比较强，抱怨2004年的时候克林顿没有“全力”为他站台（克林顿当时做心脏手术，手术后就立即替他站台了），认为克林顿有私心。所以我认为他支持奥巴马，出于私人恩怨的成分更大一些。

除此之外，权力斗争也是很大的因素。他们总不希望克林顿夫妇长久坐大的。