主题：【原创】[我也来烧把火]关于科学和非科学以及伪科学 -- 水风

谢谢各位参与这个话题. 首先, 我要批评一下自己的文风. 坦率地说, 有些咄咄逼人,有时候甚至有点居高临下教训人的味道, 估计不少朋友因此有些抵触. 对此我只能说抱歉. 但我参与讨论的目的并不是要拯救或教训人, 我只希望通过我们的讨论, 大家能对灵异现象,对区分科学和伪科学这些问题有更进一步的认识.

到现在为止, 结果是我和小刀, 飘飘都没有能说服对方. 不过,在我看来, 过程比结果重要. 为了阐明自己的论点, 寻找适当的论据, 我查阅了一些资料, 学习到了不少东西. 这过程也让我更坚定自己的立场: 在此讨论过的诸多灵异现象并非科学, 而是伪科学.

再谈一下水风的观点, “他们谈论的(具体地说, 小刀等人和我讨论的就是灵异)是非科学的东西，而不是伪科学的东西。非科学，是指谈论的事物并不属于已知的科学范畴。是属于将来科学要探索的领域。” 对此,先说明一下,对什么是科学, 非科学和伪科学, 我不同意水风的看法. 在我看来, 区分科学和非科学的标准不是已知或未知,现在或将来. 对科学和非科学的划分, 我赞同下面附的申振钰文中的观点: “由此可见，满足可检验性和可重复性标准是判断严格意义上科学命题的必要条件，同时也需要满足积累性、进步性和预见性功能。因此，我们把那些不满足科学命题必要条件，即不可检验的知识理论体系，统称为非科学。在可重复性和可检验性意义上的非科学是十分广泛的领域，如数学、哲学、逻辑学、语言学、人文科学、艺术、宗教等都可划为非科学。非科学不等于没有意义，更不等于伪科学。非科学也是严密的知识理论体系，并具有重要的意义，只是从划界标准的严格意义上，它们是非科学。”

对于非科学和伪科学, 水风特地加以了区分. 有一点很重要, 水风认为“而属于未知领域的非科学的东西里面可定有许多是伪科学的，但是并不是全部。” 这一点与申振钰的观点是一致的: 非科学涵盖十分广泛的领域, 而伪科学只是其中一部分. 但我不明白是, 水风是如何从鉴别伪科学的. 为什么灵异按水风的划分“是非科学，而不是伪科学”? 从逻辑上讲, 灵异完全可以“既是非科学，也是伪科学”.

对如何鉴别伪科学, 申振钰文中明确给出了伪科学的六个特征.

“除了上述各大流派对划界问题的一般原则外，对伪科学也提出了具体的判别标准。其中有代表性的是著名的阿根廷藉的美国理论物理学家、科学哲学家马里奥?邦格（Ｍａｒｉｏ Ｂｕｎｇｅ）提出的伪科学的六个特征。

(1). 伪科学的认识论是主观主义的；

(2). 它的形式、背景是朴素的，很少包含数学和逻辑；

(3). 它的知识经不起检验，甚至完全是虚假的假设；

(4). 它同邻近的研究领域没有什么相关和重叠；

(5). 它不具备与已经证实理论的增量知识；

(6). 总有一个不变的信仰和难以捉摸的无形实体。

用这样的标准不难判别科学史上的伪科学事件。”

我是完全赞同上述观点的. 请水风对照这6条衡量一下诸多灵异现象,给它们打上伪科学的标签难道没有道理吗? 如果水风不同意这些标准,不妨逐一反驳, 并提出你的标准来, 让大家以你的标准来判断一下灵异现象是否是伪科学.

总结一下各位为灵异辩护的观点, 无不是所谓“发展”的观点: 要么是灵异现象将来可能被证实的, 要么是将灵异归为将来要探索的领域. 我不明白各位的将来是多么遥远. 因为按各位的逻辑, 只要灵异不能被证实, 我们就需等待一个更遥远的将来. 各位对现有的否定灵异的证据要么视而不见, 要么一味地强调现有科学的相对局限性, 等待将来推翻现有的事实. 试问各位, 这是科学的态度吗?

顺便提一下,对小刀的奇遇, 至少 “四个脚趾”的故事是可以解释的, 是不需要求助鬼神的. 我正在加紧写, 会尽快完成.

=================================================================================================

外链出处

科学评价标准

讨论非科学与伪科学问题，不可避免地涉及到科学划界问题。即什么是科学，什么是非科学，什么是伪科学，这是科学哲学的基本问题。这个问题至今没有一个统一的答案，科学哲学家们的看法也不一致。为了从一般意义上了解划界问题，首先介绍一下科学哲学主要流派的基本看法：逻辑经验主义：起源于本世纪初，以罗素、怀特海及后来的卡尔纳普和赖兴巴哈为代表。他们以经验和逻辑为出发点，把科学理论同经验事实之间的逻辑关系，作为科学合理性的统一标准。即用可证实性意义来分析科学理论，以归纳逻辑来表征科学理论，并以此两个特征作为科学、非科学和伪科学的划界标准，并把这种标准永恒化、绝对化和普适化，认为这个标准是放之四海而皆准的，它不会受到科学理论发展变化的影响。

批判理性主义：起源于本世纪二、三十年代，以波谱尔为代表。波谱尔批评逻辑经验主义不能保证经验检验一定能够筛选出科学定律和科学理论。它经常可能把声称得到经验证实的伪科学容纳进来，而把那些被可证实标准斥之没有意义，但它们很可能在一定条件下转化为科学的前科学（潜科学）排斥出去。因此波普尔认为，逻辑经验主义的可证实性标准非但未能解决划界问题，而且有碍科学的发展。波普尔认为，作为分界标准的不是可证实性，而是可证伪性。即经验的科学系统必须有可能被经验反驳。也就是说，一个科学理论必须能够经受在否定意义上的经验检验，演绎逻辑和科学发展的动态模型代替实证主义的归纳逻辑为主线的注重逻辑结构的静态分析，这是科学划界的一个进步。但是，波普尔在强调存在一个以经验检验为原则的证伪理论的标准，并且认为是普适的，在这一点上，同逻辑经验主义殊途同归。

历史主义：本世纪五十年代以后，逻辑经验主义经历了严重的挑战，许多科学哲学家对逻辑经验主义可检验性标准的绝对化形式及具体内容都给予了尖锐的批评，并涌现出诸多历史主义学派观点。如库恩，费那阿本德、奎因、拉卡托斯、夏皮尔等。但综合来看，历史主义反对存在一个不变的普遍有效的绝对化的划界标准。他们认为，对一个科学理论的评价，不能仅根据理论本身的结构、内容及有关的经验证据，而应该考虑到科学发展本身的历史事实，对科学理论的评价或科学理论的划界应该与科学历史的走向相一致相符合。涉及到各历史学派的不同观点，限于篇幅，在此就不一一介绍。

非科学与伪科学

上述给出了一般划界标准。在“从前科学到伪科学”的条目中又给出了科学命题的三条具体标准（它同一般划界标准是一致的），这就有可能具体地画出科学、非科学、伪科学的图象来。非科学和伪科学是从科学群中划出来的。就是说，在不满足于一般划界标准中所称之为科学条件的命题，均被推到科学以外的非科学范围，即不满足于逻辑经验主义和批判理性主义的可证实性和可证伪性检验之外的题被称为非科学。而历史主义除要求可检验性外，还要求理论和经验的进步性（即具有比先驱理论更超量的经验内存）及预见功能。牛顿理论是科学，因为它满足可检验性及比伽利略理论和开普勒理论有“超量内容”。爱因斯但理论是科学，因为它也满足可检验性和比牛顿理论具有“超量内容”。由此可见，满足可检验性和可重复性标准是判断严格意义上科学命题的必要条件，同时也需要满足积累性、进步性和预见性功能。因此，我们把那些不满足科学命题必要条件，即不可检验的知识理论体系，统称为非科学。在可重复性和可检验性意义上的非科学是十分广泛的领域，如数学、哲学、逻辑学、语言学、人文科学、艺术、宗教等都可划为非科学。

非科学不等于没有意义，更不等于伪科学。非科学也是严密的知识理论体系，并具有重要的意义，只是从划界标准的严格意义上，它们是非科学。

伪科学则是一个比较复杂的问题，在科学史上经常是与科学现象混杂出现，相伴而生，有时需要很长的时间才被认识，才被揭露。但是综观科学史，伪科学现象具有两大特征：一是打着科学的招牌，二是与欺骗和作伪同生，欺骗和作伪是伪科学的第二天性。划分科学与伪科学并非易事，因为科学也会经常出错。因此，仅凭借可重复性和可检验性判据（当然这是重要判据，特别在检验经验科学时，是十分有效的）是不够的。科学家和科学哲学家也力图寻找能够划分科学与伪科学的标准。随着科学哲学的兴起，科学理论的评价和科学划界问题，成为科学哲学的核心问题、基本问题。除了上述各大流派对划界问题的一般原则外，对伪科学也提出了具体的判别标准。其中有代表性的是著名的阿根廷藉的美国理论物理学家、科学哲学家马里奥?邦格（Ｍａｒｉｏ Ｂｕｎｇｅ）提出的伪科学的六个特征。

（1）伪科学的认识论是主观主义的；

（2）它的形式、背景是朴素的，很少包含数学和逻辑；

（3）它的知识经不起检验，甚至完全是虚假的假设；

（4）它同邻近的研究领域没有什么相关和重叠；

（5）它不具备与已经证实理论的增量知识；

（6）总有一个不变的信仰和难以捉摸的无形实体。用这样的标准不难判别科学史上的伪科学事件。

伪科学案例

灵学：以研究寻找“灵魂不灭”为宗旨的学问。发端于十九世纪初的欧美大陆。灵学研究的最初形式就是掀起巨大的招魂术运动，轰动北美和欧洲大陆的著名唯灵论事件屡见不鲜。例如最著名的是1848年发生在美国纽约州海斯韦村的福克斯姐妹二个灵媒与死者进行灵魂通信的事件从北美传到欧洲。1868年轰动整个欧洲的通灵人霍姆的精彩表演，竟使他活跃在法国拿破仑三世、荷兰索菲娅女王、俄国亚历山大沙皇二世中。到了十九世纪末，以诸如著名物理学家克鲁克斯、著名生物学家华莱士为代表的一批剑桥派科学家于1882年成立了英国“灵学研究会”，相继在欧洲大陆的法国、瑞士、荷兰、意大利、德国和美国也都成立了灵学研究组织。从此，灵学在科学的名义下，步进了科学的殿堂。寻找灵魂不灭的研究和实践经历100多年的历史，几经崛起、几经衰落，但最终都以陷入荒唐的迷信中和陷入现代唯灵论中而告终。寻找“灵魂不灭”的主题，虽然也在科学的名义下，由科学家进行着各种操作表演，但对照马里奥?邦格先生给伪科学的画像，是再相似也不过了。

占星术：也称星命学，是起源于公元前六世纪的以日月星辰位置预测人间吉凶的一种学问。占星术在它漫长的历史中，也不断变换形式。占星家们认为，某些天体的运动变化及其组合与地上四元素（水、气、土、火）生灭过程有特定关系。后来进而演变成日月星辰是一种天神，通过对天神的祈祷，可以使地上的人平安。到了近代占星术家更进一步地把人的出生同黄道十二宫对位而测人生命运，并寻找它们之间的数学关系和统计学关系。但随着日心说的确立和近代科学的兴起，占星术的伪科学面貌日渐暴露，从而渐渐地衰落下去。

（摘自何祚庥主编《伪科学曝光》）

TNND 打了这么多天 连喝酒都忘了

水风兄 把火烧好了 架上肉 就着老虫的解释一起来喝吧

因此好像有点误解。

对于所谓的灵异现象，只不过是某一事件发生而已。对于这个事件的不同理解和解释才导致了观察描述者究竟属于科学，非科学还是伪科学的范畴的问题的发生。

试举一例，小宋的同伴做梦梦到有只脚在踩他，这是事件的本身。

如果有人解释说，这只不过是个梦而已。那么对于事件的判断是作为属于通常意义上的常识性的知识。虽然做这个梦本身没有重复性，不满足可检验性而且不可证伪。但是根据类比的逻辑思维，同类事物中随机得到的样本满足可检验性和可重复性标准，则认为事件本身亦具有相似特性。因此该判断具有科学性。虽然判断本身属于逻辑范畴，从而不属于科学性的判断，而属于非科学的范畴（借用一下老坏虫的定义），但是，因为做出判断这个行为具有科学性的内涵，所以我们通常说这个判断是科学的。（这是我为什么要把非科学的定义给转换一下的原因，这个定义实在太别扭了，嘿嘿，题外话，别分心，接着看）

如果有人说，这个事件可不那么简单，会不会与灵异事件有关。从逻辑上来看，这两个判断极其相似。都是运用类比的手段对同一事物进行定义。唯一的差别在于用来比较的事物不同。一个是梦，一个是灵异。就这两个判断的逻辑特性来看，没有什么区别，两者都具有非常多的可比性。我们判定这个判断的特性不是科学的，而是伪科学的的根据就在于灵异是属于通常意义上的伪科学。

这种判断是建立在明确无误的定义基础之上的。而因为语言的不确定性，在很多时候，我们用同一个词组来指代不同的，也许是相近的，也许是有很大差别的意义。这个时候，再来判定判断的性质往往会发生偏差。举例来讲，我理解的非科学和老坏虫的就有一定的差距。

另外一种误解来自于对于判断本身的理解，因为判断大多数不是直接的，明确的给出，而是在描述中依靠公认的常识性逻辑性的知识，加以判断。这个时候，个人的教育和家庭背景，成长过程，来源的社区文化背景以及社会经验都会对判断的理解造成差异。

我认为，我和小宋一刀在最近的贴子里，都将这些灵异事件本身作为未知的领域，认为值得研究。因为这些事件不可以同任何已知的科学事件加以类比。我们关注的更多是在事件本身，而不是灵异。所以，还请斧下留情。

胡言乱语几句，莫怪，莫怪！