主题：甚为不解---希望缡清论战的背景 -- 鳕鱼邪恶

老萨说蒋雄奇，并没有跟毛刘周朱比。。。为何大家纷纷雄奇熊奇地争论？

原帖在此链接出处

俺的观点：蒋领导了抗战，对民族来说，确实功劳不小。

老蒋做的事情，作为历史事实部分，大家知道得都差不多，我估计并没有太大的分歧。分歧在于评价部分。萨苏的评价是老蒋抗战的功绩可堪雄奇。我和一些别的河友认为不堪雄奇。这个是关于老蒋评价的基本分歧。这个分歧又和对鲁迅的评价联系在一起。如果单说老蒋，萨苏说他雄奇，别人也许会觉得萨苏是尽量把人往好处评价而已。但萨苏同时又对鲁迅有个什么“欺世盗名“的提法。所以让人对萨苏心里的那杆称到底是什么刻度产生好奇，也产生了巨大的争论。

我们应该看到，萨苏并非是在做一个严肃的正式的论证文章，甚至也不是一个专门的帖子，只是在一个回帖中提到他对几个人的看法。不知道如果正式地论说起来，萨苏到底会怎样评说。每个人都有说漏嘴的时候。我反对把这件事情无限放大上纲。另一方面，萨苏似乎手里拿捏着什么重要资料能够证明鲁迅的不堪，虽然我是不太相信的，但是我估计很多人还是很好奇的，一句“看在某西河大员袒护此人面上“是不能打消大家的好奇的。

至于老毛，萨苏只说他也不说老毛，因为河里另外一个大员。（如果大家好奇，萨苏其实对老毛在多处谈论到）。老毛在这次事件中没有被怎样掺和。

我坚决认为萨苏有发表任何言论的权利，也有保持沉默的权利，同时，我也坚决认为自己和其他河友具有发表自己言论的权利。最后，我反对针对任何人的人身攻击。

跟那些军阀比，俺看很是能担得起一个“雄”字；希望大家不要拿TG后来的成就与此相比，那并不是萨的原意。

在俺看来，萨的这个“秤”是以是否抗战来划分的，大家还是不要离开此点太远为好。。。至于萨的材料/调研是否完全符合历史实际，要大家提出具体论据才好讨论清楚；如果有确凿证明，有坚实的论述，比如，那个时代使用“支那”到底在社会上是怎样一种被接受和反对的程度。。。这就属于有益的讨论；这比对质疑别人的刻度有益得多。

另外，大家对萨的要求，是不是过高了？

我想大家的都还是或多或少给一些正面评价的。争论的也就是个程度问题。

可老萨在这里可是埋了一个原子弹。鲁迅——“欺世盗名”。这个太强了，尤其是从温文尔雅的老萨嘴里说出来。窃以为，一点也不下于，窃明——“袁是汉奸”。

超级期待老萨报料，什么通讯录来者。

最先是萨"蓝光闪过之后",表达了亲蓝倾向.

然后北宸"深蓝在此献花".

再然后萨就发表了激烈的反"文革"言论,意图和北宸玩统战游戏,换取北宸反"台独",最好是支持必要时"武统",建立一个"反'文革'反台独两岸统一战线".

但是北宸不为所动,继续悲情,决不让步,决不支持武统.

这时候包括我在内的强硬武统派发挥了很不好的作用,让萨觉得再任由这些家伙喊打喊杀一定会把北宸吓跑,统一战线要泡汤.加上又要出差不怕人砸,于是"雄奇论"出台,企图升级成为"反'文革'拥蒋反台独两岸统一战线".结果我们这些人受到了强烈刺激,纷纷发表声明和萨划清界限,一个个坑就是这么出来的.正是:

北宸M M 一枝花

萨苏统战不到家

巨坑高楼平地起

铁手马鹿笑开花

--马鹿社长,我把这篇稿子题名<巨坑下的统战>,能给我个实习未特约评论员不?

蒋再花生米,也搞出了一套对策.没有蒋,苏联大概可以顺势占领满州还有中亚(新疆)和内蒙.

周先生跟其他许多人一样了解日本,还有一些日本朋友,更熟悉近期日本情形,怎么不出个驱逐日寇出中国的方略建言呢?

俺也有一点点印象；但一则当年俺尚年幼，二则对文革时期漏出来的料可信度成疑。。。最主要的是都没有中立的社会背景介绍，所以俺觉的可信度公平度不高。。。好像主要是“三条汉子”啥的专跟鲁迅作对（或者说，鲁迅专跟这帮人作对），留下的资料，就成疑了。。

还有不少私交,未见建言.

有位叫林徽因的女士,儿子问,日本来了怎么办?林答:实在不行门前还有条扬子江.这也算是一种对策.