主题：【原创】铸剑之旅之一：升火 -- 票姚校尉

如果你明明被包围了,再战下去就是死路一条,可是上级仍然命令你死战,那你就得死战,直到战死为止.

这种情况,不光是日军,任何一国的军队,都没有通融的余地.

当然,任何上级都不会直接命令你"自杀!",这样下命令是明显的谋杀,是会受到制裁的.

真打你真这样干？

如果上级下令你死战,你却因为怕死而退缩的话,退下来也会被执行战场纪律.

屠杀那块，你也？

而敌方平民没有对我军造成威胁的话,我想我可能抗命.

但战争中的情况,谁也说不好.79年那会儿越南人的人民战争对我方士兵造成的损失就不可忽视.如果当时我在越南,如果我的战友被越南人的人民战争弄的致死致残,此时上级要是下令杀伤越南人的平民,怒火之下,我可能也会执行.

脱离了具体的环境,这一点可真难说.

我觉得你们的两位队长讲的没什么矛盾，“首先是军人其实是大学生”讲的是角色定位的基础与扩展，“不光是军人而且是大学生”讲的是单一对象的综合角色。就象买西瓜你说又大又甜才好，我说不光大还要甜才好，其实是一个意思。问题是技术干部总是书生意气的要把这两个角色对立起来，总是喜欢强调自己是大学生，以至于在军人的标准上总是得过且过且心安理得。要说大学生，美国军官大部分都是大学生——而且是地方大学生，但其军人作风是有目共睹的。

每个军人都会有角色冲突，在战场上厮杀的比搞技术的尖锐多了。就象当初打越南时多少军人放下病中的亲人奔赴战场，等凯旋时已经失去了见亲人最后一面的机会，这一样是冲突。这种角色冲突并不能否认军人的基本原则。就象没有哪个军人有权因为自己是独子要奉养老母而拒绝走上战场。

至于你说的军医的冲突，我不知道你是不懂军医还是不懂军人，军医无论是对自己人还是对敌人，对军人还是对老百姓都要承担起救死扶伤的角色。你说的七三一那样的部队和“军人”的定义从标准上讲并不是一回事。就好象从法律上讲做恶多端的黑老大也是人，但是其实大多数人并不把他当人。而且也不会认为其做人的底蕴很好。而且七三一部队这样的“军人”，在军人中并不被认同。我想信即使你去指挥军官也没有人会说七三一部队这样的军人是好军人。

另外，你不妨做个调查，看看有几个军人认为“从军人的角度”，七三一那帮王八蛋“并没有错误”。

不过我觉得楼主的附加评论有点酸酸的，没必要吧科大的看得那么扁。可能吃过亏吧。

要我说，国家需要棒子，也需要脑子，都是一条筋，那不就是老冰讲的日本武士道吗。

要不然胡总就该是步校出来的了，不是清华的。

当然，保留解艺，搞掉步校，是对人民的犯罪。

哪象某些好称是军校出来的，就会XXXX。。。

技术队队长强调的是"大学生",指挥队队长强调的是"军人".

这也是不同的人才培养要求导致的区别.说句不好听的,技术类学员,如果按指挥类学员的要求来培养,那根本就是毁人.

什么叫"在军人的标准上得过且过且心安理得"?一个将来要上技术岗位的学员,如果天天努力训练然后上课就趴桌上睡一上午,最后连及格都及格不了,那还搞个P的技术?人的精力都是有限的!既然以后要担任技术岗位的工作,那么就应该以技术为主,军事技能为辅!

如果你把技术类学员按指挥类学员的培养方式来选拔培养,到最后,他们也一样会是好指挥人才.但这样有意义么?

美国军官都是大学生没错.但是他们如果在指挥岗位上任职的话,肯定都经过了系统的指挥训练.而且他们担任指挥军官的时候,同样是纯粹的指挥军官.也就是说,他们此时的职业,很纯粹的就是军人.他们只要做一个好军人,并不要同时做一个好工程师.我就不相信,美军的工程技术人员,能跟美军的指挥官是同一个作风?

不论病人身份,对所有病人都要承担起救死扶伤的角色的人,不光是军医,任何一个医生都有这个义务.你这一点,说的只是军医的"医生"特质,而不是"军人"特质.

我举军医的例子,因为军医在战争中两种身份的冲突最明显.作为军人,他们要上战场杀敌,朝鲜战争中我军的卫生队就经常到最前线拿枪杀敌.但作为医生,他们又要救死扶伤,哪怕是自己的敌人.杀人者和救人者,这两种身份的冲突,够明显了吧?

可能我举的731的例子因为这个部队太令人厌恶而让你接受不了,我跟你一样厌恶它们.但是,请你看清楚我后面的分析.他们违反了他们作为医生所该遵守的职业道德,但他们没有违反他们的军纪.你建议我做调查,这个调查我不用做我也知道是什么结果.因为强烈的厌恶情绪,绝大多数人会忽略"从军人角度来看"这个前提.就象你一样.但是,不要因为厌恶而失去理智.

你说的军人的角色冲突,与我说的根本不是一回事.你是个纯粹的军人,你干的也是纯粹军人的活.你并没有经历这种冲突.所以你认为,当这种冲突发生的时候,军人身份应该优先于工程师或医生等身份.

但在军队技术人员的日常工作生活中,更多的是需要意识到自己是个工程师或医生或别的什么,要以一个工程师或医生的标准来要求自己,要以工程师或医生的思维来思考问题,军人的标准和军人的思维在他们的工作中并不适用.如果生搬硬套,只能造成国家利益的损失.我在学校的时候参与过几个军工项目,亲身经历了不懂技术的领导因为瞎指挥而导致项目失败的事情.以军人的做法来处理工程问题,根本就是瞎胡闹!

军人气质是个好东西,它应该被用在战场上,被用在阅兵场上,被用在训练场上,等等等等,但绝不该被用在工程上!

1、我从来没说技术军官也要象指挥军官一样摸爬滚打。

2、军人标准就是搞训练？谁告诉你的？我举的军人底蕴的几大要素可有一个是训练标准？

3、美军的工程技术人员一样要学会服从命令，一样要学会尽职尽责，一样要学会说“没有任何籍口”。事实上以铸造军人价值而闻名的西典军校，就是以工程专业而闻名的——不是指挥专业。

4、你所说的杀人与救人的矛盾，是所有军人的矛盾，不单的军医——军人不是杀人机器。

5、我不是接受不了你的例子，而是你的例子不具有典型性因而说服力很小。我已经讲了，七三一部队从法律上讲，穿军装是军人，但从军人的价值角度而言，人们更多是把他们视作杀人犯而不是军人。就象我说的，杀人越货的黑老大从法律上讲是人，但你不会用他来证明人的本性就是杀人放火。而且军纪也不是绝对的。就象每一支军队都信奉“军人以服从命令为天职”这句话，但是当长官命令下级投降时，很多下级都不会服从的。你不能因此就说这个下级不服从命令，所以不是军人，反而这样的下级往往会被认为是好样的军人。如果都象你这样用极端的例子说明问题的话，我也可以讲在北非战场上，隆美尔的电子侦听大队因遭到英国特种部队的袭击而损失惨重，从而使隆美尔失去了耳朵和眼睛，所以技术干部都应该具备特种兵的战斗技能。你会信服这样的例证么？

6、你在强调技术干部的特点时忽略了军人这一角色的复杂性。再纯粹的军人也同样是儿子、父亲、恋人等其它社会角色，都会遇到角色冲突。就象你举的军医杀人的例子，每个士兵都会有这种冲突。你也不是指挥员，凭什么认为只有你技术干部才会有这种冲突？而且即使发生这种冲突时，是不是军人身份优先于工程师或是医生的身份？当敌人向你冲来时，你是去抢救他还是和他战斗？

7、你对什么是军人的一套根本就不懂，却自以为是地把你看到的东西生搬硬套到军人身上。就象过去地方有人批评“用指挥打仗的方式指挥经济建设是不对的”，好象指挥打仗就象电影上一样枪一挥冲锋就是了。军人的工作方式恰恰就是专业化和协调性，军队工作的本质特点是各尽其能各司其职，你那领导不懂技术瞎指挥恰恰说明他不是个真正的军人，至少不是个好军人。两弹一星工程时那么多军队的指挥员参予了总体的指挥，人家为啥不瞎指挥？这也是我讲某些技术干部军人底蕴差的依据——根本还没弄明白什么是军人，就急着去批评军人，好象自己穿上了军装就自然而然对军队和军人全明白了。要按你这种逻辑我还可以说朝鲜战争时那么多人用又是这方程又是那概率地算了半天，坚信中国打不过美国，结果中国打赢了，是不是说运筹学这门学科可以直接取消了呢？

8、最后问一句：你知道什么是军人气质吗？你以为军人气质就是板着脸象棍子一样往那里一站就是军人气质了？

只是觉得步校总比艺术学校更有益于国防吧？

人总是受环境影响的。有些军校就是那么个萎靡的风气，虽然专业方面是挺拿得出手的，就技术人才而言是挺不错的，可就是培养不出合格的军人。我虽然不喜欢这样的半军人，但我也得承认这主要是军校的问题。

你不会连七三一部队用什么人做实验都不清楚吧？而且杀敌和人体实验是一回事么？

你是技术干部，不是指挥军官，何必要在你其实根本不懂的地方和人争高低呢。如果上级命令你死战你却撤退了，回来也要有军法审判的，要判别上级的命令对不对，你撤的对不对，要是上级决策错误的话，不会把你执行纪律的。并不是象你想的一样随便哪个上级都可以把下级一枪崩了。特别是随着军队的日益现代化和正规化，这种情况就更不会发生了。

军人是有着丰富而深刻的内涵的社会角色，并不是你从电影上看到的那么简单，只会执行命令，只会冲冲杀杀。战争更不是你想的那样只要二杆子劲上来，敢于亮剑就赢了。所以不要那么自以为是，会给我们军人丢脸的。