主题：【康帖续】苏黄米蔡的蔡真是蔡京吗？（上）已填坑完毕 -- 雪个

那么，蔡京的书法呢？

《宣和书谱》说：“其字严而不拘，逸而不外规矩，正书如冠剑大人，议于庙堂之上；行书如贵胃公子，意气赫奕，光彩射人；大字冠绝古今，鲜有俦匹。”

郑板桥说：“蔡京字在苏、米之间，后人恶京，以襄代之，其实襄不如京也。”

启功的评论是：“二蔡、米芾为一宗，体势在开张中有聚散，用笔在遒劲中见姿媚。以法备态足言，此一宗在宋人中实称巨擘。”

据说一次蔡京问米芾当世谁的书法最好，米芾当然说是蔡京。其次呢？蔡京的弟弟蔡卞。再次呢？米芾我自己。。。此言不知确不确，不过米芾在皇帝要他挨个评论宋朝书家时，对蔡京的评论可是：“蔡京不得笔。。。”沈从文说米芾这番“应对可谓相当准确，并非完全戏谑”。

不再继续列举了，总之蔡襄蔡京都是书法大家，估计没什么人有异议。至于谁更好，我以为书法优劣这个事情，就好比评论美人一样，主观性很强，绝对不会像数学题一样有标准答案。不过呢，假如不同朝代的书法名家有八九成观点一致，那么这种观点应该可以被认作定评。水赉佑编的《蔡襄书法史料集》里统计了宋元明清四朝 130位名家的评价，其中有三分之二强认为蔡襄的书法为宋代之冠，122人认为蔡襄是宋代四大书法家之一，只有8人附和王绂的说法，认为是蔡襄代替了蔡京。

蔡京说可以休矣。

下面是一些与本题有关的闲话：

一、有人对于蔡京说的缘起有过一个很有趣的猜断，他认为此说来源于《水浒传》。在《浔阳楼宋江吟反诗 梁山泊戴宗传假信》一回里，施耐庵这样写：

查维基百科，施耐庵：1296年－1372年，王绂：1362年－1416年。施老先生的确是蔡京说的首倡者，不过，人家写的是小说。当然，王老先生读到《水浒传》后受到启发，也是大大可能的。

二、持蔡京说的也有从教育意义上着眼的。比如清代的朱和羹。他在《临池心解》里说：“书学不过一技耳，然立品是第一关头。。。世称宋人书，必举苏、黄、米、蔡。蔡者，谓京也。京书姿态媚，何尝不可传？后人恶其为人，斥去之，而进端明于东坡、山谷、元章之列。然则士君子虽有绝艺，而立身一败，为世所羞，可不为殷鉴哉！”

三、启功先生的看法：

哈哈。

四、我的看法：

假如蔡京不是奸臣，估计没什么人对宋四家之说提出异议。惟其人品之低，更凸显其才能之高，这才导致后世喧嚣不止。其实，“德成而上，艺成而下”，自古以来就是这个标准。我们固然可以将一个人的书法作品和人品分开来评论，但是我们可以因一个人的人品而厌恶他的作品。这就是流传至今的蔡京书帖远少于蔡襄的原因，这也是历史的选择。

五、几幅蔡襄蔡京的字：

先来看蔡京的。

大图可点击这里下载：

http://img.namipan.com/p/6c5ecf6e2f5891beca42147df68a6c8da575770955e20500/0/14.jpg

大图可点击这里下载：

http://img.namipan.com/p/50ea7c8f8001e51e7da5a741ec8584af43445c14ded40600/0/13.jpg

大图：

http://img.namipan.com/p/c802e9083b5fa1b2fb65db9644ccd2914818b7a8e6c60500/0/%E8%94%A1%E4%BA%AC.jpg

大图：

http://img.namipan.com/p/d4162827aed9e483115018c0c81f1231d0c61cf988851100/0/16.jpg

大图：

http://img.namipan.com/p/d5c075c16fd52ac52cc770980b9b82dea2628213d79a0e00/0/17.jpg

大图：

http://img.namipan.com/p/2ec0e60df660426fe9d2abbc694b48fb817e5818aa561100/0/18.jpg

大图：

http://img.namipan.com/p/fab0fc6abaa894f841962c73ca883ac91f97118c45090f00/0/19.jpg

再来看看蔡襄。

先看我最喜欢的《自书诗卷》，这是他诗稿的一部分。写的时候年约四十，是中年时期成熟的风貌，写得非常自然潇洒，没有刻意的痕迹。一开始行中带楷，越写越流畅，渐变为行草，越到后面写得越精彩。

大图：

http://img.namipan.com/p/7bf604b1fa83f650f107571735cd10bd2d781e53c2620600/0/%E8%94%A1%E8%A5%84%20%E8%87%AA%E4%B9%A6%E8%AF%97%E5%8D%B7-01.jpg

注意此帖左下方有一行批语“此一篇极有古人风格”，根据后面的跋，这是欧阳修所书。

大图：

http://img.namipan.com/p/dc302490ba43321f280454966dffb9f1dc04d73cb3db0600/0/%E8%94%A1%E8%A5%84%20%E8%87%AA%E4%B9%A6%E8%AF%97%E5%8D%B7-02.jpg

大图：

http://img.namipan.com/p/44993de9594e6cc392f1a0e66f8dc11d8e69de3791ea0600/0/%E8%94%A1%E8%A5%84%20%E8%87%AA%E4%B9%A6%E8%AF%97%E5%8D%B7-03.jpg

大图：

http://img.namipan.com/p/308b6168ff57041c55887a4df6e2f143295f2602a5400600/0/%E8%94%A1%E8%A5%84%20%E8%87%AA%E4%B9%A6%E8%AF%97%E5%8D%B7-04.jpg

大图：

http://img.namipan.com/p/4c38b3304a61c8bd93f50b49700bb7cafcbd9f5543960600/0/%E8%94%A1%E8%A5%84%20%E8%87%AA%E4%B9%A6%E8%AF%97%E5%8D%B7-05.jpg

大图：

http://img.namipan.com/p/38493caf3d4752b40a91c902f5d0e5dd6b961bad233d0600/0/%E8%94%A1%E8%A5%84%20%E8%87%AA%E4%B9%A6%E8%AF%97%E5%8D%B7-06.jpg

大图：

http://img.namipan.com/p/1a594695d30ac702ba314c6e367fee92e7bc0ea660830500/0/%E8%94%A1%E8%A5%84%20%E8%87%AA%E4%B9%A6%E8%AF%97%E5%8D%B7-07.jpg

楷书 万安桥石碑：

大图：

http://img.namipan.com/p/48296040d82c8b699193f04397947b1a8c05642810aa1700/0/%E8%94%A1%E8%A5%84%20%E4%B8%87%E5%AE%89%E6%A1%A5%E7%9F%B3%E7%A2%91-01.jpg

行书 澄心堂帖：

大图：

http://img.namipan.com/p/b899ae3d015e5eb5b298ad3333e2665f5b8047242b281000/0/%E6%BE%84%E5%BF%83%E5%A0%82%E5%B8%96%20%282%29.jpg

陶生帖：

大图：

http://img.namipan.com/p/a770df7d18b55563eaee705ddfb3c3b62d0ea8adf8e50400/0/22.jpg

晚年作品，行楷 蒙惠帖：

大图：

http://img.namipan.com/p/94d47d30f69e55f44b735cc28894d98d19053e4cb3e61a00/0/23.jpg

最后，哈哈，我喜欢的，行草 脚气帖：

大图：

http://img.namipan.com/p/a665c18d1c689cd7720c0025555e89d8e68f7686a0930700/0/20.jpg

蔡京的字让人觉得象在“摆姿态“，不象从内心自然流露出来的。他的字从一个帖子的整体来看，其实很不雅，感觉就是一个字一个字地“摆“出来的，没有一种整体性的协调感。个别字摆的相当丑。这种人，没有坚贞的人格，在不同的场合会有不同的面目出现。

象苏轼，我记得有一个帖子字越写越大，让人感觉到一种“性情的流露“，是发自内心的，一个帖子有一种整体性的美感。

不知道我说的有无道理。

一比见高下。相比之下蔡京跟不会写字似的。

这样或许可以避免您提到的问题：

先说米芾的评论，请注意时间。米芾那是对仁宗说的，蔡京不得字。等站队站到蔡京之后，跟蔡京提起当世的书家的时候，是蔡京在徽宗时期掌权了之后。而且，如果蔡襄的书法真的是独步天下，依照蔡京引蔡襄作为族兄，没有必要避讳这个。就算是拍马屁说蔡京蔡卞兄弟写得好，也没有必要一定说老子天下第三。联系到跟仁宗说的话，米元章对于蔡端明的评价确实不怎么样。这个固然是个人的看法，但是也代表了当时的一种流行的观点。你已经说过这个时尚的话题了，我不再赘述。

第二，我原来要说到的，就是家庙碑刻的问题。苏轼最有名的颜家庙碑就是一个代表。当时流行的就是请名家给家庙写碑文。要看当时认为谁的书法最好，去数一数哪一位写的家庙碑的数目，就知道了。这个因为是家庙，没有媚俗要面子的成分在里面。要的，就是真正的好书法。

我忘记了具体的数目了，但是有宋一朝，蔡京是第一的，苏轼紧接其后。但是后来因为蔡京恶名昭著，所以传世的数目就大大不如了。蔡襄的家庙碑的数目，要远少于这两位。考虑到蔡襄的楷体独步北宋，可见当时的书名不昭啊。

第三，庙堂的碑帖的数目。作为政府的脸面，历来都是找写的最好的，名气最大的，所以即使苏轼在流放杭州的时候，都接到过这种政治任务。但是，自从蔡京得势之后，绝大多数的庙堂碑刻，都是由蔡京写的，而苏轼的作品则极为罕见。这固然有政治因素和地位在里面作怪，蔡京的书法在当时所受到的欢迎程度也可想而知。

第四点，你说的是水浒，我要引用的是作为水浒前身的评话。具体的出处我记不得了。作为民间流传下来的市井文化，蔡京在宋朝时的书法地位要远胜于蔡襄，也是不争的事实。

不过这些说的都是宋朝时候的类似近代的评价。以后随着流行趋势的改变，蔡襄的书法逐步被大家所重新认可，蔡京的地位也逐步下降。这才有了后世的争执。

第五，就算是以后世的眼光来看。

第六，因人废文的确有存在，以赵的造诣，还被人从楷书四大家里面挑来挑去的。雪太傅说，惟其人品之低，更凸显其才能之高，这个有点过了。我有些时候，觉得雪个写的东西总是很耐看，因为总是有点矛盾在里面。因为前面又说，

因人废书，还是要辩证的看待一个人，是个问题。

我也贴几张蔡京的作品吧，网上能够找到的，实在是有限啊。

十八学士图题跋

节夫贴

这张可不是蔡京的，是谁的，大家可以猜一猜。

米芾的评论，就不说了。

关于碑刻数目的问题，这个真与人的性格有关。蔡襄传有云：“公于书画颇自惜，不妄为人，其断章残稿人悉珍藏，仁宗尤爱称之。”他是不喜欢到处写的，正与蔡京相反。媚俗不媚俗的不好说，讨好权势是世人的共性，没理由宋朝人特别清高些。再说蔡京的字也确实不错。

还有一点，不记得出处了，我记得宋与唐不同之处在于，宋代已经不重视碑刻了，认为俗，我看见过某名家拒绝刻碑的纪录。

这个我觉得你的问题提得很奇怪。宋四家不是我提出来的，把谁放在里面不由我决定，我这里只是考证到底在宋代，宋四家指的是谁。谁取代谁或者放进谁，这都不由我说了算。我自己觉得一点矛盾都没有，是啊，他们都是大家，可宋四家里面只有一个，这个人是谁？这其中的褒贬评论以及选择不是我来做的。启功说了，四家之说本来就俗。但它确实存在。既然存在，而且有两种说法，那么研究哪种正确不是很自然的吗？

我还是那句话，无论你说宋朝的时候蔡京名声如何比蔡襄大--这很可能，毕竟蔡京的官做得又大时间又久而且时间还很靠后，这对于名声的传播可是太有利了，可是宋四家是谁 ，却不是由这个决定的。

你贴的这几幅蔡京书法，我认为不好，所以没贴。蔡京的题跋比书札更差，这是我的看法。听琴图那张的，更是。

至于秦桧，书法比蔡京又差一截，没什么可说的了。

蔡京的字，粗看似显张狂，多看，还是很有法度的。当然整体效果看，蔡襄的字美感上胜一筹。呵呵，也是个人意见。

其实，说书法反映一个人的性格修养，应该是有道理的，不反映，才是难以理解的。但问题是，人的性格是复杂的，多方面的。人们往往意气用事，只看自己所愿看见的一面。比如说，毛主席的字，当然反映他浪漫豪放的一面，但这哪里就是他性格的全部呢。他的字，也是收放适度，才给人以强烈的美感。

又如鲁迅先生，现在人们都说他性情刻薄，思想极端，如果从他的某些杂文看，也并非没有道理。但从他的诗词小说散文里，就不大看得见这一面。我甚至想，一个人的思想越深刻伟大，他的性格可能也越复杂，因为他能更多的开发人类的潜能。再看下面鲁迅的字，如此敦温，柔美，圆润，哪有什么刻薄极端。顺便表示一下，他的字，我是极喜欢的。

那可是在宋朝啊。

宋四家最早提出来的，是赵构先生。他在翰墨志里面评论北朝的书家时候，提出了

苏黄米三位的地位已经确定了。但是第四位还是个新面孔。赵构已经做了个小总结。蔡襄的风格，决定了他不可能列入当时的新新一代里面。

至于蔡是什么时候取代的薛，我还没有从文献中看到相关的论述。

最后总结一下好了，我承认蔡襄的水平比较高，蔡京也不错，两个人的水平半斤八两，您要是认为蔡襄就是比蔡京高，我也不反对；但是就像雪个所说的，无论你说宋朝的时候蔡京名声如何……大，可是宋四家是谁 ，却不是由这个决定的，宋四家有谁，不是写的好就行的。

然后，苏黄米的地位是确定无疑了。从赵构开始，大家从来就没有过什么疑问。因为恶俗吧，我们一定要加上一个凑成四个的话。就是究竟加蔡京，蔡襄还是这位薛大人的问题。我认为赵构先生的评价，也基本上代表了现代绝大多数人的看法。就是蔡襄是属于老一代，保守风格的，而苏黄米和蔡京还有那位薛大人是属于新一代的，创新风格，如果这个您也反对的话，那么请不要往下看了，省得添堵。

因为风格不同，所代表的趋势不同，所以注定了蔡襄不可能算是宋四家里面的，这个道理很简单，就像不会把行书名家往楷书名家里面凑一样。你不要提颜真卿、柳公权，人家是什么都玩得转。雪狐狸略微提到了，我再重申一遍。宋四家有谁，不是写的好就行的。这个就是把蔡京替代蔡襄最主要的论据。按照上面的评论，二选一的题，最起码赵构就会那么干。

您要是觉得这个在逻辑上不成立，我只能说您去看一看历来的几十号恶俗的书画界的四大家排名里面，您随便给我找出一个有着类似的情况的来，我就立马改正。

至于看蔡京的字顺不顺眼，那是您个人的看法，雪狐狸和我都认为不应该把这个当作评选宋四家的根据。（说实话，我一点也不喜欢蔡京的字，相对蔡襄的还更对我的胃口一点）

最后，关于这个话题的讨论到此为止。除非您能够拿出来什么新的证据，而不是去网上拾什么牙慧来。

另，雪个：宋代不但已经不重视碑刻了，邵伯温直截了当地说过，近世薄书学。赵构也说，宋四家也就是家鸡野鹄，识者自有优劣，犹胜泯然与草木俱腐者，勉强来凑数好了。你如果去读一读苏轼、黄庭坚的书论，就知道有宋一代，能够放进他们眼里的，三两个小猫而已。就连老坡最推崇的蔡襄，都是自蘇子美死，遂覺筆法中絕。近年蔡君謨獨步當世，往往謙讓不肯主盟。

不要提六一子，宋人笔记曰：永叔笔力最弱，故用浓墨。他的文章大可以一读，字就免了。更何况他的书法评论。

蔡京的书法师承,正如其子蔡绦所言

一开始，根本就是照着蔡襄学的，这能不像么？而且蔡襄书法,师承晋唐。其行草多取法魏晋及二王,楷书则出于颜真卿。

这两个人最后都算是同一个师傅教出来的，虽然在演绎诠释二王的时候，二者有所区别。但是两位都是深得二王真意的（不是妖道说的，是书评）。那么自然就怎么看怎么象了。

鲁迅先生的字，不敢多说。