主题：也说“一个山东人发牢骚，突然感觉有点道理” -- 亡命之徒
谁让北京上海是中国最大最发达的城市？在这样的城市必然占据更多的资源。只能力求获得相对公平。即使是美国，大家应该知道私立大学学费贵，而公立大学学费便宜很多。但是各州的公立大学教学质量不一，好的有加州大学伯克利分校这样的世界顶尖名校，不过小破州的烂校更多。如果是穷人家出身，又住在穷州，就没法花少钱上好学校了，公立学校的优惠也只是给本州的纳税人。这也算是一种不公平吧
当然不是直接加分
但是非洲裔美国人入学是受照顾的，对其他族裔来说也可以说不公平
我上次看报道，四川有个状元，已经考了3次了。2次清华，一次北大，都是读了1年就退了。不知道现在情况如何。人称“考霸”。
我是上海的，上海大家知道，很长以来都是独立命题的。
如果分科目来说，上海也不是都在全国之下。最典型的是英语，当然，这点跟教育资源有不小的关系，但上海学生英语水平总体比较高，总是事实吧？
至少在我们学校，一进去的时候，我的外地同学，说到英语，都说上海的英语卷子比全国卷难很多，不仅是难度，有些地方，比如听力，要求也比全国高。
然后刚进去是要考试来分英语等级上课的，结果是京沪的学生，好像没有一级的，基本都到了二级。三级中，大部分也是京沪的学生。
四级过起来也相对比外地学生轻松很多，很多人都不复习的，当然，外地同学很多也没怎么复习，不过分数的差别也体现出来了。
另外，语言能力，也许还是京沪的学生强一点，当然，这跟从小训练不无关系。比如小语种，很典型，京沪的学生成绩相对比较好，即使以前从来没学过，这一说法大家可能也或多或少听过吧？我还特意问了些读小语种的朋友证实过，大体上是如此。
总体上讲，理科方面，外地学生的优势不言而喻，当然，如前所说，也是训练的结果。文科则未必。最极端的例子，是我一杭二中的同学跟我说的，他一同学，本来在他们班文科数一数二，理科倒数，去了北京某校（忘了哪所了，好像不是最有名的那几所），结果正好倒过来了。
上海的理科题目，在你们看起来可能比较简单，确实，我有时候都嫌太简单。不过我同学跟我说过，上海有不少题目很怪的，常常一看未必能找到思路。我只好向他们苦笑，你们以为我们不觉得吗？
按，那几年上海老是搞改革，出题思路怪，还美其名曰开放思维……不知道现在搞不搞了。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
至于招生比例问题，这点要涉及到投入。北京的两所不知道，有人说那两所的钱，中央投了大部分。我以前看到的资料是上海的不少大学，地方政府的投入要大于中央投入。（这指各个方面的，不是单指经费，包括什么基础建设啊，等等。）目前这些资料也找不到了，如果找到了我会贴出来的。要按这样算，则在上海招生招生比较多，也没什么不合理的。当然，如果有人找出确实的资料能反驳这点，那这条理由就不成立了。不过，同样的情况，南大南开浙大中科等等，哪所不是在自己省内招的多？而且还有各种明的暗的优惠的？
对当地的照顾，除了当地各方的利益外，还涉及到稳定等问题，这也不必多说了。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
最后说下做弊问题，上面有人说外地考生都是做弊来的，实在是太过分了，我也非常讨厌这一说法。上海这几年是从来没有过这样的事；而外地，某些地区总会暴出来，所以监管力度上，确实有些问题。另外，我也是从那些铺天盖地的贴子的争吵中了解的，某些省，为了保证自己学校的分数，常有故意拉分或故意压低别的地区学生的分数。唉，怎么说呢，首要原因肯定是资源稀缺导致的，不过这种阴暗的手法，这样的监督，唉。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
不公平总是存在的，我们上海的，很多人的父母，当年也就是考大学那么过来的。要是现在改革制度，你们想谁反对会最大？也许就是那些刚刚安家落户，为人父母的新上海人吧。
所以说到底，这还是教育资源紧缺的问题，而且跟中国人的心态、观念也有关系。即使现在扩招了，也不行啊，难道继续扩？而且，按照格调中的说法，上大学的总是那百分之十几的人，剩下的人，只是上了些叫做“大学”的地方罢了。
大部分是本地考生，单独命题，一般总分好象比较低。
有少部分是外地考生按上海政策可以“回”上海考的，如在外地的上海知青的孩子。这部分考卷是全国统考考卷，总分一般都比较高，好象是折算成上海本地分数。
全国卷3+2（语数外+理化/史政），上海卷3+1（语数外+理/化/史/政/地/生），不折算分数这可75人了。
我当年考全国卷的，自我感觉……有点吃亏了。
是啊，下面那位已经说了，全国卷多一门，肯定要折算的。我们那几届，上海卷满分才630，现在好像还是。
说下综合卷
那30分的综合（卷面是150分的，折算为30），很好玩的。跟全国卷的大综合不一样的，全国卷，听我同学说，那其实就是各科题目统一放一起考，之间也没啥联系。
上海的综合，倒确实是比较博而浅，题目中各科交差比较多，有些题目也比较新、“怪”，不是那么书本化。所以我很喜欢综合啊，恨不得只考综合！
像我这样（自夸下），课外知识，各学科知识都比较广点的学生，综合分数高很正常。
但综合卷，却能体现出学生某些方面的“素质”。因为综合卷的分数，据我了解，根据最好的几所高，然后是其他好的市重点，差的市重点，区重点等等，正好能呈现一种“严格”的层次。各个学校的平均分，在30分中，也就是那么1，2分的差别，但这些差别始终存在，而且每个学校每年的平均分，也基本就维持在那个分数。另外，有意思的是，每个学校都知道，综合课虽然总要上的，但抓不抓，结果几乎没差别。
这点不同于其他几门大科，上海高考，总的平均分名次，除了前4所，每年都是有波动的，有时候还挺大。而单科名次，波动更是厉害。也常有说，某校某届不行了，结果考出来确实如此。
换而言之，我认为综合在某种程度上，确实能体现一个学校整体的生源水平和学生素质。
美国是联邦制国家,而中国是单一制国家.美国联邦和州权利和义务的分配和中国的中央和省市间的权利和义务的分配差别巨大.跟教育相关的具体表现在税收分配和教育拨款上.
美国黑人由于社会经济地位的问题,在受教育机会上面得到一定的照顾,我可以接受甚至支持.但是国内大学,尤其是名牌大学在京沪等大城市的分数线反尔偏低,那是向强势群体倾斜,我非常不能理解.
对黑人群体倾斜，在国内对应的是向少数民族倾斜
至于你说的向京沪地区倾斜，在美国也有类似情况，你看你上面那个帖子吧。 在美国，如果你爸妈没钱，你读书也不怎么出色，那你能读什么样的大学，真就纯粹看你生在哪里了
也是最后一个下午政治生物一起考。唯一的印象是考完政治后下雨了，考生物的时候冷起来了瑟瑟发抖。我答题早答完了，就想老师现在收卷算了。
我也认为向少数民族倾斜和向黑人倾斜属于类似情况,我没意见,或者说支持.
但是国内京沪地区的人比较容易进好大学,和他们的父母是否有钱并没有关系,所以我说国家政策向这些地区倾斜.而京沪地区的社会经济发展水平相对于其他地方较高,所以国家政策事实上向强势地区和人群倾斜.
俺们大学那个班
有两个同学
好象算是定向啊还是什么的
考分比其他人低差不多4，50分（91年，550分左右）
很多时候的确显得理解能力稍微差些
脑子转弯什么的也慢些