主题：也说“一个山东人发牢骚，突然感觉有点道理” -- 亡命之徒

现在的孩子啊，学习习惯差，老师得逼着他们背书逼着他们做作业逼着他们复习功课，自我感觉还偏偏良好得很，刚教他们那会儿，总以为我教语文的就不懂数学不懂英语不懂历史不懂地理，后来上课时我故意掺杂进其他学科的东西，有时课余看见他们做数学题，我常常一口报出答案镇镇他们，这么着花了一个学期的斗智斗勇才让学生服帖。

不过现在诱惑也多，家家有电脑，家境过得去的男生都有PSP，这么一来做完作业谁还看书啊，都打游戏聊天去了，要不就看些有害无益的玄幻类耽美类小说。我那会儿即使放学回家没作业也不会疯玩一晚，安安静静地看书，我爸的书橱给我翻得乱七八糟。现在这样的学生一个班都不超过3个，所以我同事才会遇到初二学生不知何为“蓄水池”的笑话。

一根筷子之所以长，是因为另一根筷子短。

数理化之所以从简单变难了，是因为学生从勤快变懒了。初中养不成好的学习习惯，那到了后面可以看着直线往下掉。

天下事有难易乎？为之,则难者亦易矣;不为,则易者亦难矣.人之为学有难易乎 学之,则难者亦易矣;不学,则易者亦难矣.

思维模式学习习惯都定型了，除非发生很大的变故，一般小孩子将来会怎么样就会定下了。

我们那会儿基本都是在学校完成作业（初三高三除外），老爸那时不让我看电视，回家只能看书，什么都看，所以初高中文科学得很轻松，高中语文课我几乎每节课都要打瞌睡，那是我以为是自己的伪装技术好老师没发现，现在当了老师才知道根本就是老师看我成绩过得去懒得管我。其实不管学文科还是理科，理解都很重要，要是不理解的话只能用狂做题来弥补了

我们小学同学有很多成绩好的，到初中就不行了。

我们的初中班级只有我一个考上了本地的重点高中。

谈公平其实是一个很木有意思的事情. 投台到富贵之家不就生活美丽了么。

我九十年代初就读于上海排名第三的大学,同学总数六十,上海同学十三人,农村出身同学大概在十二人左右.上海同学的成绩基本上中下都有,但是外语成绩他们一点也不算突出.不管是新学的第一外语德语,还是中学就学过的英语,上海同学不占任何优势,英语六级优秀的两位都不是上海同学,上海同学过英语六级的比例也没有更高.

这两是真正的“国立”大学，国家占绝大部分投资

其他学校基本上都是“省立”、“市立”大学，投资上国家地方一半一半，甚至地方投的比例更大

拿谁的钱，就替谁服务，清华北大拿国家的钱更多，就得更多的服务全国。地方院校拿地方的钱多，就得好好服务地方。

所谓的“国立”大学，应该就是指教育部直属吧。那么教育部直属大学有多少？来来来，google一下：

http://gaokao.chsi.com.cn/gkxx/gxmd/zsgx.shtml

名单可是比想象中长吧。您看好，很多我们想当然似乎的省立，实际上都是国立。比如我举例的大连理工，比如南京大学。。。

同时，名单上很多学校动辄省内招生上千，与之相比，清华北大每年在北京招生各差不多300（09年的计划是270），相对而言，做得还算好的。

因此，这种招生的问题存在于所有类似的大学中，如果要改革，建议从兄弟院校先试点。

比如985工程的经费

1. 目标定位：“世界一流大学”

北京大学 18亿 （教育部拨款）

清华大学 18亿 （教育部拨款）

2. 目标定位：“国内一流、国际知名高水平大学”

浙江大学 14亿 （7亿+7亿）（教育部拨款+省拨款） 1999年11月8日

南京大学 12亿 （6亿+6亿）（教育部拨款+省拨款） 1999年7月26日

复旦大学 12亿 （6亿+6亿）（教育部拨款+市拨款） 1999年7月27日

上海交通大学 12亿 （6亿+6亿）（教育部拨款+市拨款） 1999年7月27日

中国科技大学 9亿 （3亿+3亿+3亿）（教育部拨款+中科院拨款+省拨款）1999年7月25 日

西安交通大学 9亿 （6亿+3亿）（教育部拨款+省拨款） 1999年9月11日

哈尔滨工业大学 10亿 （3亿+3亿+4亿）（教育部拨款+国防科工委拨款+省拨款）1999年11月14日

北京理工大学 10亿 （3亿+3亿+4亿）（教育部拨款+国防科工委拨款+市拨款）2000月 9月23日

北京师范大学 12亿 （6亿+6亿） （教育部拨款+市拨款）2002月8月24日

“国立”、“省立”、“市立”一目了然啊

所有的拨款分3年下发，过了就没了。

拨款人和是否上级部门没关系。国防科工委的大学教育部也拨了款了。

再者当初拨款都有目标跟着，各校师资规模科研构成也不一样，

因此窃以为不能简单凭借一次拨款来判断是否国立。

从行政关系上判断最简单。比如首都师范大学是标准的省（直辖市）立，北京师范大学就是国立。上级领导完全不同。但这种纯地方隶属单位一般不会上985名单。

我的观点很简单，谁投资谁受益

清华北大基本上纯国家投资，全国人民受益

其他地方院校都得靠地方财政，所以当地人更多地受益

清华北大为什么和其他地方院校不同，已经很明显了

这一点你我应该是有共识的。

分歧在于清华北大，地方政府是否投资了。其他院校，中央是否投资了。

不可否认的是，以上两个问题的答案都是确切的。

由于各校隶属关系相同，所以我认为从政府投资的角度讲，各校的比例应该是基本一致的。这一点属于我的主管臆断，因为从我们国家的政府日常政策来讲，清华北大和其他教育部直属院校应该没什么不同，至少我毕业时的工资标准和其他本科学校的完全一致，甚至对方只是一所二类本科。

我认为你的例子不妥，是因为985工程涉及的资金属于一次性投资，过了就没有了。并且院校范围就在各大部委直属高校内。单一例子不说明问题。

说句题外话，单以资金来源判断学校不是很科学，因为所谓的政府拨款在院校建设中比例有限。清华北大目前看来比较有米，主要应该是这两所学校的名气带来的社会捐赠比较多，以及继续教育、校办企业的相对泛滥造成的。事实上即使是清华北大在财政上也比较紧张，对资金也比较重视。传说季羡林（似乎是他吧）在接受采访时说过，北大校长的主要业绩就是找钱。清华内这十几年来盖得大楼基本上都以各种捐赠人命名，其中寓意不言而喻。

说白了，就是人为在政策上添加了城市和城乡的录取差别，特现在制度上就是对城市的照顾，而且不仅仅体现在教育上，社会其它方面也是一样。不过好的一面是，这些年来中央在政策上正在逐步消除城乡差别，老百姓需要的也只能是等！

具体来说是要求各大学本地比例不得继续增加。

30%以上的要逐步回调到30%左右或以下。

就这样各地政府掏钱的时候都会很不满意……说到底还是国家教育投资太少，如果硬气一点不要地方掏共建的银子，就算不预留名额又怎样。