主题：【原创】强者应当学会妥协--谈南开事件与胡张案 -- 黄石

这种事情多发生几次，有钱人大概会吸取教训，在有事情发生的时候，最初不会那么嚣张了吧。

需要的是一个彻底的解决，而不是一个孤立的服软。所以后来结果更多是校方应对不当的结果

1、别克车主在面对单个的学生的时候，没有意识到“没有永远的强者”，不愿意妥协；到后来被一群学生以暴力的方式实现强弱逆转，这时候车主不是要“妥协”，而是要“投降”了。但他/她一开始的不妥协，为现在断了后路——这里在感慨“现世报、来得快”的同时，更值得思考的是：别克车主为什么一开始没有意识到“没有永远的强者”？他/她的底气从哪里来？

2、不妥协的结果几乎可以肯定是对方的不妥协。学生在以暴力方式实现强弱逆转后，表现出与别克车主一样的不妥协（甚至犹有过之），这是人类血液中流淌的“以牙还牙、以眼还眼”的原始欲望所决定的；不难想象，如果别克车主事后掌握了更大的暴力得以扳回局势，一样不会妥协——当然，就南开事件本身而言，如此假设也许没有意义；但这一事件实在是当今社会“具体而微”的表现，就社会层面而言，原理是一样的——这也就陷入了“以暴力实现强弱逆转”的循环。暴力循环的结果，要么是一方彻底压制了另一方，要么就是双方都筋疲力尽不得不放弃暴力重新妥协；无论哪种结果都蕴含了重燃暴力的可能性，而且在此过程中所造成的损失可能使得最后的结果都失去了意义。

3、在2的基础上，或许可以这么认为：“越是暴力，就越没有妥协的可能性”。那么就可以初步回答“在强弱可能逆转的情况下，谁应该首先妥协”的问题，那就是：在非暴力的情况下，谁处于强者地位，谁就应该首先妥协——这里的“应该”不是因为道德上的要求，而是因为这样做可以令社会成本较小；再考虑到现代社会中，暴力行为（包括以暴力来实现的自力救济）通常是违法行为，这一回答也许可以表述为：“在合法的前提下处于强者地位的人，他/她的首先妥协对社会各方都较为有利”。

面对河里的“群情激奋”，理性的选择就是闭嘴。

说学生是群氓过分了，但是说学生的行为是正义的，也属于瞎掰。车主给学生造成的损失该由车主赔，学生给车主造成的损失该由学生赔。觉得法律不公，就能随便违法？

有人觉得水清 不停搅混 有人觉得水平 不停扔石头 不明白这理性和激情的区别在哪儿

当任何矛盾都上升到“象征”的时候，哪怕是很小的一点点矛盾，也是无法解决的……所以啊，如果大家都想过好日子，还是不要随便把具体的事情上升到“象征”的高度。就事论事、个案解决，通过对个案的解决、最终总体上推动社会秩序的建立，这就是法治精神。如果什么事情都喜欢往“象征”上靠，用老百姓的俗话叫做“架秧子”……

对于校方和警方来说，如果说他们的过失、在于校方平时对校园的交通管理，具体到事件本身，他们一直在做说服、化解工作；到了后来、警察挨打老师挨打，学生砸车，他们选择了忍气吞声在一边旁观、随便让学生闹腾，这已经很不错了……特别是警察、这次事件中挨打的警察比窦娥还冤。

如果这事发生在社会上，到了打警察、砸车的局面，武警防暴队就该上场了——到那个时候，管你人多势众、态度强硬，再硬也硬不过警棍盾牌啊

欢迎探讨……无论是跟我的原贴还是另外讨论，我都欢迎。很遗憾，我现在看到帽子满天飞，却没有多少人真正关心这个……

“走资派”VS“造反派”的辩论，很多时候就是这样。而且现在的网络辩论比那是候有一点好：虚拟空间，没人可以“砸烂狗头”……后来，“走资派”被打倒了，轮到“造反派”互相PK的时候，辩论就持续不下去了，文斗不行就只好武斗……

四十年过去了，但是很多人和四十年前的前辈相比，变化不大。

很多激情犯罪就是这么发生的……按照你的观点，说起来就不应该处罚这种激情犯罪，对吧？

　　我更认为alarm应该拿起锤子。要求所有不同意他的人同意他，并且道歉。

　　如果我们不，那么alarm当然不会用锤子砸我们，自然也不会砸我们的车，alarm是理性的么。。。拿着锤子的alarm也是理性的。所以自然知道砸人砸车是过分的，是激动的。是不理性的。

　　所以，alarm说服不了我们。即使他拿着锤子。

其实alarm公理道义的上限就是锤子，底线就是不砸。

当弱者的利益不能在正常秩序法律范围内得到保证的时候，那暴力手段是最后的自我救济，而当这一选择成为社会大部分人的共识，那秩序和法律的末日也就到了。

其实从根本上来讲，强势一方更应该是法律秩序的获益者，因为他们有更多的财产、权利、活动商业的或者娱乐的需要法律和秩序的保护。但是能利用法律的漏洞，影响执法机关，破坏法律秩序的，大多也是强势一方，至少在中国是如此。

或者需要强势一方做出的不是妥协，而仅仅是遵守法律秩序而已。