主题：给cyonghu河友 -- 听枫
你在众人眼下下拌子也得堂而皇之不是，说明这条理由确实是站得住脚的。
只是这个说法与传统作法不合，专门针对一个人拿出来，其动机肯定有问题。
教授在这种国情下，因为为了混碗饭吃而不去创新，情有可原？
看来国家兴亡，只有匹夫有责了。只是天下打下了，这些精英们会出来要求轮流坐庄了。
请zhanp兄定义一下匹夫。
这是我的看法。
MIT炸药奖获得者Sharp(发现 RNA splicing)认为，生物学不是科学而是技术：因为生物学不产生定律(Because biology does not generate rules).
具体做，少谈主义，多谈问题。
首先推进累进税制，资本所得税制，8小时工作制，董事会必须有工会人员担任董事，取消童工，取消血汗工厂，建立最低工资制度。恢复1975年宪法中人民有罢工自由的条例。
这是不是空谈？这是不是建设性意见？
最早的科学家都是宗教培养出来的，不能说明科学与宗教一定是一家。
科技不分，是一个传统，老邓也犯，比如第一生产力云云。
所以说，科学院在袁老时专门提出来，是别有用心。
只是不同的信奉而已。一个是信奉一成不变的宗旨，一个是信奉一切以实践为标准，有时连这个实践本身还怀疑，结果就有测不准原理。
中国没有宗教，而此没有产生西方意义的科学。所以中国知识分子不是西方意义上的知识分子，中国知识分子是进士，带有官本位暗示。知识分子不满只是没有受到重用或尊重而已。
很难具体讲中西文化差别。钱宁《留学美国》一书可以参考，有个电影《从毛到莫扎特》可以看看，不要看盗版，因为后续有一段20年后的小插曲，可以看看东西方差别和东方是如何理解西方的，尽管是谈音乐。
实践的根本目的就是吃饭生存。
不干好本职工作，你创新的需要和技能的积累从何而来？
谁也没有说不要创新，关键是谁能够去创新，教授？
不是，是从事实际生产工作的有知识的劳动者。
中国也有科学，只不过劳动者的知识能力低下，传播途径不畅，发展缓慢。
但中国的技术能力超强，没有中国国家管理制度，和劳动者超强的技术储备，也没有西方的现代科学。
中国技术和国家制度对世界的贡献，比工业革命对世界的改造更为深远。
动不动谈某个民族如何优秀，如何勤劳，如何贡献，其实是一种种族主义的论调。
想想没有阿拉伯人的零，今天的科学是什么样子？
不要对事实认识不清，不要随意扣帽子。
跑题了。
科学和工程曾经并认为是一家，但不表示他们一定就是一家。
现在我们可以说科学与技术工程分家，是一种符合实际的作法，是科学的。
但这堂而皇之的，比较科学的言论，不能掩饰某些科学家在袁隆平事情上的低劣行径。
只是希望在袁隆平的有生之年。
哥白尼和伽利略的“平反”很有意思。
不能因噎废食。
这和宗教与科学分家不一样，那正确与谬误的问题，这是正常发展的事情。
不能因为这事情背后有猫腻就要全盘否定。就象不能因为是杨广修的大运河，就完全否定大运河一样。
科学院认为科学工程应该分家，并且严格遵守两家的范围界限，并没有错。
当然如果你认为在没有成立工学院前，科学院即不接纳袁隆平，也不积极倡仪成立工程学院是错的，我同意。
你讨伐的应该是当时的某些科学家，以及他们背后的原因。
所以才有工程院。国内很多工程方面的专家都是工程院院士。
那些基于理论和基础研究的是科学院的。
和哥白尼以及伽利略的事是两码事。
你老是揪着科学院干什么？如果工程院没有袁，那你老兄还可以说说。