主题：【主题】企业的社会责任到底是幌子还是实实在在的做事？ -- 罗博

你会考虑兼并Ben & Jerry\'s 么？

如果你要兼并，您最关注的什么？

xx的归xx,政府的归政府。终归有个尺度把？能否赐教？

掠走的文物还在博物馆，就是文明人权的代表了

赞助青年人去南极考察，回来当宣传大使。

是虚伪的消费者和公民。不过他们是没有面目的，根本无法指责。

那政府就应该负主要责任。

比如对失学儿童的捐助活动，儿童失学本来就是政府的失责，而在捐助的过程中，政府还不进行有效的引导和监管，造成效率的降低甚至根本就不起作用，那就更是大大的失责了。

企业追逐利润，追求发展，这是天经地义的事情，企业自私自利，只要没有损人利己，也是无可厚非的。问题的关键是政府怎么样把企业的这种“自私”行为引导到产生社会效益的轨道上来，达到社会、企业和个人的三方共赢。

某些企业挂羊头、卖狗肉，明修栈道、暗度陈仓，借公益事业之名，行巧取豪夺之实，这样的企业是走不长远的，骗的了一时，骗不了一世。

如果这样的现象很普遍，那就又牵涉到政府的监管责任了。

赐教谈不上，胡说一把，参与讨论而已。

可以谴责具体的行为和错误的观念。

一直都有大政府和小政府的争论，而实际上这两种争论在现实当中有逐渐融合的趋势。在小政府的环境下，企业的社会责任的确弥补了部分政府职能的缺失（当然在小政府的环境下并不见得是缺失），此时你就不能说企业的社会责任是个幌子了。

说道企业的社会责任，也要从企业存在的目的来看。现实当中，尤其是西方的大型企业，企业的存在已经不仅仅是盈利，从某种程度上说已经成为了一个众多利益关联者，包括股东、管理者、员工获得利益、维持生活、获得社会承认等各种目的为一体的组织。利益相关者一般都会希望尽力维持这个组织的生存和发展，一个能够符合整体社会道德风向的组织形象和行为是更适合组织生存的。因此企业的社会责任从某种程度上说是它必须承担的责任，从这个角度来看，也不是幌子。

我对商业决策也不熟悉，所以很抱歉我没法回答您的问题。

另外要说对不起的是，在前面的回帖中我把情况搞混了。那个帮助无家可归者的面包店做得不错，出问题的是另外一家。我已经对原贴作了修改。

可惜我没看过那个广告，我只是浏览了它的网站。

大部分人觉得Unilever的文化和B&J不合拍，Unilever旗下的冰激凌品牌都和B&J缺乏共同点。兼并过来之后基本是B&J独立经营，才有几天的结果。