主题：【原创】专制与民主 -- 梁上君子
历来关于专制与民主的论争纷繁不休，殆因这两种貌似敌对的制度并未展示给我们两个极端：一个繁荣，一个贫困；一个先进，一个落后；一个文明，一个野蛮。
在现世，最鲜明的代表是中国与印度，一个被视为专制的却欣欣向荣，生生不息；一个自诩为民主典范的反而发展缓慢（与中国相对而言），蹒跚难行。
这样两个对比让那些民主派不满，让专制派欣喜－－这个世界民主的力量还是大的，专制派有很多的委屈。
那么究竟这两种制度孰优孰劣呢？
翻诸历史，因为民主而繁荣者，有之，贫困者亦有之；因为专制，富强者有之，动乱者仍有之。
粗略一看，貌似半斤八两。倘若从整个历史长河来看，也就有些鲜明了。
专制者，前期较繁荣，后期则成颓势也。民主者，前期较贫弱，时候一至，则立见繁荣。此两者仿佛武侠之内外功，外功易成，内功易久。
何者？
专制者，以一人之力驱万千人，好比聚水冲之，其势过千军万马也，前期之快可知也；然后，则众思安乐，裹足不前，焉能不败乎！
民主者，无为之治也，仿若众流归诸海，初极弱，至末，则大成也。
然民主之人可无忧乎？未然也！
君见罗马乎？初为民主，然后则专制也。
现时亦犹古时也！何也？匹夫之力弱也！不能兼顾国家！是故，民主日久渐成专制，专制日久则有衰败之态！
呜呼，吾见大败于前也！谁能解之？
用民主的方式决定采纳专制。
瓦斯之心，何其毒也!
现在俺对扯啥子"民主""专制"话题的东东都提不起兴趣啦,94看疲鸟.....
你也去相信。
中国人紧守“溥天之下，莫非王土，率土之滨，莫非王臣。大夫不均，我从事独贤。”就可以了。
一向可好？
看帖都来不及，写东西更加不要说了。
民主这个玩意儿，大约只有米国人才能下定义，而且每次定义的标准都不一样。
因为民主而动荡者，有之；因为民主而分裂者，有之。
有一个坚持以自由民主为信仰的领袖宣称，他要把所有反对自由民主的人都绞死！
还有一个以专制手段治理王朝的家伙认为，他应保护所有反对者反对的权利，只是事物的决定权在他手里。
首先，啥叫民主？至少应该是“每人一票，自由选举”吧。美国200年前的奴隶主民主可不算。
你说“因为民主而繁荣者，有之”，哪个国家？请举例，哪怕一个也好。
你说“民主者，前期较贫弱，时候一至，则立见繁荣”，印度民主了60年，现在所有方面都远远落后于中国。60年了还如此，啥时候是“时候一至”？600年？
所谓“无为之治”，只适用于古代小国寡民几乎没有国际竞争的环境。在全球化的今天，无为之治就是慢性自杀坐以待毙。
时也运也命也，此之谓也
呵呵，哪里通篇都是不实之词。
不辩民主，专制者，实因太难。先哲有云，文字不过是一座华丽的桥，走在上面，摇摇晃晃，随时都要担心掉下去的噩运。民主何谓？专制何谓？
云，民主者，至少一人一票，则西方民主的源头也要被否决；即便一人一票，即如罪犯等，是否仍然如此？
现在普通人一般只是关注自己生活的周遭而已，民主化之后投票率的不足大可说明这一点。一人一票，貌似公允。倘若如绿色和平主义者超过半数，那么我们是否应该吃素了？这样的民主，真的论起来，还不如说就是专制的。
因民主而繁荣者，只是大略的按照现时众人所云而已，如此，则西方诸国，比比皆是。
至于印度民主了六十年，照样贫穷落后，呵呵，如果六十年就可以是个转折，不是太过了？专制的难道只是繁荣五六十年？而且现在已经现出一定的繁荣趋向，不知兄台是否注意到了？
呵呵，无为之治，是小国寡民的？想君读阶级的本本太多了吧？如果一个方法现在用了，以后就要扔掉，那也太不符合我们的常识了吧？且世事万千，岂是少数人可以管的来的？不如不管的好吧？
近代的西方，也就是大众所云的民主国，通常实行的是放任的经济管理模式，这点在上世纪三十年代以前尤为明显。呵呵。
时也运也命也，此之谓也。一切都是时代所造成的哈。不过并不是对前代的否定啦。
张维为 (瑞士日内瓦大学亚洲研究中心高级研究员)
今年6月下旬，在慕尼黑郊外的一个风景如画的避暑山庄，知名的马歇尔论坛举行了一场中国问题研讨会，由笔者主讲中国的崛起及其国际影响。演讲后，一个欧洲学者问道：“您认为中国什么时候可以实现民主化？”笔者反问：“您的民主化概念怎么界定？”他颇有点不耐烦：“这很简单：一人一票、普选、政党轮替，”说完，还补充了一句：“至少这是我们欧洲的价值观。”
笔者表示完全理解和尊重欧洲价值观，但随即问他：“您有没有想到中国也有自己的价值观，其中之一就是实事求是，英文叫做seek truth from facts（从事实中寻找真理）”，笔者接着说：“我们从事实中寻找了半天，就是没有找到发展中国家通过您所说的这种民主化而实现了现代化的例子。我走访了一百多个国家，还没有找到。”这时，一个美国学者大声说：“印度。”笔者问他：“您去过印度吗？”他说：“没有。”笔者回答：“我去过两次，而且从北到南，从东到西都去过。我的感觉是印度比中国要落后至少20年，甚至30年。我在孟买和加尔各答两个城市里看到的贫困现象比我在中国20年看到的加在一起都要多。”
又有学者说：“博茨瓦纳？”笔者同样问道：“你去过没有？”他说：“没有”。笔者答道，“我去过，还见过博茨瓦纳总统。那是一个人口才170万的小国。博茨瓦纳确实实行了西方民主制度，而且没有出现过大的动乱。这个国家资源非常丰富，民族成分相对单一，但即使有这么好的条件，博茨瓦纳至今仍是一个非常贫穷的发展中国家，人均寿命不到40岁。”
“那么哥斯达黎加呢？”又有学者问。“你去过这个国家吗？”回答还是“没有。”笔者的回答是，“我2002年访问了这个国家。那也是一个小国，人口才 400多万。相对于中美洲其他国家，哥斯达黎加政治比较稳定，经济也相对繁荣。这个国家90%以上的人口是欧洲人的后裔，各方面的起点不低。可惜哥斯达黎加至今仍是一个相当落后的国家，而且贫富差距很大，人口中20%还处于贫困状态，首都圣何塞给人的感觉更像个大村庄，有很多的铁皮屋、贫民窟”。
之后笔者干脆反问：“让我举出西方民主化模式在发展中国家不成功的例子？举10个、20个、还是30个？还是更多？”我简单谈了一下美国创建的民主国家菲律宾、美国黑人自己在非洲创立的民主国家利比里亚、美国家门口的海地，还有今天的伊拉克。此时，有一些听众开始点头，一些人摇头，但就是没有人起来反驳。笔者便再追问了一个问题：“在座的都来自发达国家，你们能不能给我举出一个例子，不用两个，说明一下哪一个今天的发达国家是在实现现代化之前，或者在实现现代化的过程之中搞普选的？这里论坛哪位能举出哪怕一个？”
还是没有人回答。我说：“美国黑人的投票权到1965年才真正开始的。瑞士是到了1971年，所有的妇女才获得了投票权，瑞士才实现了真正意义上的普选。如果要推动西方式的民主化，西方自己首先要向别人解释清楚，为什么你们自己真正的民主化过程毫无例外都是渐进的，都是在现代化之后才实现的？这个问题研究透了，我们就有共同语言了。”不能轻信西方普世价值
我还顺便讲了一个自己的假设：“如果中国今天实行普选会是一种什么样的结果呢？假如万幸中国没有四分五裂，没有打起内战的话，我们可能会选出一个农民政府，因为农民的人数最多。我不是对农民有歧视，我们往上追溯最多三四代，大家都是农民。我们不会忘记我们自己农民的根，我们不歧视农民，不歧视农村来的人。但是连领导过无数次农民运动的毛泽东主席都说过：严重的问题在于教育农民。一个农民政府是无法领导一个伟大的现代化事业的，这点你们比我还要清楚。”
这时一个不服气的学者说：“民主本身就是神圣的，崇高的，这是普世价值，中国应该接受。”笔者回答：“民主是普世价值，但西方这种民主形式是不是普世价值，还很有争议。你们为什么不能更自信一点呢？如果你们的制度那么好，人家迟早都会来向你们学习。但如果以普世价值的名义，强行在世界推广你们的制度，甚至为此而不惜使用武力，那就过分了。看一看今天伊拉克，据英国广播公司最新的报道，巴格达市的居民开始用‘人间地狱’来形容他们的城市，但天真的美国人以为伊拉克人民都会拿着鲜花去欢迎他们呢。”
当时因为还有其他许多有意思的问题，民主化的问题就没有继续讨论下去。实际上任何人只要花点时间读上几本西方民主理论的入门书，就会知道西方大部分的民主理论大师，从孟德斯鸠到熊彼特，都不赞成为民主而民主，都认为民主只是一种程序、一种制度安排、一种游戏规则，其特点是“有限参与”，而不是“无限参与”。当然也有像卢梭这样的理想主义者，呼唤人民主权，不停地革命，但法国为此付出了异常沉重的代价，最后实现的也不是卢梭期望的目的民主，而是工具民主。
2006年，我曾在美国《国际先驱论坛报》上发表一篇评论，谈到西方强行输出自己的民主模式给发展中国家带来的问题：西方“意识形态挂帅，推行大规模的激进的民主化，无视一个地方的具体情况，把非洲和不甚发达的地方看成是西方体制可以自然生根的成熟社会。在宽容的政治文化和法治的社会形成之前，就推行民主化，其结果往往令人沮丧，甚至是灾难性的。”多少罪恶都是以推动普世价值的名义犯下的
美国宾州大学教授爱德华?曼兹菲尔德和哥伦比亚大学教授杰克?史奈德最近出版了一本著作《选举到纷争：为什么正在出现的民主国家走向战争》。书中的基本观点是：走向西方民主模式的这个过程，最容易引起内部冲突或外部战争，因为政客们只要打“民粹”牌就容易得到选票。整个上世纪90年代里，许多国家举行自由选举后，便立即进入战争状态：亚美尼亚和阿塞拜疆开打、厄瓜多尔和秘鲁开打、埃塞俄比亚和厄立特里亚开打，还有布隆迪-卢旺达的大屠杀，导致1百多万人丧生，当然还有南斯拉夫令人痛心的分裂和战争。我去年访问了前南斯拉夫所有的国家，光是波斯尼亚战争中死亡的人数最保守的估计都超过10万人，成为欧洲第二次世界大战后死亡人数最多的战争。多少罪恶都是以推动普世价值的名义犯下的。
再看看中国，走自己的路，在不到30年的时间里，保持了政治稳定，经济规模扩大了10倍，人民生活普遍提高，虽然仍存有各种问题，有些还相当严重，但中国的崛起，整个世界有目共睹，大多数中国人也对国家的前途表示乐观。中国的相对成功为中国赢得了宝贵的话语权，这种话语权就是可以和西方平起平坐地讲道理，你有理，我听你的，你没理，你听我的。要是都听西方的，中国早就解体了。
在民主化这个问题上也是这样，西方还是没有摆脱“唯我正统，别人都是异教”的思维模式，这种思维模式在历史上曾导致了无数次战争，几乎毁灭了西方文明本身，西方本可以从中悟出很多道理。但是，西方，特别是美国似乎还没有从中汲取足够的教训。如果西方真心想要在发展中国家推动民主，就应该认真总结自己民主发展的历史，其中一个关键问题就是民主化的顺序，西方原生态的民主社会自己演变的顺序大致可以这样概括：一是经济和教育的发展，二是市民文化和法治社会的建设，最后才是民主化。这个顺序搞错了，一个社会往往要付出沉重的代价。现在西方却要求第三世界在民主化上一步到位，把最后一步当作第一步，或者三步合为一步，不出乱子才怪呢。
世界在进步，民主也不再是西方的垄断和特权，新技术革命又为民主提供了各种新的手段，其他非西方文化传统的国家完全有可能，而且也应该探索自己独特的民主发展道路。作为后来者，中国在自己的民主建设的过程中，应从过去发达国家和今天第三世界的民主实践中汲取有益的经验和深刻的教训，超越西方那种狭隘的、僵化的民主观，推动符合中国国情的、渐进而又深入的政治体制改革，争取最终后来居上，建立一个繁荣与和谐的新型民主社会。
“放任的经济管理模式”带来了“大萧条”，你还能笑得出？
“无为之治”在那个年代都是彻底失败，在全球化无孔不入的今天想要“无为”，说得最好听的就是抱残守缺
西方诸国，全部都是在成为发达国家之后很久，才开始实行普选，无一例外。没有普选，算什么民主？你所谓“因民主而繁荣”，因果倒置了吧？
你对民主的理解，完全是囫囵吞枣。请先弄清楚概念再讨论吧。