主题：[原创]关于儒家的一些看法 -- 老兵帅客

　　古代史不多谈近代吧！

　　罗马尼亚因政变而易主，又不是因军队腐败而打败仗，苏联也瓦解，但是军队也未腐败到不能作战，冷战之后，仍是美国的心头大患。罗马尼亚至今仍在，但是秦朝非因政变而败，而是战争失败亡国。

　　三国蜀兵仍有战力，但蜀汉仍然亡国。

　　以下引自《三国战争评议──代号「斩首行动」》

　　前略

　　此时钟会开始头痛担忧，昔日孙权虽以十万大军进攻合肥，一但坚城难攻，孙权撤退之时，就是守将张辽追杀之时，张辽还差一点在逍遥津猎捕孙权。蒙古挟西征欧亚非四十余国的武威，又是三路南征，结果却受阻于「弱宋」的坚城抗守，攻至合州钓鱼城时，蒙古非但围城不利，而且蒙哥大汗还被宋兵击伤，后来逝世于温泉寺，钓鱼城曾因此被欧洲人誉为「上帝折鞭处」。

　　钟会叩关难破，眼看大军粮尽乏食，远征入侵碰壁受阻，坚防守卫固若金汤，守将姜维就要突围追杀。

　　眼看剑阁正由姜维浴血作战，就在前线奋勇抵抗时，传来中央政府皇帝刘禅敕令，下旨前线全体官兵：放下武器、解开护甲、就地投降。

　　当时蜀汉守军的反应是：「将士咸怒，拔刀砍石」。

　　皇帝有权能投降，孤臣无力可回天，悲恸无奈又如何，徒然赤血满江红。

　　后删

记得史书上是这么说的，宣帝见太子（后来的元帝）好儒，说道“汉家内用黄老，外示儒术，兼以霸、王道杂之”。说明直到宣帝时汉朝的思想是内用黄老以便与民休息，外示儒术作为招牌以便安定官僚队伍和读书人，以仁和（王道）和强硬（霸道）来进行平衡。

从这里看，王道并不等同于儒术，而是仁和之意。

另外，这里简单说一下黄老思想和儒家思想的区别。

黄老思想主张无为而治，也就是尽可能地不干涉社会事务，只要把大事管好，小的事情就随它去了。这个思想，很类似于现代的小政府、大社会，但是在当时的实施上有很多的问题，例如如何掌握大事、小事的度和如何控制和指导国家的发展方向，还有就是如何选择和培训这样的一支官僚队伍以管理国家。这些问题理论上不难解决，但是现实中则难以把握，因为它很多都只是定性，而没有定量，但是现实运作的很多事情都必须是定量的，因此运作起来比较难以控制。它作为统治阶层的指导思想是不错的，但是彻底地在管理机构中使用则有相当的难度。

儒家思想讲求的是循规蹈矩，什么事情都规定得明明白白，因此很容易量化。但是它的缺点就是僵化和没有活力，以及无条件服从。因为什么都以先代圣人的名义确定了也就不好改变了。因此用它来培训官僚队伍是不错的，但是用来指导国家的管理思想则是成问题的，任何思想，僵化而不知变通都会出问题。

这有点像是现代的西方政府和公务员队伍。现代的西方政府的高层都是政治人物，用自己的想法学说（诸子百家）来试着治理国家，效果好坏则由大选来决定。但是公务员队伍的选拔和晋升（儒家）则有自己的一套办法，他们只是上层的想法学说的执行者，和上层的想法学说没有任何的关系。

汉代到宣帝为止明白这个道理，但是宣帝以后直到清亡反而不明白这个道理，以至于国家逐步走向了僵化和衰落。核心问题就在于儒家先后控制了朝廷的各种机构，先是博士机构，后来则是皇帝皇子教育班子（太傅，少傅，太子太傅，太子少傅），这样其它诸家思想根本就难于为皇家所了解，更谈不是使用了。

汉武帝时期的“罢黜百家，独尊儒术”还只是个想法，并没有真的彻底执行，那是因为朝廷内部还有各家学说的代表在起平衡作用。但是到了后代，儒家益尊，百家衰微则越来越明显。以至于开科取士，如果士子不用当权者喜欢的儒家学派的学说则无望中选，僵化和保守愈演愈烈，终至于危害中国的发展。

罗马尼亚和苏联的问题在于内部矛盾积累超过了危险线而当局不知，否则策反谈何容易。

举个冒犯的例子，国共在大陆相争的时候，是共产党在国民党内的间谍多呢？还是国民党在共产党内的间谍多呢？是哪方的间谍起的作用大呢？民国在大陆末年，“国民党不亡，是无天理”已经成为了普通百姓的共识，连当时的美国政府也认定，除非国民党政府进行彻底的改革，否则再多的美援也没有用。

一句话，人心向背才是决定性的力量，没有人心的普遍背叛，外部策反难以成事。

一针见血？不好，我是和平主义者，不喜欢见血。

还是叫我老兵好了。

当个老资格的小兵多好，躲开人踩人的世界，过着安安静静的日子。

自由自在，海阔天空。

我活来着。

不好意思，本人对王阳明不太感冒。从格物致知到主观唯心，不切实际。一生所做是只有平宁王之乱可以圈点，其它不过如此。

儒家后期的发展基本上不出个人修养的范畴，与治理国家毫无关系。儒家作为国家管理的主要学说，应该将精力放在如何更有效地管理整个国家上，而不是搞什么个人修养，更不应该总是强调什么气节、君子小人划分之类的，激化党争。

明末，党争不已，直至南明亡。东林党人自视甚高，一旦有了机会，却也没有什么表现。强调了半天气节，事到临头，钱谦益之辈所为令人齿冷。

儒家至此，已然没落，不谈也罢。

不好意思，答非所谓，得罪了。

　　王霸之论，法先王论之甚详，这也是儒家的主张，因此管仲使齐桓称霸，孟子则欲求「王天下」之理想。

　　儒家思想有个「专有名词」来形容循规蹈矩，就是「礼」，但是诸儒各派对礼的看法都不一样，因此很难三言两语讲清楚。故应没有僵化与活化疑问，请参考以下对话：

　　淳于髡曰：「男女授受不亲，礼与？」孟子曰：「礼也。」曰：「嫂溺则援之以手乎？」曰：「嫂溺不援，是豺狼也。男女授受不亲，礼也。嫂溺援之以手者，权也。」

　　儒家即为思想，就不能作为政策的背书，比方说成儒家控制朝廷，好像是篡夺权位，但实际上的贪官污吏，又岂是儒家思想。儒家讲「选贤与能」，但是昏君暴君老是「亲小人，远贤臣」，这应是统治者的政治问题，而非儒家思想有缺陷。博士本为鼓励文明，即通儒书五经之一即可，也就是低标准为识字、能阅读及书写等，就算换成通黄老之书，同样政策成行，因此这不是儒老有别，而是选材的方法。再说皇太教育，那是最差的示范，这从历代多少昏君、暴君辈出，不难了解教出什么样不学无术的皇帝。

　　至于独尊儒术是否为危及中国的发展，从汉武帝开始，就是很好的反证，汉人崇儒，所以对匈奴征伐因儒而失利吗?曹操与孔明都是熟悉儒经的治国者，曹魏及蜀汉因此而国弱民贫吗？北魏孝武帝汉化，尊重儒经，所以不小心就以儒横扫天下吗？唐朝明经进士，所以借由儒家的关系，唐朝居然有贞观及开元两大盛世？宋朝还有半部《论语》治天下，所以很不可思议以儒家思想，结束五代十国的纷争？至于明清也不算什么衰败朝代，几乎都是鼎盛一时的帝国，这也要怪儒家？

　　明明是贪官污吏所造成的政治腐败，却要怪罪儒家思想有错，当明朝士兵在边疆杀敌时，中央不但扣饷缺粮，还有监军要红包索贿，皇帝十年不上朝，地方河水泛滥成灾，这时的士兵不腐败也会没有战力。因此明末的士兵战力衰退到打不过闯贼流民，早已不复朱元璋时打败蒙古的骁勇，这就是腐败，如果还可以怪儒家的话。

　　现在不是谈秦吗？请试以战国七雄作论。

　　秦亡于内部矛盾吗？秦人有内应迎合六国吗？所谓暴政必亡，是指秦人反秦，还是六国反秦呢？

　　这就是最大的历史疑问，秦国如果真行暴政，首先应该是秦人先反，六国若不满暴政，秦人当时也有半壁江山，六国攻秦，不过是回当年合纵连横，秦国并没有人心向背的普遍背叛，但是秦国最后亡国。

　　阶级矛盾、民心向背还是既得利益云云，包括儒家思想等等，都可以拿来解释秦亡的原因，但是消失的军团真正被长眠的原因，还是在战力的腐败。