主题：【原创】民族·大国·兼贺新春 -- 浮云
这些算不算是逻辑上的矛盾？
浮云兄不如直接给金融寡头烧高香好了。
我没有妖魔化美国或者你所言的这些“大国”的动机，我想瓦斯兄也没有。但倘若你认为你所列举出来的这些行为就满足了你前面所提及的“淡定、自信、包容”这一大国标准，尤其是在国际事务中。那它们还真不如满清王朝呢。
尽管我始终不明白，为什么中国就应该要成为像浮云兄所言的“大国”、“强国”，但如此的大国，强国，实在不当也罢。
这与
有逻辑矛盾？俺不明白。
有一句话你可能还记得：国家要统一，民族要团结。尊重各民族的文化习俗好象是民族团结的条件。
按照你的思路，中国56个民族都应该统一到大中华民族的“旗帜”下。那么，对于那些跨国界的民族，比如说你提到的哈萨克族，哪些应该属于你的大中华民族，哪些应该不属于？是一本护照改变他/她的民族属性吗？
你的民族价值观是否太便宜了？
民族文化国家同一，是二战结束后的趋势。这个与原有民族传承并不相冲突。大中华民族观与五十六个民族之间没有什么具体不协调的地方。母体文化与子文化之间的多样性，也不完全是用民族来划分的，比如客家人。
一本护照也并不改变民族属性啊。这不又圈回来了吗，最初的论题，就是大国国民，不以宗教、文化、政治选择，来增加自我认同中的藩篱，俺题目之起，就是从中国政府撤侨不问国籍来的嘛。
简单说就是：
别对是不是中国人（国籍意义）那么紧张。动不动就强调是不是中国人，有失狭隘。随着现代民族国家文化概念的发展，一个新的民族概念：中华民族已经诞生，这个中华民族包含着中国人（不同民族）、华人（不同国籍）、华裔（血脉复杂）这所有的概念，更体现出文化和利益的共同体。
而做为一个大国及其国民，站在中华民族的立场，应有胸怀能包容，不计较于个体间的具体差异与选择。
国家是人发明的，是为人服务的。如果一个国家选择性地只为其国民中某一部分国民服务，这个国家对另外一部分国民也就失去其应有的作用。
一个国家越是强大，其政府为本国国民提供的服务就越多越广越实在。当一个国家强大到有能力给非本国国民提供某些服务时，这个国家的政府才是自信的，其国民对他国国民才会有更多的包容。
俺不认同浮云的民族观点。
中国要走的是王道，和平发展，互惠互利，在国际争端中主持公道。
莫忘了，瓦斯是横扫派，哈哈。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
出现本国公民在海外遇到天然灾害或政治动荡需要撤离的时候，政府有责任义务去撤侨，保护本国公民的权益。
如果本国公民在无邦交的国家遇到困难需要帮助，政府也要尽力委托其他友好国家的通过关系去提供帮助，例如中国政府曾经请求澳大利亚新西兰协助中国公民从南太平洋无邦交国家撤侨。
这些事情，是任何一个政府都应该做的，做了是应该的，不做或拖延了才做就是失职甚至是犯罪。
即使做了政府份内该尽的义务，做得很好了，那也只不过是走向大国的一个小小的必要条件，没有什么大了不起的。
另一方面，政府在撤侨时，可能同样会面临其他国家公民提出帮助的要求。这时，政府出于人道主义的本能，也要尽力提供帮助，就像澳大利亚政府尽力帮助中国侨民撤离一样。在法律上，有必要分清楚政府的责任和人道主义援助之间的区别。政府撤侨或委托友好国家帮助撤侨是责任，在有余力的前提之下，尽力帮助其他国家撤侨是人道主义。
份内的责任事情没做好是该骂的，帮助外国的人道主义的事情没有做好却另当别论。就好比说，澳大利亚政府如果没有撤离好澳大利亚公民，那么它该骂，所有澳大利亚公民都有权骂它的政府。如果澳大利亚政府没有帮助撤离好中国侨民，那么谁又有权骂澳大利亚政府呢？中国公民没有这个权力去骂外国政府，中国公民只能骂自己的政府。
同样，如果加拿大公民在海外遇险需要撤侨，哪个政府应该尽义务呢？哪些个政府应该尽人道主义援助呢？
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
瓦斯分析得好。
另外，浮云把虽然“实际掌握在一批金融寡头手中，选举出来的所谓保守党或民主党，没有太本质的区别”的美国，描述成一个“公平的说，在地球上曾经出现过的大国中，美国是迄今为止对人类公共利益做的最多，也是最公平的一个”。
我们来看看，从浮云自己的剖析里面，这个“大国”里面都装了些什么
最后
除了第五点的“美国价值”一词我尚未弄清楚之外，假如我们把这前五点称为一个“帝国”的标准，估计没有太多异议吧。从核心战略而言，按浮云的说法，历史上曾经存在的大国“古罗马帝国、中国汉、亚历山大帝国、阿拉伯帝国、中国唐、蒙古帝国、苏联”何一不是这个标准？
那我们说剩下的第六点——
（听起来像许三多教官说的话：
许三多：我们明天做什么？
教官：
....拯救地球！！你做得来吗？！）
第一个问题：全球性军队是从何时发展起来的？
在西葡荷的航海（嗯...海盗）时代之前，所有的帝国，大多只能在地理相邻上向外扩张、征服或妥协、联盟，即它们的“战略”工具，受到技术与军队机器的局限。“帝国”所能及的边界，首先于地理边界，而无法全球性地“拯救地球”。因此，如果说今天的美国能管非洲的事情，就说美国的慈善心比以往的帝国更大，这个.....也得首先是个技术问题。
就旧帝国军队机器所能到及的势力范围，仅举古代中国为例：唐算不算拯救了朝鲜呢？唐使借兵伐印度，算不算推广文明呢？明王朝的远洋船队，沿途可征服无数的小国，然却仅限于贸易，这算不算善举呢？
纵使航海时代之后，历代“帝国”也并不能同时对付“地球”各地所发生的危机——无论是利益性的，还是人道主义的。大英帝国应该算是第一个具有“全球性帝国”雏形的帝国，然由当时的积水水平所限，它依然只能控制其殖民地及其他国家的沿海部分，同时由于运输以及军队规模的限制，每一次发动战争——哪怕只是局部的，这一代价都是非常高昂的。
冷战时期，两强对峙，算不算是存在两个全球性的帝国可供比较呢？这一个如果说开来，那就太长了。如果说双方为了自己集团的利益的各种“善举”，例如苏联援建中国和其他社会主义国家，美国的马歇尔计划，发兵朝鲜越南之后建立“民族”和其弧形防御。这个估计得争吵一番，不说了。
但从这么一个历史性的追溯，起码能说明这一点：“拯救地球”，首先是一个手段问题。帝国的“关怀”能泽及多远，取决于帝国的“手”有多长。否则，盛唐或者宋的政治家再仁慈（我们假设它仁慈），它也无法在遥远的非洲煽动两个部落进行种族仇杀，然后来宣扬中土文明的教化。
认识到存在手段问题，再比较历史上帝国与今天帝国的行为，会公允一些。
有人可能会说，当今美国作为世界上头号帝国，没有用武力方式来征服其军事机器所能到达的世界角落，相比历史上的帝国而言，实乃大善、礼仪之邦。
但首先，美国人真的没有采用用武力吗？纵观中东、巴尔干地区，远东，美国人在二战之后可以说是世界上动武最多的国家，不是“善不善”，而是需要不需要，划算不划算。
当然，当今帝国在局部地区采用了更“文明”的征服手段，不能说只是因为他们的“善心”更发展了，必须得考虑当今政治经济模式与以往的区别。
在今日，殖民模式已经为全世界所不能容，而这种模式破产的推动，并非欧洲与美国，这一点从二战后各地殖民地国家独立进程就可见一斑。它的主要动因是殖民地国家的革命与暴力对抗，大大提高了殖民地模式的成本，导致它的破产。
而在资本主义社会结构下，由于奴隶制度的消亡，把一个国家或民族纳入自己的版图，既是利益，又是负担（成本），因此蒙古帝国如果有机会，可能会毫不犹豫地把黑非洲纳入自己的版图，赐给一个王族作为封地；但今天的美国和欧洲就不会——收益尽管不小，但社会成本同样很大。
资本主义的社会结构是美帝国作为一个“大国”发明的？显然不是。
当然，经济模式的演进也极大地改变了帝国称雄的方式，随着金融工具的发展，以及工业过程的全球化分布成为可能，一个帝国已经无须一定要征服另一个国家，才能获得自身利益的优化；甚至，通过金融与工业链方式获得的收益，往往可能比征服与占领更大（因为纳入国民体系内有沉重的负担）。所以津巴布韦今天的通货膨胀能够创世界纪录，而美国占领伊拉克之后，也不会如蒙古帝国一样宣布此地“莫非王土”，而是通过商业手段掠夺财富。
因此，与蒙古的骑兵相比起来，华尔街的金融家们，跨国企业的组织结构，以及在发展中国家（如中国）通过雇佣当地的政府退休人员组成咨询公司，游说当地政府将国企出售给帝国的金融资本，他们对财富的掠夺能力，可是一点儿也不见少啊。
但蒙古骑兵面目可憎，华尔街的金融家彬彬有礼，所以大家就会觉得，这个帝国真是懂礼貌人长得又帅，你有女儿一定要嫁给他。
国际政治格局同样也是导致帝国形态转变的一个原因。每一个时代，帝国的扩展都会最终到达一个临界状态，从而获得当时国际关系上的平衡。同样，在这种平衡底下，不被认可的扩张行为会引发格局的变动，从而带来高昂的代价。例如在二战之后，是占领欧洲还是扶持欧洲对美国的利益更好？是挖非洲的石油和钻石对美国的利益更好，还是将其征服之带来的国际政局变动更有利益？如果动武符合帝国的利益，帝国的决策者们可从来没有犹豫过，更没有估计任何的人道、国际关系，例如手脚麻利三下两除二，巴拿马就给收拾了。
时代变得“文明”了，这并非帝国一家的功劳。而到底是手段变得更“文明”了，还是动机变得更文明了，这是一个很重要的问题。
进入近现代，哪个发达国家，如果还占有大量的像非洲这样的殖民地，那他们就要和非洲国民一起进行全民选举。
在黑人数量占多数的情况下，白人还剩下几成的胜率呢？即使能够获胜，那事先又要费多大功夫去游说非洲选民啊，竞选的重点都要搬到非洲去了。
每到选举季节都要讨好巴结非洲选民一番，多么辛苦啊。干脆不要了罢，让他们独立去吧，自生自灭去吧。这样看上去还显得文明了不少。
你们的经济资源部都不还控制在帝国的手里吗。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
一篇贴被转到二类版。一转身，又一篇贴被转到三类版。
看样子我是该反省一下了。俺有没有必要再费尽口舌？
是否存在一个叫做美利坚民族这样的民族？
如何解释美国政府在二战期间把美籍日本人关到集中营的做法？不错在哪里？
如果说把美籍日本人关到集中营的做法距离现在太远一点，那么，华裔科学家李文和的“间谍案”又如何解释呢？
花你。
呵呵。