主题：【原创】哪有分裂哪有我——山姆大叔与塞浦路斯（一） -- 浮云
俺的哥们，煮酒正熟，显然如同大多数美国华人一样，对这个国家比较有感情。这个正常，俺对加拿大也有感情。中国人不喜欢日本人，但长期居住日本的华人，也都对日本有感情——包括从日本移民加拿大的华人，他们已经用脚投票，但还是张嘴就说日本。
浮云也不想太让煮酒难受，再怎么说，他也是俺哥们。
俺只是罗列既定历史事实：这个事实就是，哪儿有分裂哪儿有美国，美国在世界各地扮演分裂促进器的作用。东西德的分裂，就是因为美苏为首的冷战对抗的结果。朝鲜韩国的分裂，也是美军大打出手形成的。伊拉克的库尔德独立，美国直接过问。中国的台湾问题，美国已经是既存角色。俄罗斯的车臣独立，美国直到九一一后才改变态度——再不改没法在反恐上获得协作。科索沃的事更有名。当然，这个世界有些独立与分裂，比如爱尔兰问题，巴斯克问题，加拿大魁独，美国没有参与，或者参与了浮云无知不晓得，知者教我。
从来没有听说过，美国促进了谁谁的统一。惟一的西德东德合并成功，是在苏东波的整体情况下发生的，与其说美国促成，不如说德国人自己努力美国没有阻止。
那么美国是不是特别喜欢分裂？在对待本国的分裂上，美国是毫不迟疑的统派。南北战争，牺牲之巨大，投入之惨烈，远在一般的内战之上。美国人处理起国内的独立倾向也是毫不手软的，那个德克萨斯独立运动如果规模再大点，恐怕就不会玩下去了。美国人允许达赖宣布“放弃西藏独立”，但摩门教领袖不会有机会宣布“放弃犹他州独立”。这里有个悖论，美国那么强调人权大于主权，但从来注重美国的主权至高无上，这事儿很有趣。
美国自己不喜欢分裂，为什么非得参与别人家的分裂呢？浮云没答案，谁有谁教我。
回到本文主题。塞浦路斯，一个英联邦国，几十万人口，地中海上一个岛子，实在看不出与美国有关。可就是有关了！
2005年3月3日，塞浦路斯政府就美国国务院发表的人权报告中涉及塞问题的不实之词提出强烈抗议，称美国的做法损害了塞浦路斯的主权。塞浦路斯外交部常务秘书索托斯·扎凯奥斯当天召见了美驻塞临时代办，对美人权报告中所谓塞政府继续奉行孤立北塞的政策和在2004年4月24日公决前政府控制和操纵舆论工具的说法提出强烈抗议。
2005年10月29日，塞浦路斯总统帕帕佐普洛斯对美国政府邀请塞浦路斯土耳其族领导人塔拉特访问美国表示不满和谴责，指出美国政府的这一举动是在鼓励塞浦路斯分裂。 帕帕佐普洛斯当天从英国伦敦返回塞浦路斯时在机场向新闻界发表讲话说，美国的举动不是在推动塞岛的统一，而是在鼓励分裂。他说，塔拉特访美会使人觉得北塞浦路斯“有可能被提升为一个分离出去的合法实体”，因而无助于塞岛的统一，相反只能强化北塞的分离目标。 据报道，塔拉特10月28日在华盛顿会见了美国国务卿赖斯。双方就如何在联合国关于塞岛统一方案（安南计划）的基础上重开谈判进行了商讨。
2007年2月1日，美国国务院发言人麦科马克发表讲话，呼吁土耳其和塞浦路斯在处理有关地中海油气资源开发的纠纷中保持克制，避免采取可能导致对方误解的行动。麦科马克在新闻发布会上说，土塞解决地中海油气资源开发纠纷的措施应该“完全透明”，但最终还需要双方从根本上解决他们有关塞浦路斯分治的矛盾。他说，土塞两国应该认真考虑联合国提出的关于塞浦路斯问题的解决方案。
据报道，塞浦路斯岛附近海底发现有丰富的石油蕴藏后，塞政府为实施石油开采已着手国际招标工作。对此，土耳其政府日前发表声明，警告相关国家和公司应考虑“事态的敏感和塞岛土族人的意愿”，不要与希腊族控制的塞浦路斯政府合作开发东地中海油气资源。
上面这几条消息，细品之下，就能看出，美国时时处处，支持着那个只有土耳其一国承认的“北塞浦路斯土耳其共和国”，也就是支持分裂制造方。
煮酒兄，别有意见。俺实际在所有历史问题上，都追求用史料讲话。您如果觉得我盲目骂美，那摆出几条证据，证明美国支持别的国家统一。而我列出的美国支持独立与分裂，证据不严密或错误。当然，你或者证明一下，美国表里如一，从不使用双重标准，支持全世界的包括美国自己的分裂与独立，那也行。
还挺记仇的哈？
美国多好啊？美国可没对印第安人搞过种族清洗，那都是欧洲人干的。
这个段子还是听俺们公司里一老美姐姐说起的。她的意思当然是美国人为自己历史上的罪孽和血腥进行粉饰。
美国，怎么说呢，在国际事务上绝对谈不上高尚。但也谈不上有多低劣。绝大多数成熟理性的国家，其国际政策都是严格基于自身利益而不是基于道义的。当然有些时候其自身利益与道义相差不多，自然就会大作文章吹嘘自己多么符合道义，当自身利益与道义相差甚远时也只好强词夺理。
美国因自身实力超强，所以在国际上颇有点为所欲为的意思，而英、法、中、俄这几家没有它那个实力，所以在国际上的行为非常克制 甚至韬晦。所以美国今日国际外交遭人垢病，较大程度上是源于美国的超强实力。
我这么说不是毫无根据 --- 大家可以回想一哈19世纪日不落帝国作为国际霸主的时候，它在国际上的行为是不是比今天的美国毫不逊色呢？
另外，老兄指出的美国在很多国家支持分裂，这个确实是事实。但科索沃之事却不应将主要责任推之美国头上。那是欧洲人硬拉美国来打的，美国国内也是多种利益群体的制衡体制，有的利益群体认为虽然道义上应该管，但没有实际收益 所以不该管，但有的利益群体则认为出手可以打压当时正在萌动的欧元、阻碍欧洲经济的稳定统一趋势，所以该管。最后最高当局显然是认为后者的计算更符合美国的整体利益，所以就出手了。
说这个的意思是，美国虽然是前南再次分裂的军事元凶，但始作俑者却是欧洲人。
我对美国的感情主要是喜欢他们的国内制度和政策、社会文明、优良的自然环境、优越的基础设施，还有幽默而有教养的民众，还有就是在这里可以接触到一些欧洲文化。
对美国的外交从来都谈不上什么好感。我对一个国家的外交政策 --- 无论是美国还是中国 --- 评价标准不是道义，不是我喜不喜欢有没有好感，而是其外交政策是否 make logical sense，是否兼顾其国家短期利益和长期利益，是否智慧，手段是否高明。其实，这个评价方式里面已经包含了道义这个因素，这个因素就包含在“长期利益”里面。换言之，我是将道义因素完全折算成利益因素了。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
俺骂美国，却有俺的道理。智商有限，但不算盲目。
美国不处处遏制中国，我才没心思理他呢。俺骂美，但不盲目。俺也不会骂那些承担恐袭风险的美国普通公民，他们要送儿子上前线，却不能分润军火和石油利润。
这事儿很深，比如美国的台湾政策，客观上帮助了中国的韬晦外交，让中国人赚足同情分的造战机修潜艇。可我总不至于为此感谢美国，小布什想不了这么多弯弯。
俺也喜欢文明进步国度的一切。至于面对第一第二两个祖国的复杂感情和忠诚，绝非一句两句能说清，俺与酒兄体会相差有限。
其实中国与任何国家之间发生冲突，我大概都会以道德公义角度为出发点来决定我的个人好恶。
此无他，概因我不是执政者，无须从国家利益角度出发。那么剩下的角度就只有道德公义了。
当道德公义角度双方都不怎么占理的时候，自然会支持自己的母国，就是中国了。
从目前和不远的将来来看，中美之间的冲突显然是美国处于强势和挑衅位置，我当然一百个偏向中国。
虽然我一直反对大陆对台湾动武，可一旦动武后美国有军事介入，我还是会站在大陆一边的。我自己如何骂大陆为求统一不惜军民牺牲那是另一回事，美国插不插手我都会骂，但美国插手的情况下我会边骂边支持大陆。
另外我现在依然是中国公民，即使以后成为美国公民，宣誓归宣誓，骨子里我还是认为自己是个中国人。宣誓入籍纯粹是为了自身和家人的生活考虑。我想我永远也不会如一些入籍的老中那样在我面前张嘴闭嘴地说你们中国怎样怎样。
我的观点和你基本相同。但我在加拿大，可能更幸运些，加拿大是个和平国度，当年参加朝鲜战争是像征性的。
但我还是对参加美军，甚至牺牲在伊拉克的中国同胞持宽容态度。毕竟，每个人都有自己的选择自由。只要不是与中国军队作战，就不算击穿底线。
地区问题是地区问题，大国怎么表态是另一回事儿。
所谓“支持分裂的既定政策”，俺没有听美国这么说过。美国作为现存国际秩序的主要制定者之一，对于挑战现存边界的“独立”，即便存在某些道义上的“理由”，还是相当谨慎的。
美国帮着科索沃和库尔德人打过仗，可到现在为止也没同意他们独立建国。
90年代初南联出现分裂苗头的时候，美国就没有表态，积极承认分裂的，是德国。德国外长金克尔承认克罗地亚等国，是使局势失控的迅速推手。
至于朝鲜问题，涉及中国现政府，本来是应该绕着走的，但把分裂归咎于美国一方也有失偏颇，48年拒绝联合国提议的，是北朝鲜。
台湾还用说嘛，美国这几年可没少警告阿扁；美国要真那么热心于台独，70年代中美缓和之前就有大把的机会支持台湾独立。
那个国务院报告，是美国内部不同分支斗争的结果。70年代末以前根本没有这个玩艺儿，真搞外交的人，会不明白这件事儿的荒谬？会不明白这会给美国很多盟友带来的麻烦？但是没办法，国会通过了决议，想不搞也不行啊。
至于美国对外政策，利益和意识形态的考虑都有：英国是铁哥们儿，可是北爱问题美国也是插了嘴的。
俺现在述而不作。俺就收集一下，美国与各种分裂都有关的情况。至于说每项涉及，谢谢海天帮我分析。
海天兄，你列了所有情况，也只是说每一项有所不同。比如前南分裂，美国没有急于表态。台独，美国制约阿扁。朝鲜，美国不是惟一当事人。这与浮云观点并不冲突，浮云没想否认这些。
你说美国没有“支持分裂的既定政策”——俺也没说有啊。俺说的是：哪儿有分裂，哪儿有美国。但美国不允许自己分裂。
自己另开一帖不就完了,不同意你意见的又懒得反驳的不去发帖就是了,好好的一篇文章又吵起来了
骂他是给他面子
浮云兄好文。我笼统的说一下我的看法，divide and conquer 是推行国家利益的最好方式。现在在非洲，亚洲许多冲突，都是英国人搞得把戏。远的不谈，跟我们最近的印巴分治，甘地欲哭无泪，我们道义上当然谴责，但客观上不是利于我国吗，阿三再怎么嚣张，援巴就脱死他了。
反思援越，援朝不同后果，南越不被吞并，黎笋敢一边倒向老毛子吗。金正日再怎么完，也逃不出我党的手心。看韩国现在这样，你敢让他统一吗。
美国以利益为先，推行分裂，有何不对，一百年前英国人又好到哪里去了？确是我们的外交，意识形态挂帅，何其幼稚，何其宋襄公。
就如哪有犯罪哪有警察，这和警察自己不犯罪根本不矛盾。除非你不承认他的警察身份，呵呵
俺从来不同意把美国比喻成警察。警察权利是社会公器，不归警察个人。警察权的运用取决于法律和公众利益，不能为警察利益服务。
美国为什么支持塞浦路斯的土族？原因很简单：美国在中东战略，北约东扩，对华遏制战略，中亚战略等方面，均需土耳其配合。
一个趁火打劫的，充什么警察呢。
毕竟是中国人地盘，再客观也有个度。
弱邻无忧——这个是斯大林提出来的，早被国政专业人士批个臭不可闻。
可是呢……分裂的国家，除了当事人，真的没人诚心帮你合起来。