主题：关于文革和改革－－兼复茶博士 -- 温相
老兄果然是罗帅的风度啊！不过，我不是什么党史工作者，只是认识很多党史工作者。此外
，关于什么三七、四六开的说法的确站不住脚。但是，不这样说，好像又对不起我党，所以
，也是无奈啊。
1，关于毛，作为一个国家的领袖，他执政的这么多年到底为老百姓做了那些好事可以成为他的支持者的论据？
2，关于中国人的人性问题。在建国后的历次运动中，尤其是文革，为什么中国人，尤其是本应富有爱心的年轻人，能暴露出那么丑陋残忍的本性，去对待他们的朋友，老师，甚至是父母呢？是制度决定了人性？还是人之初，性本恶（孔圣人出于好心骗骗我们）？还是中国几千年的仁义道德的教育都是骗人的或是失败的？
1.毛泽东在建国以后实行的快速进入社会主义的计划，客观上给中国高度集中的经济基础积累了很大的资源，如果没有这些工业基地、农业基地的扩建和改造，此后的发展是不可想象
的。但是，由于这些建设本身缺乏足够的科学依据和长远目光，所以，问题的症结在八十年代中后期开始暴露出来。我们否定毛泽东的同时不要胡子眉毛一把抓，似乎他自从建国以后
，一件好事都没有办，这是形而上学的观点，是不对的。毛泽东主观上是一直希望中国的经济有一个比较可观的飞跃，但是，他轻易的放弃了符合经济规律的循序渐进的方法，转而采取拔苗助长的手段。这使得国家的元气受到很大的伤害，更由此引发了罕见的大饥荒。毛泽东之对经济的缺乏足够的知识和实践的致命弱点进而凸现。
2.在政治上，毛泽东始终还是采取左的方式去解决国家出现的新问题，但是，我们必须承认
的是，不论是1951年开始的镇反还是后来的三反五反运动和1957年的反右扩大化运动，都是
在客观上完全确立和强化了中国共产党的特殊的执政地位与权威，使内外无法敢于对此产生怀疑和挑战，在这一点上，毛泽东可以称得上共产党的开山鼻祖。然而，层出不穷的政治运动非但没有解决实际问题，反而把各种矛盾更加激化，毛泽东晚年，对于权力和个人威信的
看重已经超越了正常的界限，这让他错误的发动了文化大革命，试图通过自己多年的精练的
群众运动的艺术实现自己完全掌握大权的目的。这一结果，彻底导致了中国历史性的大倒退
，几乎把中国逼进死路。
It's really disturbing that some one claims he isn't going extreme but turns around and jumps to a conclusion that the Cultural Revolution is all negative...For one thing the Cultural Revolution helped liberate the mind of a nation with 2000 years of bagage. It encouraged people to doubt, rebel and think.
虽然在短期之内带来了几乎是灾难性的后果，但是从长远的角度来说，却是有好处的。没有这些问题的出现，也许祸根会永远留存，变成眼不见为净了。
至于文革，一直有个困惑，是毛发动创造的呢？还是他只是因势利导了一下呢？而我的倾向，是在于后者。
你是望梅，我是支梅，请握手！
仁兄所言是也非也.从今天的观点来看,评价文革为一场全民性的自残,民族的灾难,百无一是却也不为太过.问题是对于发动这场旷古未闻的全民"运动"的始作俑者老毛的评价来说,很多观点似乎都是以夺取政权前后做一个大致的区分,这或许在客观评价人物来看有些意义(其实任何时代莫不是站在该时代的立场上去评价去衡量,或许再过一个世纪有些观点也会颠倒过来,历史的长度性决定了点线的相对位置和衡量价值,所以单纯的评价人物的好坏功过,意义不大).关键是我们能从过去的人和事中懂得了什么,学到了什么.
至于评说功过有时也不是很好分开来说,古人说:"成也萧何败也萧何",所谓功魁祸首是也.
正是因为当时的功,造就了后来的过,也许理性的分析可以将此辨别的很清晰,但社会与历史的运行却不是那样理智地选择,历史的因果关系选择并不像实验室里的分离析出那样容易,
把前边的功绩和后边的罪过分成两个部分的思考是简单化处理方式,要整体的全面地联系的看历史.
看似伟人们改变着时代,其实正是他们适应了时代才能够成为伟人,芸芸众生才会出现盖世的英雄,愚昧的臣民也才会有独裁的暴君.
说到文革,当时又有多少人能够清楚地认识到这是民族的灾难,又有多少人能够站出来反对
大家都在干什么,把责任归到一个人身上固然也不算什么冤枉,但那又有什么意义,是不是在推脱责任?革别人命的也好,被别人革命的也好,看看当时的一些人言行,尽管后来说那是违心的,迫于淫威,恐怕有些事后诸葛亮吧?
文革的历史应该引起今天人们好好的反思,如何才能避免再来一次那样的或者变样的民族浩劫和内乱?谁敢说文革生成的那些因素已经被改革开放的潮流洗刷荡涤了,不会再出现了?
讨论历史,就要以史为鉴,国人应该认真地反省那些深层的原因.
你的说法是站不住脚的.单单从权力斗争的角度来看毛发动文革,
有点太庸俗化了.假如只是单纯的权力斗争的话,毛仅仅几个月或者
几天就可以把刘邓打倒,要是他也象斯大林一样心狠手辣一些的话,
半年内把几个主要反对派全部干掉也不是做不到,但是文革却一直
延续了好多年.
再回过头来看看他发动文革的初衷,对比一下现在整个官僚集团
的官僚资本主义化,应该说毛是敏锐地发现了问题的,但是没有找到
合适的方法来解决.
看看去年万县,今年池州这种事件,可以清楚地感觉到干部群众,
权力集团和普通百姓之间现在存在的一些分化对立.这几年托
基本风调雨顺的福,还有靠卖地分国有企业的家当,阶级矛盾还不
那么尖锐.但是经济的发展有一定的周期的,万一碰到不顺利的时候
再加上有心势力的跳动,出现更加爆炸性的事变也不是绝对不可能.
六四的时候我觉得还是小事情,以后万一再出了事情,就不要还怪罪
到文革上面去了.
哪位大侠能介绍一下当年搞纪念堂和遗体保存的决策过程吗？谁做的决定啊？
真是很奇妙的事，生为 great dictator，却不能阻止自己死后肉身被人借用几十年。。。
评价文革,是非常复杂的.正如评价毛泽东和共产党领导下的革命一样.
正如毛自己所说的,他一生中干了两件大事,一件是推翻三座大山的革命,一件是文化大革命.
对毛的评价,基本上是受评价者和毛的关系,有不同的结论.一定的阶级立场,表现出不同的爱憎,
当然也有一些例外,但是比较有代表性.
有些人对毛的两件大事是全盘否定,以台湾岛上的一些人,包括某些真正的右派为代表.
有些人是肯定前一件,否定后一件,把前一件作为功勋,后一件做为错误,甚至有人认为是罪行.
以一些跟随他干革命,而后在文革中受冲击的,后来又当了权的人为代表.
有一些人,反正是谁在台上都一样穷,反正无所谓,因此对毛无所谓爱和恨.
有一些人,是不热衷于政治的地层贫民,得到了土地革命带来的一些好处,则是在文革中又没有太卷入
政治,也没有受到太多直接的冲击,经历那时比较淳朴的社会,而又对现在社会风气的堕落,官场的腐败
不满,这些人,对第一件事持肯定的态度,对第二件事情,也知道毛犯了错误,但是是属于好心办了坏事的
对文革的看法是,情有可原,要追究社会根源,以免重犯.
但是是不是持有最后一种观点,是希望回到文革那种生活中去呢.没有人希望这样,除非是文革中得势的极少数人
这些人是极少数.
温相以"每天早请示晚汇报，还要大跳忠字舞，呵呵，还有出身不好的不能考大学，不能进入好的单位。
不知道谁能告诉我哪个国家利用出身来限制群众的升学、找工作？"突显文革时代的不是,但是"利用出身来限制
群众的升学、找工作"不仅仅是文革时候才有的.共产党在做毛的第一件事情的时候做得更绝呢,我还想问
"哪个国家根据公民的财产多少划分成分,剥夺有钱人的土地,家财,分给泥腿子",还镇压那些有钱人,剥夺其生命,
是不是可以以此来根本否定共产党领导下的一切呢?总不能因为革命没有革到自己头上而支持第一件事情,
革到了自己头上就反对"利用出身来限制群众的升学、找工作？".联系当时的背景,我觉得当时阶级斗争
是存在的,而且是很尖锐的,没有一定的时间很难化解仇恨,就可以保证所有对专政对象的天赋人权吧,即使
一建国就是刘少奇邓小平上太也不行.
毛泽东一个人能发动文革吗？就算加上林彪、四人帮这几个人，又能把文革闹的轰轰烈烈吗？按保皇派就是好的，造反派就是坏的这样划分合理吗？
我们在这里讨论的人，基本上都不是文革的亲历者，而文革的亲历者，或许有顾忌，或者理论水平不够，对文革比较少深刻的讨论。我和一些文革亲历者讨论文革，他们基本上都说：文革前，干部们可神气啊，动不动就批判这样批判那样。文革一开始，因为国人害怕后果，真正造反的人不多，但看见那些过去整天在会上作报告头头是道的人被打倒，还要说“我有罪，我该死”，不少人都乐了。
不过，过几年后，头儿们一个个被放倒，还在这样造反，大家就有点倦了。这话虽然比较浅，我觉得，也能解释文革为什么被发起，为什么壮大，后来又为什么结束。文革的火是毛泽东点的，但在点火之前，已经放了一堆柴在那里，这就要整个党的人担当责任了。
我觉得，应该把文革中的所有档案解密，才能
真正读懂文革。文革后的一些权贵，包括有些现在还在位的权贵，我想他们在文革中的表现也高尚不到哪里去。因为投鼠忌器，怕影响他们的权威，现在文革的报纸杂志一班人也看不到了。而一些帮闲文人趁机把所有罪过都放在四人帮人等人的身上，难免很多人不太相信了。
我一天之内无聊排队去了五次，就是为了看看到底是不是蜡像。每次都不让靠太近，不让停留，不过肉眼观察来说，即使是真的，防腐技术可能落后了，看上去就是假，所以蜡像之说并非不可能。