主题：【原创】一个美国经济学家眼中自作自受的投票民主 -- 同人于野

凡是成功的政治制度，无一不带有宗教大法官的影子

Bryan Caplan的观点引起的争论其实还是一个老问题：是应该实行全民民主还是精英治国？

很难说，每一种政治制度都有其优缺点，而且最重要的是每一种政治制度经历一段时期后都会逐渐偏离其创造者的初衷，从而呼唤变革的出现。

民主制度显然有其诸多缺陷，而且即便是像美国这样一个具有凭空建立一个理想化政治制度先天优势的国家，民主制度经过200多年的时间也已经有了很大的改变，虽然总体方向尚未发生根本性变化，但是却不能说没有偏离原来的初衷。将来会向什么方向发展仍未可知。

精英治国理论往往遇到的问题是阶级问题的不可调和。中国古代其实在这方面远远比西方国家先进。通过文官选拔制度消灭了世袭贵族阶级与平民阶级的界限，使得不同阶级的子弟都能够有机会进入政治圈。明朝的皇帝+文官制度应当说是中国精英治国理论发展的极致，这是否是最好的政治制度？如果还不算是，给这一制度加上更多一些的民主元素是否会有所帮助呢？其实明朝的制度中已经有很多“民主”的成分在里面，主要是通过言官的方式来实现的。但是言官制度的问题在于首先言官是官僚集团的一员，本身利益具有相关性，因此并不是真正独立于执政官员；其次言官需要向皇帝负责，因此具有恶言邀宠的动机，事实上明朝很多事情也都是言官恶搞出来的。那么把言官改为由民众选举产生，三年或五年一届，是否可以解决这个问题呢？

我们没有另一个独立战争后的美国来作为试验田，所以这些理论只能探讨探讨而已。社会政治经济制度的发展有其规律性，任何质变都需要一个量变的过程来积累，同时也需要特定的诱因来激发，在条件尚未成熟时，再好的政治制度也只能想想而已。

这样就是精华中的精华了，既方便又高效。花。

从柏拉图以来（说不定还要更早），民主政治和专家政治的取舍一直是个争吵不休的问题。

我觉得一定程度的专家政治是必不可少的。看现在美国的制度就能知道：总统虽然是全体选民选举的，但大法官却是总统任命的，而且还是终身制。更重要的是，美联储的主席和委员也是总统任命的。尤其重要的是，美联储开会是严格保密的，简直比共产党的政治局会议还隐蔽。我觉得很有可能的是：美联储的委员们认为国家是操纵在他们股掌上的，民主只是个幻觉。有时我觉得美国人民有点像朝三暮四的猴子，看到选总统的权利就激动不已，对美联储严重的缺乏公开性却毫无知觉，－－美国的政治制度简直达到“民可使由之不可使知之”的最高境界了？

对民主的一个古老而有力的反对意见是：许多事情都需要专业人士来做，比如种地、教书、造船、打仗，人们不会通过选举来选择农民、教师、技工、将军之类，为什么同样需要专业素质的政治家反而要让所有人投票产生呢？我想问问现代政治学家对这个问题的回答是什么。

容忍选民的愚蠢，是为了给专家们设立一个坎。如果专家们要利益集团化，同样一块大饼他们要多吃些，选民就要少吃些，那么在利益上跟选民哪怕是政治白痴的选民起冲突，按照正常的逻辑推演，选民就会不干，反对票……

现在的问题是，专家们太专了，选民们太业余了，专家们多吃了许多大饼，选民都不知道。专家们通过华尔街绕花花肠子，绕得谁都看不懂了，选民们还被忽悠得一愣一愣的，觉得自己生活在幸福中……

本猫窃以为，除非有什么制度能改变人性，否则最后都要整变味道。

LZ better not write too much?

Just kidding... :D

Not sure if he qualifies as a modern politician though..