主题：光武亦不杀功臣 -- aokrayd

感情用事，不意味着婆婆妈妈

请参考柳宗元的《封建论》和易中天的《帝国的终结》，简单的说：

商亡于文化（崇鬼神被周的重人文替代），周亡于制度（分封制被秦的郡县制替代），秦忘于施政（制度先进，但是执行方式错误，过于残暴），清亡于文化+制度。

哈感觉这么说，有一定道理

光武不杀功臣，但是采用了偃武修文的政策，很多武将都被委以文职，去掉了兵权，但是他的做法比较温和，不像宋祖“杯酒释兵权”那样一刀切，而且云台二十八将基本都是儒将，比较配合。

明以历代最大的领土和最多的人口却最终亡于历代最弱的敌人?

邓禹对此有过很自信的话：“吾将百万之军，未尝妄杀一人，后世必有兴者。”

鲜花已经成功送出。

此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】

和君主个人的性情，关系不大。

而在于他创造或者因袭的官僚机构的体系。

或者说是他本人对政治制度的建设能力和掌控能力。

分权处理的好了，就不会有乱杀功臣的事情出现。

分权处理的不好，才会让君王出现危机感，进而大开杀戒。

刘邦杀功臣，是因为他没有办法，当时的主潮流是复古分封，而他因袭的是秦政郡县，于是搞出了一个一国两制。

他没法不杀功臣，到了汉景、汉武，那是连亲戚也杀了。都是一国两制惹的祸。

隋唐都不杀功臣，那是因为这两个朝代，都还有魏晋贵族时代的余绪，旧贵族和新暴发户之间能取得一定的权力制衡，所以君主反而没有这方面的挑战。

宋太祖长于政治制度建设，这个就不消说了。

明朝朱元璋则是因为他天生的素质差，搞不懂怎么制造一个稳固的政治制度，连丞相都可以废置，可以说是一次大倒退。

这说明他只看到相权对君权的威胁，因此更不可能设立出一个分权制衡比较完美的政治制度。

于是洪武年间的血腥气也就浓了一些。

谢谢：作者意外获得【通宝】一枚

鲜花已经成功送出。

此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】

刘邦定汉的功臣是萧何、张良、曹参、周勃等，刘可曾诛杀？？

韩信等能说是刘邦的功臣么，淮阴侯已经自立为王，和英布等一样都是诸侯王。

他们公认天子原是陈胜，义帝，后是霸王，最后才是汉王。要注意刘邦原也是王，尊他天子，某种程度上也就是认他是盟主，某天稍有不对，他们会如对前面几个盟主一样不认汉王的，所以汉王杀他们就不是杀什么功臣了。

明初六王均未受诛，后世子孙传爵至明亡。

汉、明受污，一样是史家所为，如司马迁明显抑刘褒项；明史为清虏所为，史料已经经他们取舍了。

举一例：明胡案发，事起胡家出祥瑞；已登相位，家中再出祥瑞，莫非是想登大位，岂非妖言？朱也是糊涂，被人一点醒，当然要开杀戒，之前满朝文武无一人明白，所以李相也是个死字。