主题：【评论】【原创】寻章摘句老雕虫 -- 擎箭天使

在英雄版看到有人又在评论抗美援朝,奢谈长津湖战役怎么样怎么样,不禁冷笑.

大凡看历史,是不是要知道每一个细节才能下结论?大谬矣.争武器之短长,争装备之优劣,争伤亡数字是不是准确到个位,却不看以新建之贫弱中国,与世界上头号军事和经济强国对抗,最终在板门店签定协议,一洗中国1840年来屡战屡败赔款割地的耻辱,使列强不敢小觑中国,其功莫大焉,善莫大焉.纵使每次战役,都可能会有值得提高改进的地方,但以什么样的心态去讨论,就的确反映了一个人是站在什么立场上.那些试图抓住一点点细节,甚至是还根本不能被证明的"细节",比如说要拍的某某电影,去攻击志愿军,去攻击共产党,他们站在什么样的立场上,是个明白人都看得出来,跟这样的人有什么好争的?

同理也适用于国共之争.不看谁的政策更能吸引民心,更抓住了中国革命的关键,而去痛哭流涕于某个战役国军是多么的运气不好,我也不知道对这样的人能说什么.

寻章摘句,不问大势,老雕虫是也.(当然,不排除某些人其实是知道大势的,但大势即不可驳,所以只有从这些细节上做文章.可怜呀!)

中国有很多成语适用于这样的一类人,天使才疏学浅,只能想出两个:

管中窥豹

一叶障目,不见森林

.......

欢迎大家补充~~~~~~~

• 后现代读后感：干粮问

同理，想想伊拉克游击队也够丢人的：也是“可以不断的投入新的有生力量， 人员不是问题， 弹药也不是问题。。。”，而现在伊拉克的美军也是“训练、装备严重不足”--这样都无法取得全胜，羞也羞死了

现在有很多这样的哗众取宠的文章，不分析当年的实际情况，动辄奢谈细节，还让人没法分辨是非了。

天使说得好，花一个。

出了国,还真觉得共产党说得对,你站在什么样的立场上,就决定了你怎么去搜寻你的证据,去证明你的观点.

看看美国人在伊拉克的表演,什么公正,不偏不倚,民主自由的大旗都被扯下了.

还不断有往美国人脸上贴金的中国人~~~~~~~

这些人换茬不换调，老早写的一篇东西还是可以继续反驳新版的翻案论：

朝鲜战争是中国人民的伟大胜利

感觉还是够不上天使的要求

井底之蛙，吹毛求疵，鸡蛋里面挑骨头（这个好像不是成语）

他前前后后只有一处，是说我党从前的宣传言过其实了。这一点我是很赞同的，而且也一直持批评态度。言过其实的宣传在短期内，对信息封闭的人群当然是有效的，但在互联网发达的今天只会适得其反。

除此之外，yfb 有什么地方攻击过志愿军和共产党呢？

我看了那个帖子，觉得争论的起因和过程是这样的：

宁鸣说美国正拍个片子，讲31RCT在训练和装备很烂的情况下，为保护友军不畏牺牲坚持作战最终被歼。宁鸣似乎认为美方是为自己的惨败拉客观，没有尊重历史事实。

然后 yfb 指出31RCT装备训练很烂是事实。

然后有河友说志愿军装备更烂... yfb 回以此战中朝方有坦克火炮且可以源源不断投入有生军力... 然后就是一大堆细节讨论。

其实对 yfb 的论点最有效的辩驳是今生不再说的 --- 志愿军的装备充足比之美军的装备不足，仍然是不足的、劣势的。

yfb 对此未做任何辩驳。由此可知：

1. yfb 思维清楚，辩品较好，进退有据，绝不胡来。

2. yfb 默认了这样一条事实：朝战中，美军作战更多地在依靠物质。

我们从2说起吧。一个不争的事实 --- 朝战中，志愿军更多地是依靠精神(顽强战意和不畏艰苦牺牲) 和指战人员的素质，美军更多地则是依靠物质(武器装备)。

(美军中少数王牌精锐在精神上绝不输于志愿军的王牌精锐，原因在于极强的荣誉感。但就整体而言，美军精神明显逊于我军)

一支军队，仅靠精神力量或仅靠战斗素养，都不足以弥补武器上的劣势。僧格林沁的满蒙精骑精神力量也极强大，结果是全军覆灭；日军大阪军团战斗素养高超，但在战场上一遇硬仗就风紧扯呼。

只有将强大的精神力量和高超的战斗素养相结合，才有希望弥补武器装备上的不足。

另外，光有几支这样的精锐之师也是杯水车薪。老蒋手中也有孙戴廖王张傅那样的硬爪子，但仍然难免对日作战节节败退。只有全军普遍具有强大的精神力量和较高战斗效能，才有望与强敌相抗。

中国自1840年被英夷炮舰轰开国门后，100多年以来从未出现过如此规模、如此强大精神力量和战斗效能的军队。只有共产党！是共产党一手缔造了这样一支顶级陆军。

对于中国这样一个土地辽阔且大部远离海洋的国家来说，一支强大的陆军是卫国之本。总见有人强调苏联空军在朝战中的作用。我也不否认其不可替代的作用，但不能忽略的是，苏联是在看清中共志愿军的战斗效能和战果后才实际派出空军参战的。

如果中共手里没有这样一支强大的陆军，人家未必会帮咱。

所以任何低估中共之于国家民族贡献的论调，都是不符合历史事实的。

低估不对。但高估也不对。

怎样算是高估？

首先，认为我们在朝鲜战胜了美军/联合国军，这个看法就很值得商榷。事实是，中美双方最初的预想/目的都没有实现，而双方调整之后的目的 --- 分治朝鲜半岛 --- 最终在谈判桌上实现了。所以从军事角度上，朝战就是个平手。

但如果考虑进政治和历史因素，又有些说道了。对美国而言，这是其立国之后的第一场不胜外战；而对于中国而言，这是百年多来主要依靠自己力量打平的第一场外战，而且是在准备不很充足的情况下逼平了世界头号军事强国。从这个意义上讲，我们完全有理由感到骄傲自豪，也完全有理由在功劳薄上为中共记上一笔。

但归根到底，我们没有打胜。至少我不愿意使用战胜美国这种说法。以弱国新立之国战平头号强国，单这一条事实已足以激励民众了。过犹不及，非得闹个“战胜”的桂冠给自己戴，我看只会适得其反。

此其一。

其二，认为中国可以独力战平美国。

这种看法，虽然比起北韩只字不提志愿军入朝作战、死命YY自己独立打跑美军强不少，但毕竟还是不符合事实。

事实是：没有苏联的军援和苏空的参战，中国仅靠自己，很难取得最后的结果。

------------------------------------------------------

结论：

首先，朝战的意义和必要性，晨枫兄的帖子已说得很清除了。幻想着不打这一仗美国绝不会对我东北疆有任何行动，实在过于天真了。这完全是将自己的命运交诸他人之手，如泰国之伦没有进取实力/进取心的小国弱国可也，我堂堂中华也如此，实在有辱先祖和先烈。对小国弱国而言，那样做是其利益最大化，对大国而言，就是自损利益。

其二，中国百多年以来，军政界各种势力你方唱罢我登场，但很难想象哪个势力能将民族整合出如此强大的精神和战力来，能在一定条件下逼平世界首强。

只有中共做到了！

无视中共之于国家民族不可替代的贡献，是不足与论的。但认为我军战胜了美军，或者认为我军独立战平了美军，同样是偏颇的。

最后，中共在从前的宣传中，只讲我军如何在极端艰苦劣势条件下战胜强敌，却没有告诉民众最终战平的真实结局，也只字不提苏联空军的关键作用，这与美国今天拍电影只提自己装备训练如何低劣而只字不提对手装备情况一样，都属政治宣传或社会宣传。对于这类情况，实话说我不知该如何表态。如果我们赞同宁鸣朋友耻笑美国人的YY的话，我们是否也该检讨我们自己政宣上的夸大其词呢？？如果我们对自己的政宣采取宽容理解的态度，又何必苛求对方的社会宣传呢？

不同的立场就有不同的思维方式、论证方式以及结论。

其实这个世界上，人性都是差不多的，

差别有，些许程度上的而已。

如果仅仅是看立场，那大家都follow丛林规则好乐，又何必谈什么公道和正义？

但一个对历史负责严肃的人，不会让自己的立场过多影响自己对历史事实的认识和判定。河里熟知军史而又对中共持大正态度的，如马甲、小A(逸云)、一直、大鹏，一方面明确表露自己对中共的支持和好感，另一方面从不无视不利于中共的历史事实，这才是网上拥共派的典范。

使用“不同的立场就会有不同的思维方式和结论”这样一句话，试图将所有观点分歧统统归之立场不同，而忽略双方客观公正心态上的差距，我以为这很不可取。

逼平，双方在三八线停了战火的事实，表达出来了，强敌，美军强于北朝鲜、中国、苏联的军队，当无异议。

略取上风，反映在从鸭绿江边到三八线的战争演变过程，更在越南战争中，韩战因素的时时凸显中可以得到证实。足球比赛不是也有平局的吗，可是谁打得更有气势、可圈可点、技术数据……和综合水平比较，谁略取上风、基本扯平……还是可以令人信服地分出来的，战争么，同样。