主题：【原创】工业故事：奇瑞的故事（0） -- 碎片与记录
原以为是严肃的企业传记，一直没进来，这样的视角我爱看，逐篇花之。
不过还好，列了出处和作者。转贴者说：“脸皮要厚。。。do people need thick road...”呵呵，可爱啊。
上树大人很快就把别人性器官挂在嘴上了
将文字转成图片再上传到论坛，后由程序自动打上cchere的水纹标识。老铁再设置一下图片防拷贝，或可使这种行为稍有收敛。
而老铁最近开发的图片自动缩放功能又不会影响浏览的质量。
真希望能看到更多。
好故事，好传奇，好笔意。
读得晚了，倒也不错，一连几帖，没有牵肠挂肚。
国有企业的问题关键在管理模式，而不是国家投资。私人的股份是股份，国家的股份也是股份，私人的钱是钱，国家的钱也是钱。
在科学的管理模式之下，国有企业一样可也运行良好。资本主义国家的立国之本便是财产私有制，他们没必要费尽心力去探索国有企业的管理。但是中国不一样，中国要赶超先进就需要发展实业，而那些关键产业都需要巨大的投入，风险也大，通常只有国家投资才能承受，另一方面，中国原有的国有经济体系已经有了相当的规模，而中国的民间资本通常更愿意投资“来钱快的”，对那些重要的企业，既无力购买（题外说一句，已经购买的，很多都有重大问题——话题太沉重，不多谈了），又没有强烈的经营意愿，最后一点，个人认为，强大的国有资本的存在对于建立一个更加先进，更加文明的社会是必须的（这一点，原则上赞同马克思同志的想法）。
话说回来，在中国，对于大企业来说，私有制也不是出路（尽管西方很多国家可以）。除了前面讲的资金问题（很多大老板是很有钱，但即使不考虑其中的水分——占用的银行资金——其身价比起那些大企业还是太低），还有管理能力的问题。很多人经营个“小作坊”还行，管理大企业就有问题了（另外，个人对于他们中很多人血汗工厂式的管理模式很是反感）。中国很多私有企业都有严重的家族企业烙印，而家族企业的问题绝对不比国有企业差多少。
转载，保留作者，链接也就算了，什么都去掉有点太过分。我们原来也出过类似的事情，有人辛辛苦苦画的地图被别人转载，连水印都抹掉了，结果大家怒了跑去砸场子，闹了很久对方认输。
我觉得是落后政治体制，不适合经济发展的需要。把公有制经济为主体的非正常经济体，转变为以私有制经济为主体，公有制经济为补充的正常经济体，需要一场变革，中国社会需要进一步承载社会制度的大变革。关于私有制的优越性，我想我们之间应该不会有太大分歧，毕竟中国几千年文明都是依靠私有制来实现的，而公有制在中国短短几十年的实践无不证明了公有制的失败。
产权改革的目的是建立功能性社会，社会中的个体仅拥有有限的权责，不允许跨域权限的的特权阶级存在。因此首当其冲的任务就是界定政府权利，向企业直接投资是政府应有的权利吗？我觉得no，为了启动新兴产业链，提高国家科技水平，可以由政府出资，委托民间从事科研，技术储备之类的工作，除此之外政府没有理由直接叉手市场经营活动。当然在中国社会过度到一个合理健康的社会之前，国企有存在的必要，但这并不能改变企业私有化这一大方向。
天然垄断性企业属于全民服务性企业，适度国有化是必要的，但我想这并非我们讨论的范畴。
中国的过去并没有证明私有制的优越。正是因为中国古代的土地私有制度才使得均田制度被瓦解，土地高度集中，社会矛盾激化，王朝覆灭。中国的过去同样没有证明公有制的失败，没有那些公有制企业，就不会有建国以来工业的高速发展，也不会有今天的经济成就。
公有制有公有制的好处，私有制有私有制的优势。各有利弊，各有适用范围，相互不可代替。通常，经济体规模越大越适合公有，越小越适合私有。
另外，公有资产并不必然与政府关联。国家的代理人并非只有政府，此外还有议会和司法机关。所以，并非所有公有财产都要由政府托管。另一方面，管理国家经济市政府的职能之一，以适当的方式涉足管理公有资产并不会导致政府丧失中立性。
真是把我笑死了……您生活在另一个平行世界吧！
私有制的优越性体现在效率，贫富不均，社会矛盾激化，都可以通过财富转移来缓和。私有制在财富创造效率上的技高一筹，决定了社会应以私有制为基础，公有制只能作为缓和社会矛盾的补充而存在。战后世界各国普遍采用国家直接干预经济的方式，促进经济发展，这是战后恢复经济的特点，然而在高度竞争的环境中，国家高度干预经济方式却没能展现出优秀的一面，反而在私有化竞争中节节败退。例子：二战之后法国推行高度国家干预的资本主义，出现所谓三十年光荣（Les Trente Glorieuses），法国经济获得相对高速发展，终于在1964年在GDP总值上超越了英国而扬眉吐气。可是英国经过撒切尔夫人（Thatcher）时代的改革，于1990年代中期在GDP总值上重新追上了法国。
另外，中国建国的经济成就，离不开苏联全面的工业援助。在苏联的帮助下，中国建立了相对完整的工业体系，苏联才是中国战后重建的最大的功臣。
我觉得公有制，只是为了缓和社会矛盾而存在，与国家大小无关。
我不知道你是否赞同小政府大社会的观点，在我看来政府官员是特权阶级，必须尽量削弱他们的权力，和减少政府公职人员。小政府可以节约社会维护成本，让社会成员分享更多的财富。即便是公有资产也未必要以国有制的形式存在，公众企业是不是也该算做公有资产，由社保基金管理人负责财产托管，难道不好过政府吗？政府太容易滥用权利，要让他们远离罪案现场。
我说的经济体不是指国家，而是独立结算的单位。
另外，我也说了，国有和政府应该是两回事。国企是国企，政府是政府。我认为他们本来应该是两个系统。就如政府是政府，法院是法院。现实中，两个系统搅在一起不代表他们就应该在一起，也不代表不能分开。
二战后，受到援助的国家，影响发展速度的因素也是多方面的，但作为新兴国家，没有国家的集中投入而能发展起重要工业部门的好像寥寥无几。如果倒退四百年，我们可以靠原始积累慢慢来，但现在已经不行了。重要的工业部门中的骨干企业日益趋于集中，没有国家或者富可敌国的大财阀的支持是很难成事的。而国家投资、寡头、巨额投资基金本质上是一样的，都是汇集国民之财富（汇集手段不同而已）。
杂货铺，应该搞私有。但一个燃气轮机厂，还是国家投资为好。哪怕是吉利，李书福同志的前半生先要在其他领域搞原始积累，然后才能涉足高投入、低产出的汽车制造领域，但即使今天的吉利，在资金上与那些大企业仍是无法比拟的，这导致吉利目前仍是脆弱的，只能依靠低价策略，向上发展步履维艰。假如有国家集中投资开发核心技术，提供给这些企业，那么局面会大不一样。
另一方面，奇瑞高速发展中能获得所需的巨额资金与他的国有背景恐怕是很有关系的。就连华晨前任仰融，起家靠的也是国家的钱，中华轿车赔钱的时候长期靠金杯面包的利润来贴补，而金杯面包是金杯公司作为国有企业时就有的主打产品。既然很多所谓有钱人的钱本来就是国家的，何必不完善国有的经营管理制度，何必让人白拿国家左边口袋的钱去买右边口袋里的工厂呢？