主题：【原创】歼10有双发型吗？ -- 晨枫
家园 个人的意见就是好不好是随战略战术要求来定夺的。 双发上不上，不仅仅是技战术的问题，同样也反映了我们的空军到底选择什么样的战略思想和战术。
双发好不好？双发确实有太多的技术难度和经济压力。
个人的意见就是好与不好，是随国家对军队的定位来做的，是随空军战略战术要求来定夺的。
从攻势空军的作战效能上来说，双发带来的好处也显而易见，在一定的发动机研制实力下有效推力上去了。相比单发，双发，用最小的负荷却可以负担相对更多的载荷，一个架次可以做到单发一以上的出勤，在单机控制空域一步步加大的情况下，相同的战场空间容纳量进一步减少的前提下，双发还是有优势（沙漠军刀时期，某单发滞空时间短、腿短无法起到积极关键的作用，曾在美军内部引起不满）。
另外，在关于战损的问题上，也不是次次都发生击穿隔舱的问题。
一个型号发动机的稳定没有十年八年的磨练，恐怕谁也不敢保证~
至于十号上舰的问题，愚认为首先就要解决我们对自己航母的定位问题。
防御和进攻的区别，涉及的面可是很大~~~
相信，相关的院所和机构已经对这个问题有了一定的认同吧~~
解决了这个，不光是单发还是双发，就连海军那边的大船规模也就能浮出水面了……
呵呵，希望我们能够早点看到~~~
家园 双发已经有了11，同属3代，再发展就不合算了 家园 呵呵，大概我没有说清楚 我不是说中国是不是需要双发歼10，而是在已有的单发歼10的基础上，是不是会有双发的歼10，结论是不像有。
至于双发对单发的优劣，我这是照抄前美国空军空战司令部（USAF ACC）司令的说法（叫什么名字一下子想不起来了，L打头的，空军上将，在几年前的Air Force Monthly的文章）。说错了，打PP要打他的，呵呵。
相比单发，双发，用最小的负荷却可以负担相对更多的载荷，不大明白，同等技术条件下，双发的系统重量比同等推力的单发要大不少，怎么可能fedan更多的载荷？
一个架次可以做到单发一以上的出勤，一个架次就是一个架次，双发也变不出两个架次，不明白这里的意思。是不是说双发的出勤率高？一台发动机要是不工作或工作不正常，是不会出勤的。两台发动机有一台出故障的概率比单台要高，这是简单的概率论。所以双发的出勤率不会比单发高，还应该低一点。
在单机控制空域一步步加大的情况下，相同的战场空间容纳量进一步减少的前提下，双发还是有优势已经在空中了，在相同空域的情况下，控制空域的能力和武器系统和雷达的能力有关，和单发、双发应该没有关系呀？
沙漠军刀时期，某单发滞空时间短、腿短无法起到积极关键的作用，曾在美军内部引起不满指F-16吗？这个说法第一次听说。F-16的留空能力和F-15当然没法比，这是中型战斗机和重型战斗机的差别，不是单、双发的差别。但是F-16的留空能力还是比F-18要高，何来不满？
另外，在关于战损的问题上，也不是次次都发生击穿隔舱的问题。换句话说，也不能指望不击穿……
[imga]一个型号发动机的稳定没有十年八年的磨练，恐怕谁也不敢保证[/imga]
恐怕这才是为什么首批歼10还是用AL31的缘故，AL31已经使用近20年了。
家园 F16留空时间跟F15没法比？ F-16的留空能力和F-15当然没法比请教相关数据。
战机黑手党系列故事里面一个有名的段子就是他们搞出F16之后故意藏着它的航程秘而不宣。他们知道空军在国会辩论肯定要搬出F16航程太短作为理由拒绝装备，就等着这时候突然抛出杀手锏，告诉国会实际上F16的航程比F15还要长。结果空军果然中计，最终国会辩论一败涂地，不得不装备“国会战斗机”。
按照能量机动理论，F16其实是比F15更好的制空机，因为F15设计中只是部分的采取了能量机动理论进行优化，而F16则是完全按照能量机动理论设计的飞机。当然之后空军对“国会战斗机”怀恨在心，恶意将F16改成空中支援任务则另当别论。
附两者航程对比，数据来自wikipedia：
F－15 Eagle
航程
C：转场航程3000浬（携带适型油箱与三个外挂副油箱）
E；
3100浬（携带适型油箱与三个外挂副油箱）
2400浬（携带副油箱）
最大作战半径1000浬
F－16 Fighting Falkon
Range: 3,200+ miles (3,200+ km)
家园 一下子找不多可靠的数据 最好是标明携载量和作战半径的数据，否则两者不大好比。转场航程不能说明问题，美国战斗机一般都限制在4500公里左右，再远就靠空中加油，而不是挂载更多的副油箱。有意思的是，老兄说F-16的航程/留空时间比F-15更好，楼下说美国空军队F-16的航程/留空时间不足而抱怨，看来只有一个是对的。
F-16比F-15航程远的故事我也听说过，记不清是指基本型还是F-16E（老的非正式编号，也叫XL，无平尾、大三角翼）和F-15E之间的比较，个人倾向于后者。
家园 放狗的结果 以下来自http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/f-16.htm
F－16的作战半径：
740 nm (1,370 km) w/
2 2,000-lb bombs + 2 AIM-9 + 1,040 US gal external tanks
340 nm (630 km) w/
4 2,000-lb bombs + 2 AIM-9 + 340 US gal external tanks
200 nm (370 km) + 2 hr 10 min patrol
w/ 2 AIM-7 + 2 AIM-9 + 1,040 US gal external tanks
F15的对应数据找不到，只有combat radius 1000mile
- 复 放狗的结果
家园 我也是，只找得到F-16的数据，F-15的找不到 最后的200 nm (370 km) + 2 hr 10 min patrol
w/ 2 AIM-7 + 2 AIM-9 + 1,040 US gal external tanks比较有意义，因为我们比的是空战任务留空时间。尽管没有数据，印象中F-16执行对地攻击任务的时候，F-15一般就是这个标准配备，甚至4xAIM-7+2xAIM-9，执行高空掩护，也就是说在F-16丢完炸弹走人的时候，还要殿后应付可能的追兵，所以留空时间要更长一点，而且这是在F-16的空地作战半径的情况下。
继续找……
家园 越找越有阴谋论思想 感觉F16和F15，航程上可以比较的数据似乎竟然都是一个有一个没有
譬如说F15数据有各种油箱和CTF下的航程，F16没有；(wikipedia)
F16有不同挂载下的作战半径，F15没有；(www.fas.org)
F15有internal fuel容量，F16没有（www.af.mil）
简直好像有人要息事宁人不让人比较一样
另外200海里＋130分钟那个数据貌似是空优任务挂载，air-to-surface任务的话应该时间会更短
大致上从目前找得到的数据猜测，F16的航程应该比同样任务的F-15A/B/C/D短些，可能略高于F-15E/F
某这么突然跳出来还劳您跟着一块找半天，这个是某的不是了。赔罪送花一朵
家园 个人陋见，让晨枫兄长笑话了~~ 发动机实际上也就是针对太行而言~
双发虽然系统较重但是可以获得相对较大的机内空间，容纳相对大型的设备和更多的燃料。
当时看的是一份美国空军的对比报告，引用的数据是15和16。
双发发动机隔舱的问题，双发的战场生存性确实要好于单发，受伤后，单发返航的很多~
家园 沙发花！ 学习中。。。