主题：【原创】贝克汉姆的会计问题 -- 那十
家园 【原创】贝克汉姆的会计问题 Accounting is increasingly more art than science.” – David Beckham
有一次上课听先生闲聊，先生是爱尔兰人，笑起来象一头漂亮的母狮子，Celine Dion那种。 偶然间聊到了球星小贝，先生显然是个贝迷，说着Beckham的名字整个人都花枝乱颤。
接下来就谈到一个比小贝更有趣的会计问题：在皇马俱乐部的财务报表上，小贝到底算不算是俱乐部的“资产”？
这个“资产”我加了引号，指严格的会计定义下的资产。坦率地说我从来没考虑过这个问题，我又不是皇马老板我操这心干嘛，所以一下子就被问住了。答案很简单，小贝的确是被皇马的会计师做为“资产”入帐的，这个“资产”的帐面原值就是曼联把他卖给皇马的价格3500万欧元。与机器设备一样，小贝也必须进行会计意义上的“折旧”，折旧期5年。
这听起来有些冷冰冰的不近人情。小贝好歹也是一大活人，怎么就当机器给处理了。再者说了，普通的雇员，公司也付钱买了他们的劳动，与小贝效力皇马并无本质区别，为何这些雇员不会被当成会计上的“资产”呢？
这就要追本溯源，看一看会计是怎么定义“资产”的。以我有限的所知，不同国家的会计准则对资产的定义颇有区别。我从网上找到了国际会计准则(IFRS)对于资产的定义：“resources an entity CONTROLS as a result of past events and from which future economic benefits are expected to flow to the entity”。
我把这句话里的”control“改成了大写，因为这个词就是问题的核心。
皇马通过人口买卖“控制“了小贝这个资源（通过5年期不可更改的复杂合约），并且预期小贝可以带来巨大的经济价值（想一想皇马把小贝派到日本巡演已经给俱乐部赚了多少银子！），所以小贝这个生物意义的人，在会计意义上就不是”人“了，而是”资产“。
普通雇员，虽然也是给公司创造未来价值的资源（human capital），但是公司并不“控制“普通雇员，因为雇员随时可以辞职。所以我不是会计师眼里的”资产“，但是很幸运我还可以作为”人“而活着。
小贝这样的情况是极特殊的例子，我孤陋寡闻，此前没见到哪家公司把雇员作资产入帐的。由此想到以前接触过一个的动物园，在他们的财务报表上，我看到固定资产一栏赫然列着“狗熊“，这与小贝的会计待遇简直有异曲同工之妙。
这以后，每当在电视上看到绿荫场上奔跑如飞的小贝，都下意识的觉得那不是一个人，而是一只可怜的熊。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 送花转版 技术性越来越强了
家园 严肃地回答，有趣的资料 列为资产的应该是和小贝的合约，不是他本人。他本人是underlying，所以得有保险保着。
不过90年代股疯的时候，香港的中国城和大富豪倒是想过干这种事，把旗下的mm当资产列入balance sheet来上市。最终没能成事，可惜。
会计是一种需要创造性思维的工作。
Fomer creative accountant,
yours truly,
Evil Panda.
家园 同意。 这同时也回答了禅人兄。 家园 谢谢。很好玩的香港资料 我觉得入资产的是人更合理一些。合约的underlying如果是intangibles则合约入帐更合理。但是买小贝属于买了一个有实物形态的资产。在某种意义上现代球员的交易市场类似于美国内战前庄园主对农奴的买卖。都是明码标价的卖身契。试想，买机器是以机器入帐，不是以购买机器的合约入帐。小贝自然可以比照机器办理，或者当成买了一个能活动的机器人－－这样思考可以减少一些伦理上的障碍
向邪恶熊猫致敬！
家园 考据癖发作，找来了曼联有限公司的财务报告 列为资产的是合约.
http://www.calcioinborsa.com/MNUreport.htm
给人发薪水的那个是直接支出。
家园 这你也找的到。佩服 "Manchester United renegotiated the playing contracts of several key members of the first team squad. Such players as Roy Keane and Paul Scholes who’s contracts have been extended for a further 4 years at £50K a week. To date, David Beckham, arguably one of the greatest players in the world, is still under negotiations for a new contract which is reportedly valued at £100K a week."
呵呵。。
家园 ACCOUNTING老师的语录： All creative accountants are in jail.
家园 【原创】贝克汉姆的会计问题（续） 让时光回到2003年，曼联把小贝卖给皇马的那一刻。
在人口买卖的签约仪式上，小贝发表了他的内心感言：“关于离别，我的感情非常复杂。我在曼联度过了14年的快乐时光。”
这句话好象没什么特别的涵义，但是它包含的信息足以引出另一个有趣的会计问题：在小贝为曼联效力的14年里，曼联俱乐部是不是也把小贝列为帐面资产呢？
答案是：No.
看起来曼联和皇马对小贝的会计处理截然不同。小贝以3500万的价值登记在皇马俱乐部的资产里面。但是在卖掉小贝之前，曼联的资产清单上从来没有出现过小贝的名字。也就是说，从会计的角度，曼联做这笔交易并没有失去任何东西，而是白白的从皇马拿了3500万欧元，这岂不有点奇怪？
这个问题牵涉到一个很重要的会计准则：“acquired asset” 与“home grown asset”是完全不同的概念。小贝对皇马而言属于acquired asset，但是对于老东家曼联而言就是home grown asset。
关键是，home grown asset算不算会计意义上的“资产”？如果算，怎么估值？
这个问题的争论是颇多的，因为算进去和不算进去都各有各的道理。不同国家的会计准则有不同的意见，但是我接触过的几个准则都认为home grown asset不能算做资产。这就仿佛我自家的苹果树结的苹果，在会计师看来一钱不值，但是我花钱从邻居家买的苹果就具备会计上的价值（存货）。不都是一样的苹果嘛！会计有时候的确是很奇怪的逻辑。
再回到可怜的小贝身上。“我在曼联度过了14年的快乐时光”，这句话在曼联的会计师那里完全是不同的解读：“曼联在14年里把小贝从无名小卒培养成国际巨星花费了淌海的银子。”
曼联14年里花在小贝身上的钱可谓投资巨大：训练费，营养费，宣传费，理发费（考虑到他的复杂发型）。这些钱都跑哪去了？在曼联的报表上，都被当成费用列支了。小贝被曼联培养为超级大牌，对于曼联俱乐部而言，小贝具备未来价值而且更重要的是完全被曼联control，符合会计准则对“资产”的全部定义。可就是因为他属于home grown，所以小贝不可能出现在曼联的财务报表上。
换个角度，如果曼联当初把花在小贝身上的钱都进行资本化，这样小贝就可以出现在曼联的报表上作为资产了，这个资产开始会很小，14年里面随着小贝的成熟逐渐会增加。问题又来了，谁敢在14年前就担保小贝一定能被培养成巨星呢？足球俱乐部每年都会招很多小孩子进来培训，最后能成才的有几个？变成全世界妇女偶像的概率到底有多小？
所以，home grown 的小贝没有被曼联的会计师进行资本化，这是处于谨慎性原则的考虑。这样想来，小贝更可怜了。在皇马俱乐部，小贝好歹还被当成一个机器入帐了。而在曼联的会计师那里，小贝居然一文不名。
我以后看小贝球赛的时候一定要分清楚，他是代表皇马出场呢？还是代表曼联？这关系到，在球场上奋力追球的他，到底是一只可怜的熊还是一个无名的影子？
家园 曼联14年的开支应该可以CAPITALIZATION吧? 印象中IFRS的规定是DEVELOPMENT EXPENSE可以CAPITALIZATION，但仅限于最终成功的PROJECT。比如制药公司，一般来说开发10种新药只有1种能最终上市，那么研发那9种的费用只能作为EXPENSE而花费在成功的那种药品上的钱可以CAPITALIZATION作为资产。不过像小贝这样的情况就难说了，毕竟他是人。
另外问一下，英国采用IFRS么？澳洲是从今年刚开始采用的，有的地方和原来的标准差别蛮大的
家园 capitalization 是IFRS允许但不是必需 IFRS是pinciple-based standards，flexibility很强，我觉得缺点是一些具体适用是需要人的判断的。－－－ 对会计数字的人为操纵仍然很难避免，即使将来全球都采用单一的IFRS。
我不在英国，不清楚那用IFRS的现状，但是EU的成员应该已经或即将要全部采用IFRS了。我知道很多英国的上市公司是发布基于IFRS的报告的，permitted but not required. 可能下一步是required。EU的会计委员会还没有批准全部的IFRS细则，时间问题而已。
顺便也跟您打听，IFRS现在澳洲是permitted还是required？