主题：投票关于中医问题讨论的投票 -- 中国神火
- 投票信息
多选，参与 441 / 0
057/000/0051/005/0051/005/004/0047/004/002/0050/0031/0020/004/009/0044/005/0052/0
家园 设计的不错 这个投票贴设计的不错，要花。
不过f问中医理论是否是科学的理论，g就问不科学如何对待，结果那些选科学的河友们就没的选啦，有的河友就不甘寂寞的在g里面也选了一个（选g选项的18人，f里选否的15人）。是不是再设计一个选项比较好？比如：
中医理论科学，却不被主流医学接受，面临边缘化威胁，应该怎么办：
加强宣传，保持医学理论和治疗手段的独立
引入主流医学的理论和治疗手段，向主流医学靠拢
等待主流医学发展到能够接受中医
- 复 设计的不错
家园 确实考虑不周，抱歉抱歉 而且ｆ本身也不很严格。这个问题不是简单的是和否的问题，所以不好回答。我自己回答时也觉得两个回答都不十分满意。
好像投票的内容发了就不让改了。没办法只好将就了。
- 复 设计的不错
家园 其实我觉得中医更像一门工程学,而不应归类于科学/不科学 譬如, xxx主义到底算不算科学? 按照河里科学的定义(可重复性,可检验性,...), xxx主义不能算科学, 但官方偏偏把它宣传成科学的, 若按照河里的定义, 这就成了伪科学!
问题出在xxx主义是一种哲学思想, 硬要把它归类为科学的,或者不科学的, 总是不妥.
再举个例子, 飞行控制系统的设计算不算科学? 嗯, 这个... 应该算是工程学.
人工智能/专家系统/神经网络/机器学习 算不算科学? 这些都应该算是工程学. 越具体的系统涉及就越应该算作工程学.
譬如拿一个学习好了的神经网络, 问为什么中间这个神经元如此响应? 嗯... 这是在训练数据系综上学出来的呀!
粗浅地说, 中医就象这样一个神经网络. 说它是科学? 有点勉强, 其实更象是工程学.
家园 什么是科学的理论？ 仅仅是欧洲医学理论么？
那么这些什么中医、藏医、蒙医、阿拉伯医、印度医、科特迪瓦医、布基纳法索医、瓦努阿图医什么什么的岂不是都是不科学的了。
家园 为什么没有单独的德医、英医？ 差点说没有法医，那可就犯错误了
为什么欧洲医学可以统一到西医，而且大多数人承认其科学？
什么中医、藏医、蒙医、阿拉伯医、印度医、科特迪瓦医、布基纳法索医、瓦努阿图医什么什么并非是说西医是科学的，其他医就必然是不科学的，但首先要被证明是科学的。
从科学史上，对同一个事物的描述，如果两个理论都是正确的，那么必然在许多地方可以互相验证，达到一致，如果反之，那么可能有一个是不科学的，甚至两个都是不科学的，中医理论如果是科学的，为什么没有得到全世界的公认？难道我们一直藏着掖着，不肯传授给人家？
为什么西医就得到了公认？
家园 什么时候证明过西医是“科学”的？ 仅仅因为西医能治好多病么？中医也能治好多病，是不是就证明了中医是“科学”的？
西医也有好多病治不了，而且它的理论也解释不了，是不是就证明了西医是“不科学”的？
家园 也在这里贴一下回应 ａ）中医能够治病的现象存在。
是
ｂ）中医能够治病反映中医对某种自然规律的一定认识。
是
ｃ）中医理论有一定基础，反映一些规律性的认识？ 是
ｄ）中医理论完全反映治病现象背后的规律？
能反映不少规律，但很不完全。中医西医都好，都得靠不断发展、改良理论来完全对规律的认识。
ｅ）中医治病现象可以被现代科学方法验证？
技术上还需努力，理论上完全可以（验证也包括否证）
ｆ）中医理论是科学的理论？
不全是，也不全然不是。整体来说不是，但这可以改变。
ｇ）中医理论不科学，应该如何对待？
其成果努力纳入现有科学体系+以科学的态度在中医体系中继续探索。
ｈ）中医治病的现象如何对待？
多数疗效存在，但有不少理论、药物疗效不佳（对比现代医学）。自然，也有毫无疗效的时候（现代医学也一样）。
家园 支持一下！ 花！