主题：【原创】盛世如何亡国──谈汉朝的衰弱 -- 凌云雕龙
家园 【原创】盛世如何亡国──谈汉朝的衰弱 一、前言
历朝盛世常因军队腐化、然后就变成乱世，常有正规军打不过农民：
像秦虽灭六国，却被揭竿起义所破，昔日的虎狼之师，早已变成消失的地下军团；
明朝开国兵力强盛，能驱赶蒙古骑兵，但是在末年却被流寇、倭寇或是关外野人所击溃；
唐初扫平群雄，统一天下，却在安史之乱及黄巢起义一蹶不起，那支横行天下的唐军，早已不复存在，事实上安史皆为蕃将，哥舒翰也是蕃将，连郭子仪也借蕃兵来平乱，奇怪的是应该支持唐朝的唐军，在李渊、李建成及李世民时雄霸天下的唐军武力，早已荡然无存，所以蕃兵蕃将才能登台表现。
至于清初八旗入关，版图辽阔，但是后来也是欲振乏力，撇开外国的侵略，英法联军及日俄侵夺先不讲，太平天国及捻乱回乱等，八旗早已不能再战，若非有绿营加入，此时早已亡国，对内已如此，若再加上对外，不亡也难。
以上亡国最大的因素，就是中央军队因故无力，所以秦亡明灭，唐殁清死。
由盛转衰，前人所述甚详，兹不赘述，以下讨论另种方式，即鼎盛时的蜕变。
不独汉比四邻，唐亦比五舍强，不能以敌人太弱就瞧自己不起，再怎么说唐还是天可汗，各国皆朝，连日本都要派遣唐使，十九次来朝。
大国的风范就是要人来朝，强国的地位端视谁去谁家。
桃李不言，下自成蹊，汉唐不言强，匈奴、鲜卑、突厥、吐蕃已称臣，观点不必自夸，看别人如何评价就知道。
二、东汉末年
东汉国家武力相当强大，即使国家四分五裂，仍能向外压倒一切，如曹操远征乌丸及匈奴、曹彰破鲜卑，孔明征南蛮，以及东吴平山越，状况皆为一面倒。
汉末之乱始于诸侯群起，然而昔日皇甫嵩及朱隽等人以大军剿平黄巾贼，怎么后来反而变成刘备、曹操及孙坚这种小将来争夺天下呢？天子禁军未审下落如何呢？左将军皇甫嵩屯守扶风郡时，拥兵三万人，后来被董卓征召当城门校尉时，就离开了这三万兵的指挥权。还有盖勋等人都一样，凉州兵团几乎被董卓并吞。实际上董卓、皇甫嵩、朱隽、盖勋等人原本就是汉朝的正规军将领，也就是国家武力仍在，有变的是将领的忠诚，一但拥兵自重，不肯接受中央政府节制，乱事就来了。刘备曹操等人以募兵割据地方，亦是同样道理。
国家武力虽强，但是失去控制，视同没有武力，天下所以变乱。
而且汉末亦无人再重视气节，昔日汉臣，如今皆来欺凌君上，原因就在中央政府的皇权衰弱。
汉光武帝在西汉末年就是普遍看到所有人（包括士大夫及武将）的忠贞爱国之情荡然无存，因此而令王莽崛起，铜马赤眉大乱，国家不是没有武力，只是被有心人所利用，所以汉光武帝特地奖励气节，表彰忠孝。但是人的野心是无法抵抗，刘焉、刘表等人虽是宗室，还不是割地自绝中央，不受节制，早有自立之意，至于刘备、袁术、袁绍、曹操等人，更是拥兵自重，虽号称忧国忧民，实际上就是推翻汉朝，自立另外的朝代。
古文谋叛，今言革命，革命当然是革别人的命，实则推翻前朝，两者实际相同。
当时汉朝意识高涨，言必称汉，不论“犯强汉者，虽远必诛”等豪言，还有连周瑜在《赤壁请战策》提到：“为汉家除残去秽。”这些人都是汉朝的忠臣，也打算为汉朝尽心尽力，甚至于孙坚越界救人，也是一切为了国家为了人民。只是盗贼攻击郡县，孙坚挺身保护郡县；但是孙坚攻击郡县，还有谁能保护郡县？
三、后语
国家兵力若安乐于纸醉金迷，军队实力连农民也打不过时，最后当然灭亡；
国家兵力即使愈来愈强，甚至屡战屡胜，这也不是好现象，好戏正在后头。
因为历史有个铁律，叫“军而优则政”，将领立下军功就会拥有政治上的权力，即所谓枪杆子立政权，只有很少数的将领打下江山后，自愿禅让或放弃所有权利。刘备、曹操及孙坚皆以镇压黄巾，立下军功而崛起；公孙瓒讨伐三州，袁绍攻拔四州，武力过后纷立刺史管理；刘表及刘焉斩杀地方豪族，挟汉官之名而实统地方，荆州及益州都是盛产带甲十余万的大州。
点名细看三国群雄：兖州刺史曹操、冀州牧袁绍、荆州刺史刘表、益州牧刘焉、徐州刺史陶谦、号称豫州牧刘备、破虏将军孙坚、讨逆将军孙策、讨虏将军孙权、征西将军马腾及镇民中郎将张鲁等，以上全部官衔之上应该还有汉名，也就是大汉兖州刺史，大汉冀州牧．．．等，不是其它王朝，而是悉数皆为汉朝的汉官。很讽刺吧！汉朝的汉官割据大汉天下，导致汉朝灭亡。
这也解释为何“文官要攻、武官要战”，对外拓展领土，对内镇压叛乱，当匈奴臣服于曹操、豪族被刘表镇摄，地方虽传捷报，屡立战功，但是洛阳的宫室被焚烧过后，街道长满青草，到处没有食物，臣属官职在尚书郎以下，都要出去砍柴以备炊煮，体力较差、熬不过灾难的人，就饿死在墙角间。没有人想要勤王，或是为中央效命，虽然在外族的眼中，汉军是一支很强的军队，只是没想到汉朝的中央竟沦落如此遭遇。
这或许解释汉光武帝在逐鹿中原，统一天下后，阻止将领对西域用兵，或者放弃西域归附中国，改为崇尚礼义，巩固领导，强力对内组织，不再对外扩张，明帝、章帝都表彰气节为旨。反而是窦固的燕然山远征匈奴后，再来就是外戚干政，典型的立军功后必有所图。
再看赵匡胤，统计周朝军队的交战中，只要赵匡胤在场几乎百战百胜，反之，没有赵匡胤在场则有胜有败，太平盛世当然没有机会，一但能够立功，机会也随之跟来，赵匡胤最后被黄袍加身。刘备虽屡败屡战，但是最后累积胜仗太多时，也就能称王、称帝以致三国鼎立。
汉献帝不能控制曹操，曹操又不能在赤壁消灭刘备及孙权，曹操、刘备及孙权因而建国。臣属的强大，正是汉朝式微的表征。
注：建安二十一年，曹操称王；建安二十四年，刘备称王；建安二十五年，孙权称王。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 看了几篇楼主的大作，不是很习惯这种喃喃自语的写作风格 家园 嗯，看完以后，不知道你的论点到底在哪里？ 汉到底为什么亡国
家园 东汉灭亡的直接原因是土地大量兼并 这也是后面几个王朝一直竭力避免的原因
说到控制不力,一个王朝不可能在后期一直保持核心凝聚力,此景也非汉朝独有.
家园 土地兼并并非原因 土地兼并对汉朝亡国的影响，各种说法南辕北辙。大规模部曲除了军事用途外，还有租税等经济因素，在马克思指导下的研究大多是豪族剥削农民，得出压榨的结论，但是对岸却有门阀有利避税等讲法，简单的说，个体户要面对官吏及豪族的常年及临时课税，但是一但放弃土地归附豪族时，官吏就无法找麻烦，因为此时只能向豪族课税，个体户已融入豪族的保护之内。但是两种看法往往不同，前者以为门阀造成民不聊生，所以乱世生变；后者则持看法把大族视为庄园经济，使人民渡过黑暗时期。所以前者的部曲是奴隶高压制，后者的部曲却是佃农契约制。
因为从汉光武帝开始就有大地主式的豪强，但是东汉并没有一建国就亡国，而是继续持续将近二百年。江东后来还是「王与马，共天下」，典型的皇权与门阀合作共治，但是东晋却也持续多年。还有宋朝也不禁土地兼并，但是宋朝也不是什么短命朝代。
因为土地兼并本来就不是亡国的主因，要不然西方从不禁土地兼并，早就不知道亡国亡几次了。
- 复 土地兼并并非原因
家园 国家没法收到赋税,财政当然无法承当支出 农民失去土地,变成流民,然后变成流寇,最后变成有组织的造反军团.......
请问,如果不是土地被大量兼并,上述现象如何发生?
家园 很容易回答:周瑜收容没有土地的农民 一、周瑜收容没有土地的农民，但是这些人（至少四千余人）不叫流民，而是成为周家的部曲，孙权亦着令曰：「故将军周瑜、程普，其有人客，皆不得问。」在周瑜在赤壁后拥有奉邑四县，四千部曲就生活在四县上。
二、江东门阀虽处乱世，仍极尽富贵之能事：牛羊洒满山坡、田地与池塘广达千里、妓妾盈溢每个房室、座车服饰光亮炫目、积谷多到腐烂而吃不完、甚至还用梁肉喂食犬马。令人几乎以为江东身处和平盛世而非属三国战乱。侨姓王谢袁萧四大家，与吴姓朱张顾陆四大族，并非全是流寇集团。
三、刘备接受「庐江雷绪率部曲数万口稽颡」，一下子从无立锥之地，拥有人和的资本，迈向称王称帝。
三个结论都很简单──出自人民自愿，因为投靠周瑜就能享有温饱，而在门阀当奴仆也总比颠沛流离好，数万人即使在庐江拥有自己的土地也无法避免战争，所以不如投靠高举仁义的刘备。也许刘备在后世被认为虚伪，但在当世，唯一不标榜屠城，不滥杀无辜以来远人，独此一家，别无分号。
以庐江为例，郡守治城（陆逊的祖父辈）要出粮出丁，曹操来时又要征税，孙权屠城时又要献血，就算地再多，财再富，也无法负担三方的要求，不如就加入周瑜家吧！起码没土地就不必缴田赋，躲在门阀保护伞下，有事找周瑜去，这才是自耕农放弃土地的最大原因。
集体农场都是失去土地的人，但是他们都不叫流民，因为不是土地兼并才使他们无土地可依，社会上不是每个人都需要土地，私有地不是绝对到不能分享，借走借用借耕不行吗？若是有地比没地还痛苦，这种土地一定带衰，还不如不要。曹操屯田时，很多人宁愿放弃原有的土地，也就是从地主变成佃农，背后一定有原因，至于是否只因土地兼并，还是另有其它，答案已经很清楚。
家园 所谓土地兼并，当然是随人口压力不一样。 人多时压力大，人少是压力小。东汉建国初期，不过四百万户，两千万人出头，到了汉桓帝永寿三年，一千万户，五千六百万人。人多地少才显得土地兼并问题突出。东汉初年对此就纵容，当时没问题，但是并不等于没有隐患。随着人口增加，最终爆发在黄巾起义。至于农民归附豪族的利弊，东汉末年荀悦早就有过论述，一针见血地指出了土地兼并的问题。为了避免歧义，全部摘抄。
昔文帝十三年六月，诏除人田租。且古者十一而税，以为天下之中正。今汉人田，或百一而税，可谓鲜矣。然豪富强人占田逾多，其赋太半，官收百一之税，而人输豪强太半之赋。官家之惠，优于三代，豪强之暴，酷于亡秦，是以惠不下通，而威福分于豪人也。今不正其本，而务除租税，适足以资富强也。孝武皇帝时董仲舒尝言，宜限人占田。至哀帝时，乃限人占田不得过三十顷，虽有其制，卒难施行。然三十顷又不平矣，且夫井田之制，不宜于人众之时，田广人寡，苟为可也。然欲废之于寡，立之于众，土地布列在豪强，卒而革之，并有怨心，则生纷乱，制度难行。由是观之，若高祖初定天下，光武中兴之后，人众稀少，立之易矣。既未悉备井田之法，宜以口数占田为之立限。人得耕种，不得卖买，以赡贫弱，以防兼并，且为制度张本，不亦宜乎！虽古今异制，损益随时，然纪纲大略，其致一也。
家园 但是历史总是喜欢开玩笑 东汉初年，人少田多，犹有豪族，土地盛行兼并；
东汉末年，人多田少，豪族仍旧，土地还是兼并。
照荀悦限田、依崔寔分田，以至于晋武占田，此时理应土地不该兼并，但是历经红巾之乱及黄巾之乱后，汉末却仍然盛行兼并，趋势一直延伸到南北朝，江东门阀政治也就算了，北方在胡人统治下，仍有土地兼并，这是很奇特的现象。
所谓土地兼并使汉朝灭亡之说，在宋齐梁陈却不适用，而两晋土地兼并之烈，比汉末有过之而无不及，为何这些土地兼并的朝代，没有人民为了土地而反抗呢？
回头看三国，黄巾口号为苍天已死，与土地无关，汉廷认为是叛乱夺权，事实上也差不多，曹操就很聪明，利用政治手腕解决，收服青州百万黄巾，拙文称赞为「影子军队」，这才是曹操以多打少的真相。什么兵不满万或是以寡击众都是宣传惑敌，拥有中央政府的大汉朝廷，居然还拿不出中国向有的人海战术，曹操不如改称少数民族算了。
家园 越扯越远 东汉土地兼并和曹操并不满万有什么关系。而且曹操并不满万，说的是他官渡时的纪录吧，对手袁绍可是十万。曹操兵力有多少有争议，比袁绍少可没争议，怎么打什么人海战术。
土地兼并的关键在于有个强大的地主豪强阶层，中央对此失控。整个东汉，这个阶层已经形成了势力，难以根除。这个社会基础不变，谁上台都改变不了。两晋南北朝上面热闹，城头变换大王旗，这一点根本上没有改变。土地兼并继续存在有什么可奇怪的。至于反抗，别的朝代我不知道，南北朝的北魏在中国历史上可是有民变次数最多之记录的。
- 复 越扯越远
家园 土地兼并严重当然不是好事，可是未必是导致汉亡的直接原因 上面有帖子讲了，土地兼并自东汉始就很严重，但是东汉并没有一建国就亡国。
导致东汉灭亡的最主要原因还是中后期的宦官和外戚专权。当皇帝的都是几个月到几岁大的小孩，稍大一点就被毒死换人；这样的中央政府哪里能够对地方上有影响力？更不要说能够做出正确的全国性决策了。没有皇帝的王朝，你还指望它能延续很多年吗？
家园 单纯就这个问题而言，您的观点我不反对 以前也有过探讨，
http://www.cchere.com/alist/211567
我不赞同的是他在土地兼并对农民利弊上的论断，以及拿东汉初年（还有其他朝代）和末年情况的简单对比。
- 复 越扯越远
家园 大地主掌权的史证 如果说土地兼并可以长期存在，那更不会是亡国主因，因为东汉存在土地兼并、宋齐梁陈存在土地兼并，北魏北周也存在土地兼并，数百年、几千年，土地长期被兼并，不管喜不喜欢，这是事实。
宋朝官方甚至支持土地兼并（同期还有英格兰、苏格兰、勃艮第、法兰西以及最大的地主──教会，悉皆支持土地兼并），但是却没有预期的人民因失去土地而抗争，组织武装政权推翻政府等。这也很好解释，人民不单只有农民，宋朝的商人已经职业化，所以宋朝的税赋就有很多人不必缴田税，唐朝把所有的人一律规定必交二税，有田也交田税，没田也交田税，税制改革势在必行。
若是土地兼并真的是东汉的亡因，那汉光武帝开始就应准备灭国，英格兰那些圈地岂不更该死，基督教以神之名占领自耕农的土地，但是宗教的力量却愈来愈大。曹操是寒门出身（陈寅恪大师所言），知道农民只是求生存，所以曹操后来使用屯田，包括提供官牛租给黄巾人民使用，谭其骧大师虽讥之为农奴，但是也符合所谓失去土地的流民定义。
注意：东汉盛行土地兼并，曹操是东汉人，曹操后来也是大地主，收容东汉流民，使用屯田却使曹操的力量增加。
让黄巾去耕田，也就是后世的集体农场，农奴并没有土地所有权，而且使用重度压榨，一般使用什五，租借官牛则加课什一，所以屯田的有效税率为50%~60%。
但是，重点来了，曹操辖下的屯田没有人叛变，黄巾、燕贼从此绝迹。那些流民失去土地会动荡不安，在压榨下反抗等，完全不适用。
现在在讨论什么，对了，在问东汉土地兼并和曹操并不满万有什么关系，或者是为东汉不亡于土地兼并作出最好史证，曹操屯田为兼并土地的最大地主，名目上曹操至少拥民百万，收兵三十万，有地有人，魏国从此建国。
家园 对，东汉先天就不足 西汉时，土地兼并就很严重了。王莽托古改制，就是为了抑制土地兼并、打击地方豪强势力，但王莽没有汉武的实力，最后反而亡于地方豪强势力的反扑。
刘秀本人就是一地方豪强，建东汉没有彻底解决西汉末年遗留下的问题。终东汉一朝，中央朝庭对地方豪强势力不具备绝对优势。