西西河

主题:【原创】从教育产业化和教育公益化谈开去(一)(完) -- 晨枫

共:💬123 🌺71
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 9
下页 末页
      • 家园 所以说就不应该如此扩招

        让能力决定上不上大学,而不是让家境决定。教育部扩招么要扩招的,屁股么又不擦的,唉~~~

        大学还要义务教育就不现实了。

        义务教育是你考试考得好得上学,考不好也得上学。但是你高考不过的,你想上也没办法啊。这并不单单是免费的问题,也是入学门槛的问题。

        现代科技的发展日新月异,教学设施和教学活动(包括实验、调研)的费用自然也相应增加,这是教育成本高涨的另一个因素。
        其实,我们本科生教学用的还是多少代传下来的东西,教室,课桌,黑板,虽然有些人硬要把写黑板上的让助教敲到笔记本里,所谓多媒体教育是也。

        • 家园 扩招本身没有错

          难道守着“教育部28”所高校和几十所地方和部位高校就对了?高教的规模是一定要扩大的,如何扩大,后续步骤如何跟上,这才是讨论的实质。

          大学义务教育的提法或许不妥,用大学免费教育如何?我们讨论的不是入学门槛问题,而是费用问题。

          大学教育只需要黑板和粉笔就能解决的,不是越来越多,而是越来越少。形式主义的多媒体教育固然要防止,为此把现代教育手段一棍子打死也没有必要。

    • 家园 花,先不说钱不钱的

      中国近年的教育是失败的:社会风气越来越差.

      看看9年,12年,16年的教育的成果是什么.

      学生们学会的是软弱,虚伪,抱怨,迷茫,和对诱

      惑的无抵制.

      这是整个社会所有成年人的责任.

      我们从电能转化为热能的过程中得知:

      (绝对)品质的下降是不可逆的.

      • 家园 这与其说是教育的失败,不如说是社会转型的普遍问题

        简朴的、平均主义的社会有其魅力,富足的、鼓励竞争的社会也有其成功之处,有问题的是两者之间的转型社会,常常是鱼龙混杂,成功地人处处看到机会,不成功的人则到处看到悲哀。这是社会的问题,不是教育的问题。教育不能脱离社会而独立存在,所以教育救国是空想,不可能实现的。

        用热力学第二定律解释社会现象的早已有之,但人类社会确实在不断前进,文明在不断进步。问题依然很多,旧的没有解决,新的又不断出现,但只要客观地看一看当今社会,进步是不能否认的。这是熵的减少。或许应该把不爱吱声的进化论观点结合过来,不过我们扯远了。

    • 家园 瞎说两句

      政府通过税收的钱来办教育,这就一定比老百姓直接掏钱受教育合理吗?
      并不是每个老百姓都付得起学费的,即使付得起有很多人已经是很吃力了,通过税收办教育可以劫富济贫,即让先富起来的人支援穷人。教育不是做买卖,应该是政府的职责,税收可以调节贫富差距,在我国普遍缺乏奖学金的情况下这种方法可以让穷人读得起书。因为每个人被收的税不同,所以政府通过税收办教育不等于老百姓直接掏钱受教育。瞎说了两句,讨论讨论,哈哈。

      • 家园 劫富济贫为什么是合理的?

        为什么先富起来的人就应该支援穷人?

        • 家园 要是不怕来个什么李自成起义的话,劫富济贫就是不合理的。
        • 家园 等到进入共产主义社会的时候我们就不用上税了

          我指的是税收,劫富济贫不过是玩笑话。

          • 家园 我指的也是税收

            收入转移也是双刃剑。一方面确实可以缓和一部分社会矛盾,另一方面也是对合法致富者的一种强力剥夺。如果在使用税收手段的时候单纯强调劫富济贫,我觉得不但没有道德上的正确性,最终也只会导致没富可劫。

            义务教育和高等教育应该分开看。高等教育应该有强大的职业教育作为补充。现在最弱的是职业教育这一块。但是大家看总是看高等教育。我觉得很奇怪,MBA那么贵,没人说贵的,一窝蜂的去。那么看着的是学位后面的回报。大学的回报当然也很高,为什么这个成本就不愿意承担了?大学不是人人读得起的,大学毕业的受益也不是人人平均分配的。从机制角度来说,要保障优秀的学生不论贫富都能享受高等教育,不那么优秀又没有财力接受高等教育的,应该为他们提供职业教育出路。如果全国人民都打算坐办公室挣钱,那全国人民都会饿死,公平本身作为追求目标是没有意义的。

            倒回三百年去看,是不是穷人就肯定不念书了?教育的商品性质是从来都存在的,不可能因为时代发展就抹杀,只有一个如何整合的问题--比如教育券。

      • 家园 也瞎说两句

        劫富济贫的前提是有足够的富,否则一点点富被劫光了,依然济不了贫,这就是贫穷国家里靠重税办事越办越糟的道理。只有整个社会的平均水平能够承受这个“劫富济贫”,劫富济贫才有意义。中国现在在总体上比过去富多了,所以现在有余力办免费基础教育了。

        尽管讨论讨论,呵呵。

        • 家园 中国江朱当政的几年那叫劫贫济富,相对于资源占用而言,

          当然这两年有所好转。

        • 家园 那么如果社会的平均水平还无法承受高校学费的话

          那么如果社会的平均水平还无法承受作为高校学费的税收的话,是不是大部分人也必定读不起书呢?这样的话,就变成少数有钱人才能读大学了。

          即使税收不能全部地解决就学问题,至少部分地缓解了这部分压力。既然不能劫了全部的富,那劫部分的富也总是可以的,总不能一毛不拔吧,收入多的多拔点,收入少的少拔点,起征点以下的不拔。完全由学生家庭自掏腰包,实在看不出有什么道理。

          我们国家先富起来的一部分人很少会想到邓的后面半句话,大学的奖学金实在太少,而且款额较大的也大都是国外华侨设立。这种情况下,他们不能自觉回馈社会,那只能靠国家税收强制回馈了。

          另外,大学生勤工俭学学校给予的机会和帮助实在太少,就我们学校(某国内著名高校)而言,校内助管助教等不少要靠关系才能获得,这样真正有需要的同学反而得不到职位,即便是奖学金的颁发也是经常发生班级纠纷。学生自己外面找的兼职大都没有经过合法程序,自身利益经常受到损害,不说有些拿不到工钱,大部分都是不到规定的工资底线。

          如此情况下,我以为,税收应该至少起一部分作用,余下地由学生家庭负担。不知道枫兄以为呢?

          • 家园 在发达国家也不是大多数人都上大学的

            如果不算社区学院,这个比例还要低。

            富人在交税,穷人也在交税。钱多得多交,钱少的少交,一毛不拔的问题并不存在。偷逃税那是犯法,那就是另外一个问题了。只要有税收,一定程度的劫富济贫就存在,问题是劫的这点富能不能解决问题。如果一个国家大部分人的收入都在起征点以下,劫富济贫的事就只能是劫了富还是济不了贫。换句说说,用税收来作为社会公益的基金不实际。聊胜于无是不能解决问题的。

            国家税收的目的不是强迫富人回馈社会,而是维持国家机器的运行。社会公正不能逆向歧视,这不是公正。

            大学生教育贷款、助学金、奖学金问题后面要谈到,请奶糖兄到时候指教。

分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 9
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河