主题：【原创】乱弹：民主政治的简单经济学分析 -- 高士奇
家园 【原创】乱弹：民主政治的简单经济学分析 本文纯属乱弹，如果太离谱还请各位见谅。
假设某个经济社会中有10个人，其中8个人占有总量为20元的财富，另外2个人占有80元的财富，即所谓的“80/20”——80%的人占有20%的财富，20%的人占有80%的财富。这个如果改成70/30问题也不大，总之就是存在一定的收入差距。搞市场经济容易造成明显的贫富差距，这个连国外学者也赞同。
下面假设那8个穷人在一般情况下在不太长的时间内有成为富人的机会（时间太长可就熬不住了），并且与富人机会均等（实际上富人保住自己的地位要往往比穷人成为富人容易），也就是说有20%的机会，那么他们未来财富的平均值是20/8*80%+80/2*80%=10元，也就是社会平均财富。
好了，接下来就说到民主了。假设这个社会绝对民主，每个公民都有相同的表决权，其个人意志能够完全体现，他们可以投票表决是否“均贫富”，也就是立法把任何个人超过平均财富水平的那部分个人财富分给大家（谁也不例外，即使某个穷人变成了富人也要分他的财产，法律面前人人平等）。现在的问题是穷人会作出什么样的选择？如果穷人投票赞成均贫富，由于他们占多数，法案通过，于是他们每个人的财富都变成了10元，也就是社会平均水平，但他们也丧失了成为富人的机会。如果他们投票否决均贫富，那么每个人未来财富的平均值也是10元。两种情况下都是10元，但一个是确定的10元，另一个是“平均值10元”。目前经济学里比较公认的是大多数人厌恶风险，尤其是面临个人财富总量明显变化这种重大问题时，因此穷人会更加偏好那个确定的10元，也就是投票赞成均贫富，于是这个国家就进入无处不均匀无处不饱暖的理想社会了。
富人怎样摆脱这样一种均贫富的结局？办法还是很多的。比如鼓励穷人冒险，灌输冒险家精神，虽然实际上还是那20%的概率，但如果愿意冒险的人多了，投反对票的人也就多了。或者富人掌握了设计民主制度的权力，想方设法限制穷人投票。在代议制度的条件下必须先选代表在投票，而选代表就需要拼知名度，富人钱多容易制造出知名度，结果代表里面富人就可能占多数。再比如，当社会贫富差距比较小时，财富处于社会平均水平的人就会比较多，富人再运用前两种手段就比较容易保住自己的财富了。
乱说乱说，漏洞百出，呵呵。
家园 富人最喜欢下套来影响穷人的价值观 我能想到的欧美富人常用的伎俩：
电影电视多媒体，时尚，挠穷人的胳肢窝，利用人的攀比心理（PEER PRESSURE），随大流心理。。。
富这个词有时也指社会关系。有了强大的社会关系，钱可有可无；反之，只有钱没有社会关系，也还只是被统治阶级的一员。
还是马克思的主张透彻---只有个体自由了，全人类才能真正获得解放；这儿个体自由着重强调个人思想和意志的自由。
家园 在美国大约行不通 有趣的模型，但是这种思路在美国可能找不多少支持者。
我比较同意无斋主人的说法。
以我的观测。首先是“私有财产神圣不得侵犯”在美国几乎是一条金科玉律。西欧的社会主义在美国没有太大的市场。
高兄说：
“再说说兄台所说的满足生存的成本问题。人的欲望是无止境的，满足了生存需要之后还有新的需要。如果均贫富能够增加其总财富进而增加其总效用，穷人们何乐而不为呢？”
这种思路在美国人较少见。（我的观测，也许不准确）。也许是因为生活相当富裕，没有经历过冻饿，一般美国人对物质财富的追求远不如中国人强烈。反倒是对没有时间读书，没有时间陪老婆孩子，没有时间遛狗比较在意。
另外一个是道德问题。我有一个朋友，他在美国肯定是属于低收入的穷人。但是他坚决反对均贫富。在他看来，不劳而获是一件可耻的事。他认为政府救济应该给有困难的家庭，但不应该给躺在福利制度上的流浪汉。
我觉得高兄的这个模型有多数人的暴政的嫌疑，它没有保护少数人的正当权益。这不是民主政治下的产物。而恰恰是民主政体应该防范避免的东西。
恕我直言，高兄建了一个模型来批判多数人的暴政，然后将屎盆子扣在民主政治身上，有点文不对题呀。
- 复 在美国大约行不通
家园 行不行得通呢？ 首先，不才并没有说这个模型在美国行得通，兄台不要误解。
其次，这一点值得商榷。
也许是因为生活相当富裕，没有经历过冻饿，一般美国人对物质财富的追求远不如中国人强烈。兄台言之有理，对于越富裕的人新增财富的效用越低，但这与效用最大化并不矛盾，也就是说即使比较富裕也还是追求更多的财富。经济学的一个最基本假设就是人会追求效用最大化，这一条也是金科玉律，整座经济学大厦都是建立在这一基石上的。如果兄台把这一条否了，经济学就在整体上不成立了，那么诺贝尔经济学奖之类就纯粹是闹着玩，是浪费了，美国的经济学家要失业了。
第三点是道德问题。模型中所谓的均贫富是很彻底的，那是为了更直接的说明问题，实际上不需要这么彻底，可以保留一点差距。如果制度设计的精细一些，不劳而获是能够在很大程度上避免的。其实现在就有许多不劳而获的例子，老子钱很多，儿子过得就轻松，还能上名牌大学。
兄台一开始提的“私有财产神圣不可侵犯”就比较麻烦了，估计是三天三夜都讨论不完的，牵涉的社会、历史问题太多。不过法是人定的，就可以由人来修改，否则就成了“祖宗之法”了。但即使在现有的民主制度下，修改宪法也需要绝对多数同意和繁杂的程序（当然这也维护了宪法的稳定性），这就给反对修宪的人创造了很多机会。穷人不追求“均贫富”不是因为财富多了没用，而是追求的成本太高了，不信你直接给美国人民涨一倍工资看他们愿不愿意。
家园 所以现在的西方民主是所谓的“自由民主（liberal democracy）” 即每个人的基本权利，即使他是少数派，被法律（一般是宪法）保护，多数票也不能剥夺。
家园 高兄分析的好，所以才有私有财产神圣不得侵犯这种法律 这一条还是写进大多数资本主义“民主”国家的宪法中去的。要修改宪法的手续又繁复无比，这就可以防止人民用投票方式来决定“均贫富”了。呵呵。
家园 很有趣的文章和思路 不过均了贫富社会财富肯定是要跳水了，所以民主那关就根本过不了，多数人都会反对均贫富。
家园 马兄的这个观点前一半有道理 完全均贫富就没有经济上的激励机制了，社会总产出可能会严重下降，但如果均贫富不完全，只是让贫富差距缩小到很低的程度，激励就还存在，所以究竟社会财富会不会跳水还要看贫富差距的程度。
马兄后面的推断就有些问题了。当收入差距较大的时候，虽然未来的社会总产出会因为均贫富而严重下降，原来的穷人仍可能因为均贫富已经给他们增加了“巨额”财富而投赞成票。例如模型中假设80%人口占有20%财富，人均财富占有量仅为社会平均水平的1/4。均贫富后他们的人均财富占有量达到社会平均水平，也就增加了3倍。这3倍是一个巨大的数字，穷人一辈子也挣不了这么多，而且这种增加实现很快，不需经过漫长的努力，所以民主那关在穷人这里是能过的。
家园 这个模型有个基本假设 就是社会经济总财富恒定不变。现实情况是，这个值会波动。而从长期来说社会总财富是在增加中。所以这个假设是不成立的。
另外，还有一个关键数字，就是满足人生存需求的成本占穷人财富中的比例。
以上述模型来说，如果满足人生存需要的成本是0.2元，那么即使是80%人占有20%财富，即穷人每人20元，他们对贫富差距也不会太敏感。
比方说，今天美国的贫富差距的绝对值肯定要比中国大（不需拿Bill Gates阶层同旧金山街头的homeless比，就拿来与年薪数万美元的白领阶层比，绝对值差还是要比中国巨富阶层与社会底层比还是要大），但是美国老百姓“均贫富”的愿望并不强烈。
家园 兄台言之有理，听不才慢慢道来 这个社会总财富不变的假设的确比较强，但这种假设是有道理的。首先从世界经济发展的速度并不是很快，3%就算高了，衰退也常有，平均每年也就1-2%。然而众所周知，明天的钱不如今天的钱“值钱”，即使没有通货膨胀，今天消费1元钱得到的效用也比明天消费1元钱来得高。这个未来消费相对于当前消费的折损每年也有百分之几，你看现在贷款买房不是很流行么？所以在原来的模型中如果假设社会财富总量增长（注意这种增长仍然是有风险的），也应该假设未来的钱不如现在的值钱，二者相抵（穷人投票均贫富成功可以很快增加自己的财富，通过个人努力成为富人则不可能一蹴而就）恐怕所剩无几，所以不才从简化模型的角度就将这些假设略去了。
其次，模型中还有一处假设比较牵强，兄台可能没有看到，那就是假设穷人在未来成为富人的概率是20%，也就是当前富人在总人口中的比例，这实际上有点高估穷人成为富人的可能性，由于起点的不平等，穷人成为富人没那么容易，不才的假设对于穷人来说已经比较乐观了。
再说说兄台所说的满足生存的成本问题。人的欲望是无止境的，满足了生存需要之后还有新的需要。如果均贫富能够增加其总财富进而增加其总效用，穷人们何乐而不为呢？有没有愿望和愿望强不强烈不是一回事。
家园 这个里面有institution的问题 美国的传统哲学是自己管自己,贫穷是自己的错.比如说肥胖,很多survey发现美国大众的观点是自己的意志不坚定,所以活该倒霉,也就不应该用tax on junk food 来调整.
当然现在也有要求均贫富的趋势,比如对bush税收政策的批评和对outsource和公司管理层高工资的批评等.
财富的增长也是重要的,如果穷人的绝对生活水平提高,那么他是愿意忍受一定程度的不平等.
家园 有意思。 说出了现在资本主义自由竞争，好莱坞的主题后面的冬冬。
只是此风好像已经难以转过来了。
家园 “均贫富”正是两千多年农民起义的主线 从陈胜吴广开始，到毛泽东结束，“均贫富”一直贯穿其中。这不是民主。或者可以用我自己非常喜欢的一个词：古代人民朴素的民主思想。
家园 多谢回复，不过这帖讨论的不是“均贫富是不是民主” 而是“民主能否导致均贫富”